Решение по делу № 2-1429/2017 ~ М-1296/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1429/2017

23 ноября 2017 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Л.В., Кошель Л.И. к Пименова Л.В. о возмещении убытков за самозахват домика курортного жилья за август 2014года, установление факта нарушения нематериальных благ, установлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком усадьбы ИЖС и прекращении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Пименова Л.В. в котором просят суд взыскать убытки в сумме 1 000 000 рублей за самозахват домика курортного жилья за период август 2014 г. с Пименова Л.В. в пользу Кошель Л.В. и Кошель Л.И. владельцев усадьбы по <адрес>, РК. Установить факт нарушения нематериальных благ – неприкосновенности жилого помещения, препятствование пользования усадьбой по целевому назначению, достоверности сведений и неприкосновенность частной жизни. Установление права пожизненного наследуемого владения земельным участком усадьбы ИЖС и прекращение нарушенных прав запретом на владение ключами и пользование домиками курортного жилья без нотариально заверенного договора аренды.

Исковые требования по сути мотивированны тем, что Кошель Л.В. фактически проживает с матерью Кошель Л.И. по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИК Алуштинского горсовета истцу разрешено строительство ИЖ Дома. Все объекты усадьбы незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) ИЖС созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и Кошель Л.И.

ИЖ Дом и хоспостройки для себя расположены на земельном участке ИЖС – индивидуального жилищного строительства усадьбы по номерации в ситуационной выкопировки МСС от ДД.ММ.ГГГГ зем. участка на водоснабжение Кошель Л.В.

По правовому основанию порядок пользования по ст. 6 ЗК УССР и ч. 1 ст. 21 ЗК РФ по праву пожизненного наследуемого владения землей сохраняется с ограничениями ст. 264-267, 292, 218 ГК.

Ежегодно с 1993 года ФИО7, с 2006 года приезжала Пименова Л.В. в курортный сезон. С июня 2011 года Пименова Л.В. устно договорилась с матерью истца Кошель Л.И. отрабатывать долг по взятым ранее займам выполнением строительных работ. К оговоренным работам не приступили. Деньги взятые на строительство присвоили.

С 2012 года самовольно находились в домики курортного жилья, против воли правообладателя.

Ежегодна с ФИО7, Л.В., С.Н. стала приезжать с мая по октябрь ФИО8 и другие.

С 30.03. 2014 года ФИО9 приехали ночью, самозахватом заняли помещения, грабежом изъяли ключи, документы на строительство и имущество Кошель Л.В. и Л.И. присвоили вещи, захваченное используют самоуправно в строительном и курортном «бизнесе» грабежом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Лутай предъявлены ценными письмами требования о прекращении нарушений прав деликтом, о выселении с офертой договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ двумя заказными письмами предъявлены требования Лутай и ФИО9 освободить захваченное, с офертой договора с приложением правоустанавливающих документов и расчетом убытков. Возражений ни от ФИО9 ни от Лутай не получено до сих пор.

Так же истцом предоставлен расчет по домику курортного жилья, согласно которого: 1) 11 00,00 руб. (койкоместо) * 31 день = 341 000,00 руб; 2) 341 000,00 руб. * 3 чел. = 1023 000,00 руб. / мес. (за домик курортного жилья на 3 человека за месяц), то есть стоимость коммерческого жилья – домика КЖ не зависимо от числа человек по факту. В случае отсутствия ответа (акцента) договор считается заключенным по действиям.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Пименова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно справки №от ДД.ММ.ГГГГ выданной Малореченским сельским советом (л.д.3а) Кошель Л.В., проживающему в <адрес> №а/6, предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Малореченским сельским советом, Кошель Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает с матерью Кошель Л.И. 1939 года рождения по адресу: <адрес> 1992 года по настоящее время. (Л.д.3а)

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разъяснено, что в случае наличия препятствий к предоставлению доказательств они вправе заявить ходатайства об их истребовании, что если сторона обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свое решение объяснениями другой стороны, были разъяснены права истца и его обязанность по добросовестному их использованию (л.д. 7-8).

Копия указанного определения была получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.11,12).

Истцом Кошель Л.В. в предварительном судебном заседании заявлены ходатайства, в том числе об истребовании материалов КУСП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кошель Л.В. об истребовании материалов КУСП – отказано (л.д.31-32).

При этом, суду не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих нарушение прав собственности либо пользования Кошель Л.В., Кошель Л.И., со стороны Пименова Л.В., правоустанавливающих документов не предоставлено. Документы на которые ссылаются истцы в своих исковых требованиях не являются правоустанавливающими документами подтверждающими право собственности либо пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В., Кошель Л.И. в том числе в адрес Пименова Л.В. направленно требование по самозахвату усадьбы, которое содержало в себе требование об устранении нарушений права собственности не связанного с лишением владения – негаторные требования из внедоговорных правоотношений об устранении всяких препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В. в адрес Пименова Л.В. направлены претензия, требование с офертой, о возврате займов, неосновательного обогощения и прекращении препятствий пользования не связанного с лишением владения с офертой, о возмещении вреда и др. (л.д.25-27).

При этом, судом не принимается во внимание довод истцов о том, что с 2012 года ответчик самовольно находился в домике курортного жилья, с ДД.ММ.ГГГГ самозахватом в коттедже, грабежом изъял ключи, документы, вещи владельцев усадьбы, против воли правообладателя использует захваченное, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), необходимо исходить из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение объекта капитального строительства в связи с воздействием температурно-влажностного режима по причине отказа тепло-сетевой организации в его подключении к системам теплоснабжения и др.). Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания (правоприменительная практика Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

По смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-70).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате действий Пименова Л.В. причинен вред и причинены убытки истцам, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 000, 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об установить факт нарушения нематериальных благ – неприкосновенности жилого помещения, препятствовании пользования усадьбой по целевому назначению, достоверности сведений и неприкосновенность частной жизни, суд считает, что ни не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт нарушения нематериальных благ истцов со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком ИЖД, суд исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно ст. 265 ГК Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом, истцами суду не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств подтверждающих их право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, либо оспаривания со стороны кого-либо такого права истцов тем самым необходимости признания права в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 150, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 15 ЗК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кошель Л.В., Кошель Л.И. к Пименова Л.В. о возмещении убытков за самозахват домика курортного жилья за август 2014года, установление факта нарушения нематериальных благ, установлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком усадьбы ИЖС и прекращении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                              Д.А. Изотенко