Решение по делу № 12-54/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07.07.2020 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Рудь Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Рудь Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 от 27.05.2020 Рудь Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок Рудь Д.В. подал жалобу, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял. В момент, когда к нему подошел инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курнев Н.А., он находился в автомобиле, который был припаркован во дворе дома 25А Второго микрорайона. Автомобиль не двигался, автоматическая коробка передач была в положении «Парковка», транспортным средством TOYOTA PREMIO не управлял. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району подъехали на служебном автомобиле в тот момент, когда им были завершены все действия по управлению транспортным средством, а именно автомат коробки передач был переведен в режим парковки, зеркала заднего вида были сложены, ремень безопасности был отстегнут. Перед тем как выйти из машины, выпил 0,2 л. спирта, двигатель в автомобиле не глушил, так как еще находился в ней, а на улице было холодно. Полагает, что суд не учел изложенных им доводов, а также норм установленных Правилами дорожного движения РФ, которые пунктом 1.2 определяют понятие «водитель». Если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. Таким образом, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и по.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент (л.д. 56-57).

Должностные лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Калмыков П.В. и Курнев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы Рудь Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет 28 лет, он ни разу не подвергался административной ответственности, осознавал и осознает о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, таких случаев не допускал. 24.02.2020 действительно выпил 0,2 л спирта, но уже после того, как закончил управление автомобилем, поэтому и был согласен с показаниями прибора, не отрицал свое состояние.

Свидетели <данные изъяты> допрошенные при рассмотрении жалобы, дали показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции.

Заслушав Рудь Д.В.; допросив свидетелей <данные изъяты>.; изучив доводы жалобы; исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОН № 075802 от 24.02.2020, составленному должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, Рудь Дмитрий Владимирович 24.02.2020 в 14 час. 30 минут в пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края во дворе дома № 25А во втором микрорайоне управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota- Premio», государственный регистрационный номер Н201НС27, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях Рудь Д.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом 27 ХА 118557 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно вышеизложенным протоколам, Рудь Д.В. ознакомился с процессуальными документами, подписал, получил копии.

Согласно акту 27 АА 118557 от 24.02.2020 освидетельствования Рудь Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16 час. 50 мин. (время на чеке показателей прибора соответствуют времени, указанному в акте) 24.02.2020 при помощи технического средства измерения: прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер 007398 с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено наличие у Рудь Д.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,475 мг/л., Рудь Д.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем написал собственноручно в акте. В ходе освидетельствования проводилась видеозапись (л.д. 4-5).

Согласно протоколу 27 АМ 400209 от 24.02.2020 об отстранении Рудь Д.В. от управления транспортным средством - автомобилем «Toyota-Premio», государственный регистрационный номер Н201НС27, основанием для отстранения Рудь Д.В. 24.02.2020 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. К протоколу прилагается диск с видеозаписью. В нижней части протокола имеется запись «Авто находится на месте стоянки» (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОН 075802 от 24.02.2020, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; с данным протоколом Рудь Д.В. внимательно ознакомился; собственноручно написал: - «Объяснение дам в суде», объяснения и замечания по составлению протокола не записаны, подпись Рудь Д.В., адрес совершения административного правонарушения и факт совершения административного правонарушения не оспаривал (л.д.2).

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курнева П.А. от 24.02.2020 (л.д.7), следует, что 24.02.2020 в 14 час. 30 мин. он находился во дворе дома 25А 2-й микрорайон в пос. Эльбан Амурский район Хабаровский край при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, им был замечен автомобиль «Toyota-Premio», государственный регистрационный номер Н201НС27, который проезжал мимо патрульного автомобиля. Водитель данного автомобиля был один, как выяснилось позже, им являлся Рудь Д.В., 1975 г.р., который с виду имел признаки опьянения. Он продолжил наблюдать за данным автомобилем в зеркало заднего вида п/а 163, и как только он начал парковаться у последнего подъезда вышеуказанного дома, он развернулся и подъехал к водителю. Обратившись к Рудь Д.В. он потребовал предъявить документы и пригласил в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что водитель Рудь Д.В. выполнил его требования, а также согласился пройти на месте освидетельствование, пояснив, что выпивал в этот день алкоголь «Водку» в количестве 0,5 л. После проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Рудь Д.В. был согласен. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ данные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи. В отношении Рудь Д.В. был составлен мотивированный протокол 27 ОН 075802 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Калмыкова П.В. от 25.02.2020 (л.д.8), следует, что 24.02.2020 находился в экипаже № 136 совместно с ИДПС Поповым, из пос. Эльбан от ИДПС Курнева получено сообщение о том, что во дворе дома 25А 2-й микрорайон был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было проведено освидетельствование водителя Рудь Д.В. прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора 007398, результат освидетельствования 1,475 мг/л., с результатов водитель Рудь Д.В. был согласен. Составлен административный протокол 27 ОН 075802 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, и других материалах, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Рудь Д.В. инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рудь Д.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,475 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рудь Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Рудь Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Утверждения Рудь Д.В. о том, что он находился в автомобиле, который был припаркован во дворе дома 25А Второго микрорайона, а транспортным средством TOYOTA PREMIO не управлял, не двигался, автоматическая коробка передач была в положении «Парковка», и, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, подъехали на служебном автомобиле в тот момент, когда им были завершены все действия по управлению транспортным средством, а именно автомат коробки передач был переведен в режим парковки, зеркала заднего вида были сложены, ремень безопасности был отстегнут, а перед тем как выйти из машины, выпил 0,2 л. спирта, двигатель в автомобиле не глушил, так как еще находился в ней, а на улице было холодно - являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в том числе исследована запись видеофиксатора в полном объеме, которая опровергает утверждения Рудь Д.В., в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Рудь Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рудь Д.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Акт от 24.02.2020 мировым судьей правомерно принят в качестве допустимого доказательства по мотивам, изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы, показания вышеуказанных свидетелей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, факт управления Рудь Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Рудь Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рудь Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рудь Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, факт совершения Рудь Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как того просит податель жалобы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Рудь Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Рудь Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Хасанова