Решение по делу № 2-39/2014 (2-1961/2013;) ~ М-2214/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2014 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

с участием истцов Спицыной Т.Ф., Спицыной Н.А., Сазыкиной О.А.,

представителя ответчика Люмчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Т. Ф., Спицыной Н. А., Сазыкиной О. А. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленного иска, что Спицына Т.Ф. с мужем Спицыным А. В. и детьми Спицыной Н. А. и Спицыной (в настоящее время Сазыкиной) О. А. проживали по адресу: <адрес> Квартира трехкомнатная, общей площадью 64,7 кв.м., была расположена на первом этаже в седьмом подъезде десятиэтажного панельного жилого дома. Указанная квартира принадлежала им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в седьмом подъезде <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес> края произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. В результате взрыва часть квартир, в том числе <адрес>, принадлежащая истцам, была разрушена.

По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от 18.11.2009г., проведенной в рамках данного уголовного дела № 437519, в подъезде <адрес> по проспекту Комсомольский в <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникшей на контактах электрического звонка, выключателя освещения, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ТВС.

Согласно заключению химической экспертизы № от 10.11.2009г., на изъятых с места происшествия объектах следы взрывчатых веществ не обнаружены.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» газовое оборудование, находившееся в <адрес>, было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва). Ручки конфорок на газовой плите находились в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. Отрезок газового стока из указанной квартиры, отвод, а также самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют повреждений, кроме незначительной утечки по штоку крана, однако образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно.

Согласно заключению эксперта (газотехнологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ года, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «<адрес>газ» явилось причиной взрыва бытового газа в <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> края, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № (дополнительной газотехнологической судебной экспертизы) от 11.06.2010г. «Смесь пропана и бутана технических» изготовленная согласно паспорту продукции № от 03.08.2009г., не пригодна для бытовых нужд, т.к. материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ № 35, одорировалась.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в седьмом подъезде <адрес> в <адрес> края произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. Взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов тома, в том числе их вина в произошедшем взрыве газа не установлена. Изложенное подтверждается также заключением взрывотехнической экспертизы № от 24.09.2009г., заключением трасологической экспертизы № от 22.10.2009г.

В результате взрыва газа была разрушена и приведена в состояние, непригодное для проживания их квартира. Вся блок-секция (подъезд № 7) <адрес> по просп. Комсомольскому в <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания, в дальнейшем был демонтирован.

Материалами уголовного дела подтверждается, в том числе договором № от 21.11.2004г., заключенным между ответчиком ОАО «Хабаровсккрайгаз» и собственником <адрес> Ипполитовой Е.Н., которая предположительно являлась центром взрыва, что ОАО «<адрес>газ» осуществлял поставку в <адрес> в <адрес> для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» по присоединенной сети из групповой резервной установки, размещенной возле <адрес>. То есть деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

Поставку газа потребителям, проживающим в <адрес> в <адрес>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Спицына Т.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № 437519. Из материалов уголовного дела № 437519, в том числе заключений вышеназванных экспертиз, видно, что вина истцов, вина других жильцов дома, не установлена. Нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, ими не допущено, никто из них к ответственности не привлекался. Никто из работников ОАО «Хабаровсккрайгаз» к уголовной ответственности также не привлечен, поскольку вина конкретных лиц не установлена. Однако с учетом норм законодательства, ОАО «Хабаровсккрайгаз» как организация, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии своей вины. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом, в результате его взрыва.

Согласно справке ООО «Евгеро» от 26.03.2013г. стоимость квартиры по состоянию на 2013 год составляет <данные изъяты> руб. Квартира находилась в хорошем состоянии. Каждому из истцов принадлежала 1/4 доля в праве собственности. Один из собственников – Спицын А. В. умер 24.04.2010. После разрушения квартиры Спицына Т.Ф. проживала по адресу: г. Амурск, просп. Победы, д. 3, кв. 27, а Спицын А.В. до своей смерти проживал в общежитии ПЛ № 44, оба были зарегистрированы по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>.

Сразу же после смерти мужа Спицына Т.Ф. фактически вступила во владение наследственным имуществом, таким образом, к ней перешло имущественное право требовать возмещения причиненного имущественного ущерба Спицыну А.В.

Помимо этого, для защиты своих прав и подготовки искового заявления Спицына Т.Ф. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, и уплатил за консультацию и подготовку искового заявления деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в её – истца пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Общий размер материального ущерба, причиненного Спицыной Т.Ф. составляет <данные изъяты> истцам Спицыной Н.А. и Сазыкиной О.В. по <данные изъяты> каждой.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Спицыной Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Установить факт принятия Спицыной Т.Ф. наследства, открывшегося после смерти Спицына А.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Спицыной Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сазыкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Спицына Т.Ф. и Сазыкина О.В. представили заявление об уточнении искового заявления, в котором просят:

-признать за Спицыной Т.Ф. право требования возмещения причиненного Спицыну А. В. имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., перешедшего к Спицыной Т.Ф. в порядке наследования после смерти мужа Спицына А. В., и взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Спицыной Т.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Спицыну А.В., а также взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Спицыной Т.Ф. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сазыкиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении и уточнении исковых требований, письменным возражениям по отзыву ответчика, пояснили, что устанавливали в квартире пластиковые окна, но документов не сохранилось, подготовили квартиру для ремонта, сняли обои, оштукатурили стены, купили материал для ремонта, доказательств этого также не сохранилось, но считают, что стоимость их квартиры составляет <данные изъяты>

Истица Спицына Т.Ф. пояснила, что фактически приняла наследство после мужа. Земельный участок выделялся ей в период брака и был оформлен на нее, дом построил муж. Продолжает пользоваться земельным участком и дачным домиком, который построил муж и иными вещами, находящимися на их дачном участке.

После заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, истцы представили письменные возражения (л.д. 187-191), пояснили, что ими не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, материальный ущерб причинен истцам в результате взрыва газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно в <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением следователя Спицына Т.Ф. признана потерпевшей. Таким образом, ущерб причинен в результате совершенного преступления, однако лицо, виновное в совершении преступления, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент признания Спицыной Т.Ф. потерпевшей, ни на момент приостановления предварительного следствия и до сегодняшнего дня установлено не было. Следовательно, не было известно и лицо и организация, которое должно нести ответственность за последствия взрыва. На момент возбуждения уголовного дела истцам было известно лишь о том, что имел место взрыв газовоздушной смеси, какой газ взорвался, какое лицо или организация несет за это ответственность, истца известно не было. Не согласны с мнением ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания Спицыной Т.Ф. потерпевшей, поскольку с материалами уголовного дела истцы не были ознакомлены, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. В тех документах, с которыми были ознакомлены истцы, не было сказано о том, что взрыв произошел в результате действий ответчика. С результатами экспертиз, из которых следует, что ответственность должно нести ОАО «Хабаровсккрайгаз», истцов не знакомили. В связи отсутствием информации о том, кто должен нести ответственность за последствия взрыва, истцы не могли решить вопрос о предъявлении иска, поскольку не были ознакомлены с материалами уголовного дела, не были уведомлены о решениях, принимаемых органом предварительного расследования, в том числе о приостановлении предварительного следствия, доказательств фактического направления уведомления об этом материалы уголовного дела не содержат.

О том, что ОАО «Хабаровскрайгаз» может являться ответчиком по иску, истцам стало известно зимой-весной 2013, когда они узнали о том, что другие пострадавшие при взрыве газа стали предъявлять соответствующие иски. Только после этого истцы добились от органа расследования необходимые копии материалов уголовного дела, которые они получили весной 2013, указанные материалы позволили истцам определить лицо, которое, по их мнению, несет ответственность за взрыв и причинение им имущественного вреда. В то же время истцы получили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования.

Кроме того, в 2009 г. истцам не могло быть известно об окончательных последствиях взрыва газа. ДД.ММ.ГГГГ соответствующим органом было принято решение о невозможности восстановления блок-секции № и её монтаже, однако фактически работы по демонтажу были окончены только в марте 2013, таким образом, с указанного времени квартира истцов фактически перестала существовать, как объект права, ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРП. Именно с этого момента имущество истцов виде вышеуказанной квартиры было для них полностью и бесповоротно утрачено.

Кроме того, при решении вопроса об истечения срока исковой давности, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 44 УПК РФ. На основании изложенного истцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, просили в ходатайстве ответчику о применении срока исковой давности отказать.

Кроме того, истцы представили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указали, что возражения ответчика, изложенные им в обоснование непризнания иска несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что в <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси, который подавался в <адрес> по просп. Комсомольскому именно ответчиком. Выводы, изложенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, сама экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией. О том, что имел место именно взрыв газа, а не иного вещества, свидетельствует также заключение эксперта № от 23.09.2009, согласно которому следов взрывчатых веществ на объектах изъятых с места происшествия, не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от 26.05.2010, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> по просп. Комсомольскому в <адрес>, имевшему место 19.08.2009. Выявленные нарушения в действиях Ипполитовых не могли послужить причиной взрыва. О том, что эпицентр взрыва находился в <адрес>, подтверждается заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 95П от 22.10.2013. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями экспертов. Работник ОАО «<адрес>газ» Семененко пояснила, что газовое обслуживание проводилось несвоевременно. Вина жильцов в произошедшем взрыве газа не доказана. Истцы полагают, что противоречий между заключениями экспертиз не имеется. Заключение № о месте взрыва подтверждается показаниями эксперта и заключением экспертизы № П от 22.10.2013г., которая проводилась по делу № по иску Дында. В заключении № указывается на количество газа № 4,74 кг – как на нижний предел взрывоопасной концентрации. И такого количества газа недостаточно для полного разрушения квартиры. А в заключении № 88П от 12.09.2013г. говорится о количестве газа – 21,64 кг. – в объеме <адрес>. И этого количества газа достаточно для полного разрушения <адрес>.Считают не состоятельными утверждения ответчика о том, что причиной взрыва не являлся газ пропан-бутан, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз». Утверждение ответчика о том, что в соответствии с фактическим количеством меркаптановой серы в поставляемом газе он не требовал дополнительной одоризации, поскольку имел достаточный интенсивный запах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После взрыва была полностью разорвана труда по которой подавался газ, однако никто из находящихся на месте происшествия людей, запаха не чувствовал, при этом подача газа была прекращена спустя не менее 10-15 минут. Доводы ответчика, что понятие «бытовой газ» применяется только в отношении газа, поставляемого в газовых баллонах, по мнению истцов, также не состоятельны. При осмотре места происшествия не было обнаружено ни газовых баллонов, ни их остатков. Эксперт использовал заключение «бытовой газа» как газ используемый для бытовых нужд населения, а не в том смысле, который придается этому понятию в газовой отрасли. Кроме того, истцы полагают, что ими представлены доказательства стоимости утраченной квартиры, распечатка о стоимости квартир, представленная ответчиком не опровергают доводы истцов.

Истцы в судебном заседании от всех ходатайств, изложенных в письменных возражениях (л.д. 192-195) отказались.

Представитель ответчика Кайгородова А.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.146-152), мотивировав тем, что

1. Истцами пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности установлен три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требования истцов к ответчику о возмещении вреда основаны, согласно искового заявления, на ст. 1079 ГК РФ - причинение вреда источником повышенной опасности, а именно бытовым газом, поставляемым ОАО «Хабаровсккрайгаз» населению. О том, что вред причинен источником повышенной опасности - газом (бытовой газ + кислород) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о признании потер­певшим Спицыной Т.Ф. Ссылки истцов о том, что они не знакомы с материалами уголовного дела по факту взрыва в <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> и не могли знать о результатах заключения экспертиз, считаю необосно­ванными, поскольку в постановлении о признании потерпевшим, четко прописана причина взрыва (в соответствии с заключениями экспертиз уголовного дела), а также истец добровольно отказался знакомиться с заключениями экспертиз и до­просами экспертов.

Ссылки истцов на то, что исковые требования поданы в рамках уголовного дела, также не основаны на законе, поскольку в рамках уголовного дела не уста­новлено лицо виновное в совершении взрыва по вышеназванному адресу. Согласно ст. 44 УПК РФ - гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уго­ловного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданским истцом является физическое или юри­дическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. До настоящего времени уголовным делом не установлено лицо ви­новное в совершенном преступлении. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователем, дозна­вателем. Более того, истцы до настоящего времени не признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела, чтобы иметь возможность предъявить иск, ру­ководствуясь уголовно-процессуальным законодательством. Истцами не представ­лено суду постановления о признании их гражданскими истцами, следовательно, не доказано их право на обращение с иском по истечении общего срока исковой дав­ности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В настоящее время истцами предъявлен иск в рамках гражданско-правовых отношений.

Срок исковой давности по требованиям истцов истек ДД.ММ.ГГГГ г.,по истечении трёх лет с даты вынесения постановления о признании истцов по­терпевшими. Ссылки истцов о том, что они не знали, кто может быть ответчиком считаю необоснованными. В судебном заседании истец заявлял, что о том, что можно предъявить иск к ОАО «Хабаровсккрайгаз» узнал от своих соседей по дому Ипполитовой Е.Н. и Ипполитова Д.А. лишь в 2013 году, однако данные граждане предъявили иск о возмещении ущерба, причиненного взрывом, к ОАО «Хабаров­сккрайгаз» ещё в феврале 2010 года. Кроме того, зная из постановления о признании истцов потерпевшими о том, что причина взрыва бытовой газ и имея в нали­чии договор на поставку сжиженного газа, заключенного с ОАО «Хабаровсккрай­газ», истцы не могли не знать кто будет отвечать за взрыв бытового газа. Кроме того не знание закона и своих гражданских прав не является уважительной причи­ной для пропуска исковой давности истцами, поскольку с момента взрыва прошло более 4 лет и у истцов имелось запасе достаточно времени предъявить иск о воз­мещении вреда, либо, как в настоящее время, не имея специальных познаний в юриспруденции, обратиться за помощью к квалифицированному специалисту. К тому же исковое заявление истцам составлял тот же адвокат, что Ипполитовым Е.А. и Д.А. в 2010 году, что подтверждается квитком об оплате услуг адвоката.

Не имеет под собой правовой основы и довод истцов, о том, что им не были разъяснены их процессуальные права, не предоставлялось право знакомится с ма­териалами уголовного дела, в данных обстоятельствах имела место недобросовест­ность истцов, поскольку в материалах имеется заявления истца о том, что он отка-зывается знакомится с материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Истцами предъявляется требование о восстановлении нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного утратой квартиры), о том, что их право нару­шено истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой Управления по де­лам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Амурского муниципального района № от 17.09.2009, в которой указано, что семье нанесен значительный материальный ущерб и квартира практически нару­шена.

Считает, что истцами пропущен срок иско­вой давности без уважительных на то причин, в сложившейся ситуации имело ме­сто недобросовестное поведение истцов, которые не предъявляли исковое требова­ния к Обществу исключительно в силу того, что ожидали положительный резуль­тат по ранее рассмотренным Амурским судом гражданским делам.

2. Основным доводом искового заявления является то, что ОАО «Хабаров­сккрайгаз» является владельцем источника повышенной опасности, а следователь­но несет ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ. Ответчик считает, что документы приложенные истцом не подтверждают факта причинения вреда истцу именно источником по­вышенной опасности, которым владеет Общество - сжиженным газом. Документы, приложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, носят противоречи­вый характер и не являются безусловным доказательством вины ответчика либо причины происхождения взрыва.

Позиция истца основана на том, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. в подъезде № <адрес> по проспекту Комсо­мольскому в городе Амурске произошел взрыв газо-воздушной смеси (ГВС), со­стоящей из бытового газа и кислорода воздуха, предположительно с центром в <адрес>, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в том числе и квартиры истцов. Так как поставки газа потребителям, проживающим в указан­ном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровск­крайгаз», ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бы­товой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения. Однако в тексте данной экспертизы речь идет о горении топливно-воздушной смеси, а вывод о том, что имел место взрыв газовоздушной смеси сделан на основании фототаблицы к про­токолу осмотра места происшествия от 19.08.2009, объяснений очевидцев и по характеру разрушений. Экспертом не указано на основании каких признаков он сделал такой вывод, что конкретно указывает на то, что причиной взрыва был бы­товой газ, руководствуясь какими нормативными и методологическими актами он сделал свои выводы, если во всей экспертизе велась речь о горении топливно-воздушной смеси. В данной экспертизе полностью отсутствует обоснование пози­ции эксперта о причине взрыва.

В ходе проведенных экспертиз и заключениям следственного комитета не было установлено конкретное место взрыва и его происхождение. В исковом заяв­лении истцы указывают на то, что из экспертиз видно, что в произошедшем вины других жильцов дома не установлено, нарушений правил пользования газом в бы­ту, явившихся причиной взрыва, не допущено, никто к ответственности не при­влекался. Согласно заключению эксперта № (газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ - имеется причинно-следственная связь и со сто­роны жильцов <адрес>, которые нарушили п. 2.3. «Правил пользования газом в быту», утвер-жденных приказом ВО «Росгазификация» 26.04.1990. Согласно данного пункта Потребитель по окончании пользования газом обязан закрыть краны на газовых приборах и перед ними. А это говорит о том, что не исключена вина жильцов в совершении данного взрыва.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (газотехнологическая судебная экспертиза) указано, что виновным может быть не только лицо, деятельность кото­рого связана с источником повышенной опасности, но и виновными в инициирова­нии взрыва могут быть и жильцы <адрес> по проспекту Комсомоль­скому <адрес>. А это говорит о том, что не исключен умысел жильцов в совершении данного взрыва. Не располагая точной информацией о природе взры­ва, а также о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утвер­ждать об обязанности ОАО «Хабаровсккрайгаз» нести ответственность как вла­дельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществ­ление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмес­тить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе проведенных экспертиз в рамках уголовного дела имеются противо­речия в выводах, что именно могло явиться источником инициирования взрыва, и где именно находилась точка инициирования взрыва. Так, в заключении эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сделано лишь предположе­ние, что взрыв произошел в <адрес> по проспекту Комсомоль­скому <адрес>. Кроме того в рамках предварительного следствия перед экспер­тами ставились вопросы таким образом, что ответы на них не могли дать представ­ление о природе взрыва. Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сле­дует, что мощность взрыва определена в тротиловом эквиваленте, что составило 17,4 кг, при этом в заключении указана информация, что для достижения взрыво­опасной концентрации в объеме <адрес> требуется 4,745 кг газа, однако, ука­зывая в поставленных вопросах о взрыве газа, ни следственный комитет, ни экс­перт не определили, какое количество газа эквивалентно 17,4 кг в тротиловом эк­виваленте. В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 88/п от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что количества газа, определенного в пер­вом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ — 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соот­ветствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес>. При этом если такого количества газа в тротиловом эквиваленте не достаточно для разрушения квартиры, то тем более его будет недостаточно для разрушения всего подъезда.

Доказательством того, что причиной взрыва не являлся сжиженный газ про­пан-бутан, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», является тот факт, что до мо­мента взрыва запах газа в подъезде отсутствовал. Согласно заключению эксперта № (дополнительная газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ «Смесь пропана бутана техническая изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки ГРУ № не усматривается, что данная смесь одорировалась». При этом эксперт ссылается на ГОСТ 20448-90. ОАО «Ха­баровсккрайгаз» получен ответ на запрос от поставщика газа - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с которым в партии СПБТ содержание мер-каптановой серы составляет 0,002%, газ соответствует ГОСТ 20448-90 с измене­ниями 1-2 и не должен был подвергаться процессу одоризации. Из данного ответа также следует вывод, что газ с такой долей меркаптановой серы, имеет достаточно интенсивный запах и его дополнительная одоризация не требуется.

В выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 7 подъезде <адрес> по проспекту Комсомольскому в <адрес> имел место взрыв газо-воздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предполо­жительно с центром в <адрес>. Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммуналь­ных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») понятие «бытовой газ» применяется только относительно бытового газа в баллонах (п. 6, гл. XIII Правил). ОАО «Хабаровсккрайгаз» не осуществляло поставку газа в баллонах в <адрес> по проспекту Комсомольскому в <адрес>, так как в доме имеется централизованное газоснабжение от ГРУ. Газ, поставляемый в ГРУ, согласно паспорта завода - изготовителя (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») № от ДД.ММ.ГГГГ — это «Смесь пропана и бутана технических». В связи с этим возникает вопрос: какой газ подразумевался под понятием «бытовой газ» в выво­дах экспертизы № от 14.09.2009? Был ли это газ в баллонах, либо ацителен, ли­бо кислород или газ, поступающий из ГРУ.

Ни в одном экспертном заключении нет ответа на вопросы: за какое время могло скопиться количество газа достаточное для возникновения взрыва такой мощности, и по какой причине произошла утечка газа. При этом в заключении тех­нической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 437519, проведенной сотрудниками ВГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» указано, что газовое оборудование, изъятое из <адрес> по просп. Комсомоль­скому (газовая плита, прибор учета газа, резинотканевый рукав) было технически исправно и пригодно для эксплуатации до момента взрыва, краны всех горелок на­ходятся в положении «выключено».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что причиной взрыва явился газ, постав­ляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», что именно инициировало взрыв, все выводы экспертов по происхождению взрыва и места взрыва носят предположительно-вероятностный характер. Также не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для достижения взрывоопасной концентрации в объёме <адрес>. 83 по проспекту Комсо­мольскому <адрес> требуется 4.75 кг газа, в то время как норматив потребления газа на одного человека в месяц при условии ежедневного потребления газа со­ставляет 5.5. кг. Согласно показаний жильцов <адрес> не было дома в тече­нии всего 3 трёх дней, а газоиспользующее оборудование по результатам экспер­тизы находилось в исправном состоянии и серьёзных утечек не было обнаружено. Данные обстоятельства в рамках уголовного дела не исследовались, на разрешение эксперта вопросы подобного рода поставлены не были до настоящего времени.

Следователем при проведении предварительного следствия по данному делу по результату исследования всех экспертиз и заключений сделаны выводы о том, что в случившимся инциденте вины сотрудников ОАО «Хабаровсккрайгаз» нет (постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г.), действия работников Общества при проведении работ на ГРУ № соответствова­ли правилам, нарушений не было, причинно-следственная связь между выявлен­ными в ходе предварительного следствия нарушениями и произошедшим взрывом не установлено.

Кроме того необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что меж­ду Ипполитовой Е.Н. (владелица <адрес>) и ответчиком был заключен дого­вор поставки сжиженного газа «Пропан-бутан» через ГРУ для бытового потребле­ния № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Поставщик осуществляет в сроки действия настоящего договора поставку для бытового по­требления сжиженный газ «пропан-бутан» ГОСТ 20448-80 в групповую резерву-арную установку, размещенную по адресу <адрес>, 83. Необходи­мо в данном случае учесть момент перехода права собственности на газ по­ставляемый Обществом, поскольку он имеет решающее значение о том, кто в момент взрыва являлся владельцем источника повышенной опасности - газа. В то время как в договоре устанавливается, что газ поставляется именно до ГРУ. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю. В вышеназванном договоре в п. 1.1. четко определен момент поставки газа истцу. Согласно договору в момент причи­нения вреда владельцем источника повышенной опасности ответчик уже не являл­ся.

3.В доказательство стоимости утраченного имущества истцом представ­лена справка ООО «ЕВГЕРО» (Агентство недвижимости). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном зако­ном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В связи с этим считаю данный до­кумент недопустимым доказательством, т.к. ООО «ЕВГЕРО» не является лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кро­ме того, в справке указана стоимость 3-комнатной квартиры в <адрес> от <данные изъяты>. Однако требования истцов о возмещении вре­да составляют 1 200 000 рублей, а не 850 000 рублей без обоснования размера стоимости квартиры. Невозможно сделать вывод о стоимости квартиры основыва­ясь только на предоставленной справке, поскольку значительно снижает стоимость квартиры её состояние.

Доказательств состояния квартиры истцами суду не пред­ставлено, в связи с чем считает, что стоимость квартиры завышена.

4.В исковом заявлении истцы указывают на то, что после смерти мужа истица Спицына Т.Ф. взяла себе оставшиеся после него его личные вещи, одежду, то есть согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство.

Ответчик считает, что имеющиеся в гражданском деле доказатель­ства противоречивы и не устанавливают с достоверностью причину произошед­шего взрыва для того, чтобы привлечь к ответственности владельца источника по­вышенной опасности.

По изложенному просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Люмчикова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве против иска, а также по основаниям, высказанным представителем ответчика Кайгородовой А.Б. в судебных заседаниях. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Считает, что истцы не доказали, что стоимость их квартиры составляет <данные изъяты>. Также считает, что истица Спицына Т.Ф. не доказала, что фактически приняла наследство после умершего мужа, т.к. не приняла официально наследство в виде его доли на дачный участок.

Как следует из копии свидетельства о браке, Спицын А. В. и Машукова Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Спицын, жене – Спицына (л.д. 86).

Как следует из копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 89), свидетельства о заключении брака (л.д. 87) Спицына Т. Ф., Спицын А. В., Спицына Н. А. и Спицына О. А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Спицына О. А. сменила фамилию по браку на Сазыкину.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту взрыва в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> по просп. Комсомольский (л.д. 8).

Согласно справке, выданной руководителем Управления ГО ЧС от 17.09.2009, Спицына Т.Ф., проживавшая в <адрес> по просп. Комсомольскому в <адрес>, действительно пострадала при взрыве бытового газа 19.08.2009, семье нанесен значительный материальный ущерб, квартира практически разрушена (л.д. 104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Спицына Т.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу по факту взрыва в доме просп. Комсомольский, <адрес> (л.д. 16-17).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: на представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. В подъезде <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрозвонка, выключателя, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ГВС (л.д. 18-21).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения химической экспертизы объектов, представленных на исследование, сделан вывод о том, что следы взрывчатых веществ на объектах не обнаружены (л.д. 22-42).

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет», находившееся в <адрес> представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита «Омичка», газовый счётчик с подводками из резинотканевого рукава, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, самосмазывающим краном и отрезком подводки из резинотканевого рукава, изъятые из <адрес>) было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва), при условии, что нарушение герметичности соединения кранов горелок с газопроводом плиты наступили в результате взрыва. Имеющиеся повреждения плиты и газового счётчика произошли в результате взрыва. Повреждений, которые бы могли привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, газовая плита и газовый счётчик не имеют. Ручки конфорок на плите находятся в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. В самосмазывающем кране имеется незначительная утечка по штоку крана. Минимальное время накопления взрывоопасной газовоздушной смеси за счёт данной утечки в квартире площадью 35 кв. м при условии полного отсутствия вентиляции составляет 520 суток. Таким образом, образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счёт данной утечки невозможно. Других повреждений отрезок газового стояка, отвод, самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют Образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно (л.д. 43-59).

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2010, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «<адрес>газ» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес>, имевшему место 19.08.2009. Как следует из заключения эксперта, причинно-следственная связь имеется и со стороны жильцов <адрес> данного дома, которые нарушили п. 2.3 Правил пользования газом в быту, обязывающий абонента по окончанию пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Причинно- следственная связь со стороны ОАО « <адрес>газ» может иметь место и в случае поставки (закачки ) газа потребителям ( жильцам <адрес>) с нарушением ГОСТа 20448-90 по показателям: п.6 интенсивность запаха должна быть не менее 3-х баллов по ГОСТ 22387.5.

Причинно-следственная связь со стороны ООО «Микрорайон» не усматривается (л.д. 60-70).

По результатам дополнительной газотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что изготовленный газ для коммунально-бытового потребления был одорирован, следовательно, этот газ не соответствует ГОСТу 20448-90. «Смесь пропана и бутана технических», изготовленная согласно паспорту продукции № от 03.08.2009, не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ № 35, одорировалась (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: для достижения взрывоопасной концентрации в объёме <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края требуется 4,745 кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края с учётом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей, составляет 17,4 кг (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2009, на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трасологической судебной экспертизе сделаны следующие выводы: на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твёрдых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков, непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным (л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта № 88/п, количество газа, определённого в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>; необходимое количество газа 21,64 кг в объёме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации 9,38 (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловом эквиваленту заряда ВВ 11,6 (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа 21,64 (кг) достаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> (л.д. 158-161).

Согласно письму ОО «РН-Комсомольский НПЗ» от 06.11.2012г. согласно ГОСТ 20448-90 п.1.3 характеристики и премечания 2 к таблице 2 при массовой доле меркаптановой серы в сжиженном газе 0,002% и более допускается не определять интенсивность запаха. В данной партии СПБТ содержание меркаптановой серы составляет 0,002%. Газ соответствует ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 и не дожен подвергаться процессу одоризации.(л.д.162-163)

Согласно паспорту продукции № Смесь пропана и бутана технических соответствует требованиям ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 (л.д. 167).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом установлено, что 19.08. 2009 года в <адрес> по проспекту Комсомольскому г <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси ( бытовой газ +кислород воздуха ) в режиме взрывного горения, в результате чего обрушились железобетонные перекрытия квартир подъезда № <адрес> по просп. Комсомольскому и погибли Климентьева К.В., Егоров В.П, Моргунова Е.С и Голубин А.В.

Установить причину утечки газа в квартире и источник его накопления в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия были выявлены нарушения со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольскорго филиала ОАО «<адрес>газ», причинно - следственной связи между выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями и происшедшей утечке бытового газа с последующим взрывом, в ходе предварительного следствия, не установлено (л.д. 9-15).

Из протокола заседания городской межведомственной комиссии администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании заключения МУП «Проектный институт «Комсомольскгорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № блок-секция (подъезд № 7) находится в аварийном состоянии, восстановлению не полежит. Межведомственная комиссия приняла решение о признании блок-секции (подъезд № 7) по просп. Комсомольскому, <адрес>, аварийным и непригодным для проживания (л.д. 105).

Согласно справки администрации Амурского городского поселения «<адрес>», на основании актов выполненных работ ООО «Пирамида» № от ДД.ММ.ГГГГ г., №2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по демонтажу аварийной блок – секции № <адрес> завершены (л.д. 106).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ существование объекта учета – помещения по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес> прекращено, указанный объект снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108).

Как следует из копии свидетельства о смерти, Спицын А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Как следует из справки ООО «Евгеро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), стоимость 3-х комнатных квартир в <адрес> края в 2012-2013 годах составляет от <данные изъяты>

Заслушав истцов, представителя ответчика Люмчикову Н.В., изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № по факту взрыва газовоздушной смеси, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Амурске Хабаровского в <адрес>.83 по проспекту Комсомольскому по ч.3 ст.109 УК РФ СО по городу Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Судом установлено, что поставки газа потребителям, проживающим в <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Из материалов уголовного дела № 437519, в том числе заключении вышеназванных экспертиз, видно, что вина истцов, а также вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, жильцами дома не допущено, никто из жильцов дома к ответственности не привлекался.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истца), которые повлекли взрыв в доме, связи с чем суд считает, что заявленный истцом ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и вышеприведённых правовых норм, нести ответственность за вред, причинённый истцу и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в устных и письменных возражениях на исковые требования.

Оценивая доводы каждой стороны, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что представленные доказательства, являются достаточными для удовлетворения иска с ответчика, владельца источника повышенной опасности. И напротив не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства, которые не устанавливают с достоверностью причину взрыва, произошедшего по адресу <адрес>, вследствие чего не могут явиться основанием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд не может согласиться с тем, что экспертизы, которые имеются в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый характер, как утверждает ответчик.

Место взрыва установлено первым заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой эпицентром взрыва является <адрес>. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет. Выводы изложенные в данном заключении, экпертом обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов газотехнологической экспертизы №198, где эксперт Чураков Б.П. утверждает о том, что «смесь пропана и бутана технических изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ №35, ододировалась. Не представлено достаточных доказательств того, что при содержании в газе меркаптановой серы 0,002% и соответсвии газа ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2, он не требовал дополнительной одоризации, т.к. имел достаточно интенсивный запах.

Не состоятельными являются доводы ответчика, что заключения экспертиз о взрыве газовоздушной смеси (бытовой газ +кислород воздуха) в режиме взрывного горения можно трактовать и как взрыв любого газа, в том числе находящегося в баллонах у жителей, поскольку они не подтверждаются какими - либо доказательствами; опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, в которых нет сведений о наличии остатков газовых баллонов. Суд соглашается со стороной истцов, что в экспертных заключениях не используется специальная терминология, которая используется в газовой отрасли, а речь идет о газе для бытовых нужд населения. В связи с чем ответчик необоснованно трактует заключение в свою пользу.

Суд соглашается с доводами стороны истцов с тем, что нет никаких противоречий по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно проведенной экспертизой № /п от 12. 09.2013г., когда эксперт первоначально утверждает, что для достижения взрывоопасной концентрации в объёме <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края требуется 4,745 кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края с учётом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей, составляет 17,4 кг.

По результатам экспертизы № 88/п, проведённой ДД.ММ.ГГГГ количество газа, определённого в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>; необходимое количество газа 21,64 кг в объёме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации 9,38 (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловому эквиваленту заряда ВВ 11,6 (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа 21,64 (кг) достаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>.

Не состоятельны и не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что выявленные нарушения в действиях жильцов <адрес>, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 176, выразившиеся в том, что они не перекрыли кран на стояке могут исключать ответственность их, поскольку, хотя такое нарушение экспертом и зафиксировано, однако из заключения не следует, что именно это нарушение само по себе явилось причиной взрыва. Напротив, в выводах указано о том, что несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО « <адрес>газ» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> края, имевшему место 19.08.2009г.

Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией и собственником <адрес>, в <адрес>, был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором собственник квартиры выступал в качестве потребителя газа (абонента) и не являлся его владельцем.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, по тем основаниям, что истцы узнали о нарушенном праве в момент признания потерпевшими 04.09.2009года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 3 лет с момента признания потерпевшими. При этом мотивировали тем, что истцы предъявляя требование о восстановлении нарушенного права(возмещение ущерба причиненного утратой квартиры) о том, что их право нарушено узнали 17.09.2009г., что подтверждается справкой Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Амурского муниципального района № от 17.09.2009г., в которой указано, что семье нанесен значительный материальный ущерб и квартира практически разрушена. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку имело место недобросовестное поведение истцов, которые не предъявляли исковое требование в силу того, что ожидали положительный результат по ранее рассмотренным делам.

Разрешая данное ходатайство, учитывая доводы каждой стороны, изученные доказательства в судебном заседании, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя доводы сторон, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что ими не пропущен срок давности предъявления исковых требований к ответчику с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы стороны истцов о том, что при расследовании дела были нарушены законные права потерпевшей Спицыной Т.Ф., которая фактически не была ознакомлена с заключениями всех экспертиз по установлению виновных лиц в произошедшем взрыве, не ознакомлена и не уведомлена о принимаемых по делу решениях, в частности о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнуты ответчиком, материалами уголовного дела. Как следует из сопроводительного письма о направлении Спицыной Т.Ф. копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.08.2010г., указанная копия была направлена потерпевшей по адресу: <адрес> (общежитие ПЛ-44), однако Спицын А.В. проживающий по указанному адресу умер 24.04.2010г., сама Спицына Т.Ф. по данному адресу не проживала.

Не опровергнуты, по мнению суда, и доводы стороны истцов о том, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» может являться ответчиком по делу в связи с утратой квартиры, истцам стало известно и понятно для них только весной 2013 года, когда они смогли получить необходимые документы из уголовного дела и пришли в выводу об ответственности ООО «Хабаровсккрайгаз».

В связи с чем, соглашаясь с доводами стороны истцов об отсутствии пропуска срока давности, суд исходит из того, что истцам стало известно о том, что ответчиком по данному делу в отсутствие виновных лиц по уголовному делу является ОАО «Хабаровсккрайгаз», только в конце зимы начале весны 2013 г. В это же время они узнали о приостановлении предварительного расследования и, соответственно, о невозможности добиться защиты и восстановления своих нарушенных имущественных прав в рамках уголовного дела

С этого времени в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и должен исчисляться срок исковой давности. Доказательств того, что истцы о нарушении своих прав конкретным лицом узнали или должны были узнать раньше, ответчиком не представлено, в материалах гражданского и уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Суд также учитывает и то, что в 2009 году истцам еще не могло быть известно об окончательных последствиях взрыва газа. ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией было принято решение о невозможности восстановления блок-секции № в <адрес> в <адрес> и ее демонтаже.

Однако фактически демонтаж блок-секции № был окончен только в марте 2013 года. Таким образом, фактически квартира истцов, была уничтожена как объект права собственности лишь с окончанием ее демонтажа в марте 2013 года. Именно в этот момент истцы фактически окончательно утратили свою квартиру как объект права.

То есть именно с этого момента их имущество в виде квартиры было для них полностью и бесповоротно утрачено, что также не дает оснований для применения срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлена справка о стоимости трехкомнатной квартиры в городе Амурске в пределах <данные изъяты> рублей в зависимости от состояния квартиры и ее месторасположения, учитывая, что истцами не представлены доказательства в подтверждение проведения мероприятий, вложения денежных средств по улучшению потребительских свойств квартиры (проведение ремонта, установление стеклопакетов в окнах, остекление балкона и т.п.), принимая во внимание месторасположение квартиры (квартира находилась на втором этаже десятиэтажного дома), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов всего в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Суд принимает доводы Спицыной Т.Ф. о том, что после смерти супруга она в установленный законом срок фактически приняла наследство в виде земельного участка и построек на нем, которое они приобрели с супругом в браке. Указанный земельный участок был выделен ей, однако супруг при жизни построил на этом земельном участке дачный домик, которым она (Спицына Т.Ф.) продолжает пользовать и после смерти супруга, а также иным предметами, находящимися в этом домике и на земельном участке.

Доказательств обратного ответной стороной не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу Спицыной Т.Ф. с ОАО «Хабаровсккрайгаз» подлежит взысканию в возмещение причиненного имущественного вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Спицыной Т.А., Сазыкиной О.А. по <данные изъяты> руб. каждой.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, понесенные истцом Спицыной Т.Ф. издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны. Судебные расходы истца подтверждены квитанцией № от 18.11.2013г. об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицыной Т. Ф., Спицыной Н. А., Сазыкиной О. А. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Признать за Спицыной Т. Ф. право требования возмещения причиненного Спицыну А. В. имущественного вреда в размере 212 500 руб. в порядке наследования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Спицыной Т. Ф. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Спицыной Н. А. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сазыкиной О. А. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 20.03.2014 (с четом выходных дней 15.03.2014 г., 16.03.2014г.)

Судья: Л.Р. Погорелова