Решение по делу № 2-359/2017 (2-8056/2016;) ~ М-7679/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2017 по иску ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи Администрации Ангарского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации АГО, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи Администрации АГО, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №. ** в 22.20 часов он, двигаясь на своем транспортном средстве по автодороге по адресу Иркутская область Ангарский район, А2 Ангарск-Иркутск 1845км+37,1м, совершил наезд на выбоины, превышающие размеры по ГОСТ Р 50597-93, расположенные на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер, первое левое колесо (литье), шина), подкрылка переднего левого колеса, внутренние скрытые повреждения, правый литой диск, правая подкрылка. Какие либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, а именно выбоины, на указанном выше дорожном участке отсутствовали. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения выбоины имели следующие размеры: первая выбоина: ширина 60 см, длина 70 см, глубина 10 см, вторая выбоина: ширина 60 см, длина 125 см, глубина 14 см. Согласно экспертному заключению № размер ущерба при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составил 89 300 рублей. Кроме того, он понес расходы за составление оценки поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей. Также истцу пришлось нести расходы на предварительную диагностику подвески в размере 450 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 300 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за диагностику подвески в размере 450 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации АГО ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что из представленных в материалы дела документов невозможно точно установить место дорожно-транспортного происшествия, а также невозможно установить принадлежность дорожного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указывает, что при заполнении справки дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Ангарску допущены нарушения требований законодательства, предъявляемые к указанным документам. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к Администрации АГО в полном объеме.

Представитель ответчика Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи администрации АГО ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи администрации АГО является структурным подразделением Администрации АГО. В рамках Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Управлению переданы полномочия, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненным транспортному средству истца. Из имеющегося экспертного заключения № невозможно сделать вывод о возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства был проведен, а экспертное заключение составлено спустя месяц. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт безосновательно применил положения п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие максимальный процент износа. Расчет износа комплектующих транспортного средства произведен неверно. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ФИО1 не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде выбоины, следовательно, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку не осуществляет оперативное управление участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Автодорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы участок 1843км+000м до 1852+990 передана в муниципальную собственность муниципального образования г.Ангарска. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Honda Accord», государственный номер У579АК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

** в 22.20 часов ФИО1, двигаясь на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по автодороге М-53 Ангарский район А/2 Ангарск-Иркутск (старое направление) 1845 км+37,1 м, наехал на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии.

В результате чего, транспортному средству марки «Honda Accord», государственный номер У579АК, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ГИБДД УМВД России по г.Ангарску.

Согласно имеющейся в материале о дорожно-транспортном происшествии схеме от **, составленной дежурным ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, дорожное покрытие, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеет недостатки в виде ям, диаметр которых составляет: первая яма – 0,6 м шириной, 0,7 м длиной, глубинной 10 см, вторая яма – 0,6м, 1,25м длиной, глубиной 14 см, третья яма – 0,5м шириной, 1,25 м длиной, то есть размеры дорожных выбоин превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Honda Accord», государственный номер У579АК, представителями ответчиков не оспаривались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** серии ... недвижимое имущество Автодорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан- Удэ до Читы. На участке от 1843 км. +000 м до 1852 км.+900м. Протяженность 10530 м. назначение: сооружение транспорт, инв. №25:405:001:01001830, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Ангарск, Автодорога М-53 «Байкал» на участке от 1843 км+000 до 1852 км +990 м является собственностью Муниципального образования г.Ангарск.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05.06.2015 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава Ангарского городского округа, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Из изложенных норм следует, что именно на Администрацию АГО, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

С 01.01.1995 года на территории Российской Федерации на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, распространяются требования государственного стандарта - «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ 50597-93», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

В п. 3 ГОСТа указано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству.

Пунктом 1 ГОСТа установлено, что автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 вышеназванного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

При этом в силу абз.10 гл.1 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.20103 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ** подтверждается наличие на участке автомобильной дороги Ангарский район, А/2 Ангарск-Иркутск 1845км+37,1 м. выбоин в дорожном полотне диаметр которых составляет: первая яма – 0,6 м шириной, 0,7 м длиной, глубинной 10 см, вторая яма – 0,6м, 1,25м длиной, глубиной 14 см, а также третья яма – 05, м шириной, 1,25 м длиной, что существенно превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного ГОСТа.

Таким образом, поскольку из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанные выбоины не были огорожены с целью безопасного объезда, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** на автодороге Ангарский район, А/2 Ангарск-Иркутск 1845км+37,1м, следовательно, и в причинении вреда его имуществу-транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный номер №

Из изложенных выше норм права следует, что именно на Администрацию АГО, как на исполнительно-распорядительный орган, были возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные обязанности Администрацией АГО не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации АГО, являясь собственником автодороги Ангарский район, Ангарск-Иркутск,1845км+37,1м, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии выбоины на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация АГО как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация АГО является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ущерба. При этом, суд полагает, что само по себе передача полномочий в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение деятельности дорожного движения структурному подразделению Администрации АГО, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности. Администрацией АГО не представлено суду доказательств, подтверждающих, что муниципальные дороги были переданы во владение структурному подразделению Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи администрации АГО, либо выбыли из владения собственника.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Администрации АГО.

В иске в отношении Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи администрации АГО, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» следует отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ** с участием истца, находился в их ведении.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1, которая выразилась в избрании ненадлежащей скорости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости движения суду не представлено. Более того, водитель двигался по мокрой дороге, в темное время суток. Кроме того, само по себе превышение скорости в данном случае могло не повлечь наступивших последствий при надлежащем дорожном покрытии.

Доводы ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии и схема дорожно-транспортного происшествия составлены с нарушением действующего законодательства не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований не доверять данным документам не имеется, так как они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от **, составленное экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов на транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа, составила 89 300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Профи» ФИО5, который предупрежден в судебном заседании за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы своего заключения подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные истцом вопросы. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком Администрацией АГО суду не представлено. В судебном заседании судом обращалось внимание ответчиков на наличие у них права ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в случае несогласия с оценкой ущерба, определенного истцом. Однако, таким правом ответчик Администрация АГО не воспользовался.

При этом, разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 89 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **, сотрудником ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 указаны следующие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №: передний бампер, переднее левое колесо (литье, шина), подкрылок передний левый, внутренние скрытые повреждения.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от **, в числе повреждений указанного выше транспортного средства, дополнительно указано - правый литой диск, правый подкрылок.

В судебном заседании истец указал, что повреждения правого литого диска и правого подкрылка он заметил только на следующий день, в связи с чем, попросил сотрудника ГИБДД России ФИО6 дополнить справку о дорожно-транспортном происшествии.

Для установления факта дорожно-транспортного происшествия и устранения противоречий в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД МВД России по г.Ангарску ФИО6, который суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ** с участием истца произошло на автодороге Ангарского района Ангарск-Иркутск старое направление 1845км+37,1м в 22.55 часов. В это время суток шел проливной дождь, в дежурную часть поступило несколько звонков по поводу дорожно-транспортных происшествий на указанном отрезке дорог, в том числе, поступил звонок от истца. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, справку о дорожно-транспортном происшествии, брал объяснения. Данный участок дороги плохо освещен, на схеме он отобразил три ямы, в две из которых, как указал истец, попало транспортное средство истца. Все повреждения транспортного средства, которые были обнаружены, он отразил в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако на следующий день по просьбе истца им были внесены дополнения в копию справки о дорожно-транспортом происшествии о наличии повреждений: правый литой диск, правый подкрылок, поскольку, как указал истец, эти повреждения он обнаружил только утром. При этом, свидетель не может пояснить о наличии дополнительных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия. В подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии он не вносил какие-либо исправления и дополнения. Также пояснил, что он не знает и не может определить, с какой скоростью двигался водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, считает необходимым учесть такие обстоятельства как движение по мокрой дороге, в темное время суток и неосвещенный участок дороги.

Оценивая показания свидетеля, а также имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что дополнительные повреждения - правый литой диск, правый подкрылок, причиненные транспортному средству истца, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от **, суду не представлено.

При этом, истцом, представителем истца ходатайств о назначении по данному гражданскому делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает правильным определить размер ущерба в размере 88 065 рублей, исходя из экспертного заключения № от **, без учета повреждений – правый литой диск, правый подкрылок, а именно исключив из экспертного заключения стоимость ремонтных воздействий (вставка арки переднего правого колеса, стоимость которой составляет 255 рублей), стоимость запасных частей (подкрылок колеса правого, стоимость которого составляет с учетом износа 980 рублей).

Также истцом понесены расходы за диагностику подвески в размере 450 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Администрации АГО, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные расходы были необходимы для составления экспертного заключения и определения внутренних скрытых повреждений транспортного средства истца. Расходы в размере 450 рублей подтверждаются квитанцией от **.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, взыскав с Администрации АГО в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88 065 рублей, расходы за диагностику в размере 450 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявленные требования о взыскании с ответчика Администрация АГО расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов несения затрат на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ** №, в соответствии с которым истец заключил договор с ФИО2 на представление интересов в суде по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с организаций, обслуживающих участок дороги: Иркутская область, Ангарский район, А/2 Ангарск-Иркутск 1845км+37,1м, в том числе взыскание судебных издержек. Стоимость по указанному договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Суду представлена расписка от **, из которой видно, что ФИО2 получила денежные средства по договору от ** № от ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг в связи в возникшим настоящим спором с ответчиками нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по исковому заявлению, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает справедливым и правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика Администрация АГО расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что истец вправе получить компенсацию, понесенных им судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены, с учетом порции из расчета:

89 750 рублей – сумма, заявленных исковых требований;

88 515 рублей – сумма, фактически удовлетворенных основных исковых требований;

1,32 %- разница между заявленной суммой требований и фактически удовлетворенной суммы в процентном соотношении;

98,68 % - процент пропорционального возмещения судебных расходов (100%-1,32%=98,68%);

15 000 х 98,68:100=19736 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрация АГО в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции в размере 19 736 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от **, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО2 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, вести гражданские и административные дела, в том числе дело взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшему **.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, с ответчика Администрация АГО в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи Администрации Ангарского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 065 рублей, расходы за диагностику в размере 450 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.

В удовлетворении части требований ФИО1, превышающих указанную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья