Решение по делу № 2-112/2013 от 24.01.2013

Дело  № 2-112/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 января 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Липатов А.А.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Вириной А. В. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области (далее по тексту - ВООО «Союз потребителей Вологодской области») в интересах Вириной А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 14.12.2011г. Вирина А.В. заключила кредитный договор (далее по тексту - договор) с ВТБ 24 (ЗАО) на предоставление кредита. Согласно договору Вириной А.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 360000 рублей. Согласно условий п.5.1.4 договора подлежит оплате комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита, сумма данной комиссии согласно уведомления о полной стоимости кредита составляет 24300 рублей. Данная комиссия была уплачена Вириной А.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 10.12.2012г. ответчику было вручено обращение в защиту прав и законных интересов с требованием возврата денежных средств в срок до 19.12.2012г. включительно, однако, ответа со стороны ответчика не последовало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Вириной А.В. неосновательно полученную сумму в размере 24300 руб., уплаченную Вириной А.В. в счет оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита по кредитному договору №, взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.В судебное заседание представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Вирина А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, так как Вирина А.В. при заключении договора согласилась со своими договорными обязательствами и добровольно их исполняла, в том числе и обязательство по уплате комиссии. Действия банка по взиманию данного платежа соответствовали требованиям действующего законодательства. Уплаченная Вириной А.В. комиссия - это плата за оформление и выдачу кредитных средств, а не плата за пользование кредитом или ведение ссудного счета. Требования о взыскании морального вреда и штрафа считает неправомерными.Изучив материалы дела, суд пришел к следующему убеждению.

Судом установлено, что 14.12.2011г. между истцом Вириной А.В. и ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на предоставление ипотечного кредита в сумме 360000 руб. на срок 182 календарных месяца, под 8,5 % годовых.Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24300 руб. (пункт 5.1.4)

Суд считает данное условие договора об уплате единовременной комиссии  недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Утвержденная ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) комиссия за выдачу кредита является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, так как эта комиссия взимается именно в связи с предоставлением кредита, она связана с обслуживанием банком счета, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

15.12.2011г. по кредитному договору Вирина А.В. уплатила в пользу ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 24300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010г. по 22.11.2012г. Ответчиком размер уплаченной комиссии не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании данной комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет его требования частично в размере 500 руб.10.12.2012г. ВТБ 24 (ЗАО) получено обращение ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Вириной А.В. с требованием возврата денежных средств в срок до 19.12.2012г. включительно, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 12400 с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 6200 руб. в пользу Вириной А.В. и 6200 руб. в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 929 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., всего 1129 руб.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Вириной А. В. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Вириной А. В. уплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита по кредитному договору в размере 24300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 24800 рублей.Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12400 рублей, который распределить в следующем порядке:

- 6200 рублей в пользу Вириной А. В.,

- 6200 рублей в доход Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать  с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1129 рублей. 

                Копию решения в течение пяти дней направить сторонам для сведения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                             А.А. Липатов

                                                                Решение вступило в законную силу 26.02.2013 г<ОБЕЗЛИЧЕНО>