Решение по делу № 2-4435/2017 ~ М-3623/2017 от 29.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2017 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к Пушников В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (УМВД России по Ангарскому городскому округу) обратилось в суд с иском к Пушникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по ... о возмещении ущерба, указав, что ** около 07 часов 00 минут на ведомственной автодороге ОАО «АЭХК» в районе насосной станции № ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением её мужа ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением. В результате данного происшествия автомобиль был направлен на специальную арестплощадку ГИБДД УМВД России по ... на ответственное хранение с помощью эвакуатора. В ** года ФИО2 обратилась к начальнику ГИБДД УМВД России по ... с просьбой забрать автомобиль, но ей было отказано по причине того, что ее автомобиль является уликой по делу. Тогда она сделала ряд цифровых фотографий автомобиля, убедившись в том, что автомобиль находится в том же состоянии, что и на момент ДТП. В ** года при визуальном осмотре своего автомобиля, находящегося на ответственном хранении на арестплощадке ГИБДД УМВД России по ..., она обнаружила факт кражи деталей автомобиля. Впоследствии было установлено, что во время хранения автомобиля на арестплощадке ГИБДД УМВД России по ... украдены детали: задние левая и правая двери, дверь багажника, фонари задние левый и правый внешние, фонари задние левый и правый внутренние, центральная консоль приборной панели, блок управления с водительской двери, отопитель салона, вещевой ящик, подлокотник, задний бампер. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** иск ФИО2 к УМВД России по ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С УМВД России по ... в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 169 563 руб., судебные расходы 28 791,26 руб. По факту кражи имущества ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия обвинение по факту кражи имущества ФИО2 предъявлено Пушников В.В., ** года рождения. Приговором Ангарского городского суда от ** Пушников В.В. признан виновным по п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 с ** года по **. Приговор Ангарского городского суда вступил в законную силу **. На основании изложенного, УМВД России по Ангарскому городскому округу просит взыскать с Пушникова В.В. в порядке регресса причиненный ущерб в размере 198 354,26 руб.

Представитель истца Курбатова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пушников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в иске. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования УМВД России по Ангарскому городскому округу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ** около 07 часов 00 минут на ведомственной автодороге ОАО «АЭХК» в районе насосной станции № ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением её мужа ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением. В результате данного происшествия автомобиль был направлен на специальную арестплощадку ГИБДД УМВД России по ... на ответственное хранение с помощью эвакуатора. В ** года ФИО2 обратилась к начальнику ГИБДД УМВД России по ... с просьбой забрать автомобиль, но ей было отказано по причине того, что ее автомобиль является уликой по делу. Тогда она сделала ряд цифровых фотографий автомобиля, убедившись в том, что автомобиль находится в том же состоянии, что и на момент ДТП. В ** года при визуальном осмотре своего автомобиля, находящегося на ответственном хранении на арестплощадке ГИБДД УМВД России по ..., она обнаружила факт кражи деталей автомобиля. Впоследствии было установлено, что во время хранения автомобиля на арестплощадке ГИБДД УМВД России по ... украдены детали: задние левая и правая двери, дверь багажника, фонари задние левый и правый внешние, фонари задние левый и правый внутренние, центральная консоль приборной панели, блок управления с водительской двери, отопитель салона, вещевой ящик, подлокотник, задний бампер. Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по ..., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от ** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к УМВД России по ... (в настоящее время – УМВД России по Ангарскому городскому округу) о взыскании материального ущерба в размере 169 563 руб., судебных расходов в размере 28 791,26 руб.

Решение суда от ** вступило в законную силу **.

По факту кражи имущества ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Виновным в совершении кражи и причинении материального вреда ФИО2, согласно приговору Ангарского городского суда от ** по уголовному делу №, был признан Пушников В.В.

Приговор суда от ** вступил в законную силу **.

Таким образом, у истца УМВД России по Ангарскому городскому округу имеются основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Пушникова В.В.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ** УФК по ... (УМВД России по ...) произвело выплату ФИО2 в размере 198 354,26 руб. в счет возмещения материального ущерба. Выплата указанной суммы в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, учитывая, что истец по вине ответчика Пушникова В.В. выплатил ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 198 354,26 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика Пушникова В.В. в порядке регресса суммы ущерба в размере 198 354,26 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5167 руб. в соответствующий бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к Пушников В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пушников В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу сумму ущерба в порядке регресса в размере 198 354,26 руб.

Взыскать с Пушников В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5167 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Ж.А. Прасолова