Приговор по делу № 1-6/2016 (1-306/2015;) от 15.10.2015

Дело № 1-6/2016

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск                          «4» апреля 2016 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,

подсудимого Кононова А.В.,

защитников: Римского А.В., Бакилиной Л.П.,

потерпевшего ЛМВ

при секретаре Мережниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кононова А. В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЛМВ вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Кононов А.В., находясь на левом берегу протоки <адрес> возле лодочной станции «<адрес>», расположенной на юго-востоке вдоль левого берега протоки <адрес>, в районе <адрес> поселка, расположенного выше по рельефу, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЛМВ действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял лежащее на земле бревно, и, применяя его в качестве оружия, нанес ЛМВ бревном не менее одного удара по левой руке, чем причинил ЛМВ физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости в сочетании с передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих «Монтеджи» костей левого предплечья) с наличием отека (гематомы) мягких тканей левого предплечья по заднебоковой его поверхности, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Кононов А.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б отправил на рыбалку Л, поскольку сам был пьян. Договаривались, что он (Кононов) заберет рыбу. Приехав на берег с К, лодки с Л не обнаружили. Переправились с К на другой берег, увидели, Л выбирал сетку, был пьян. Забрали рыбу и втроем поехали назад. Когда приехали на берег, он (Кононов) подтянул лодку, в которой сидел Л, и начал ругаться с Л, потребовал чтобы тот вылез из лодки. Лодка очень шаткая, кривая. Когда Л вылезал, лодка пошатнулась, он упал, затем вскочил и сразу набросился на него (Кононова), навалился всем телом. Он (Кононов) хотел отойти назад, споткнулся о камень, упал. Л схватил его за грудки, а он перехватил его руку и крикнул К, чтобы тот стащил с него Л. К стащил с него Л, поле чего он (Кононов) и К забрали мешки с рыбой, погрузили в машину и уехали. Времени было примерно половина второго.

    Через некоторое время Д предъявил, что он сломал руку Л, за что придется отвечать. Он ответил, что никому ничего не ломал, тогда Д сказал, что потом разберемся. Потом К начал провоцировать, говорил, что может решить этот вопрос, но это будет стоить денег. На это он (Кононов) никак не отреагировал, а позже при встречи сказал К, что ему не за что платить.

    Считает, что Л его оговаривает, поскольку полагает, что Л совместно с Б украли, принадлежащий ему забор. А в последующем, поскольку он (Кононов) требовал от Б вернуть забор или деньги, тот убедил Л написать на него (Кононова) заявление в полицию.

    Будучи в полиции он убеждал Л сказать правду. Л согласился, но попросил не говорить об этом Б и К. Сказал, что ему нужно уехать в <адрес>, но денег нет. Он дал Л № рублей, договорились, что несмотря ни на что будет Л помогать за то, что тот сознался и сказал правду. Л уехал. Позже К, он (Кононов) и Л должны были встретиться обсудить чем помочь Л. Позже узнал, что Л вновь поменял показания, а при встречи в кафе «<адрес>» Л сказал, что его заставили оперативные сотрудники полиции.

    Из чистосердечного признания Кононова А.В. (т.1 л.д.73), написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Кононов) признает, что 10 октября на берегу реки <адрес> случайно без злого умысла ударил Л палкой и сломал тому руку, в чем очень раскаивается, готов давать показания и сотрудничать со следствием.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-79) Кононов А.В. показал, что Л знает с лета ДД.ММ.ГГГГ года, познакомил их Б. Л у него отрабатывал долги Б, который должен ему за металлический забор, который украл. По поводу кражи в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело. Со слов жены Б ему известно, что в краже забора участвовал М, который у них тогда жил. Он понял, что это Л. Поэтому Л отрабатывал долги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил Л и сказал, чтобы он (Кононов) подъехал на берег реки <адрес> за рыбой. С Л они встретились на острове, где ставили сетки. На остров он приехал с К. Потом втроем они вернулись на берег реки <адрес>, находились в районе лодочной станции «<адрес>», где между ним и Л произошел конфликт, так как Л, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал рыбу. Во время конфликта К стоял недалеко от них, в их конфликт не вмешивался. Потом он хотел у Л забрать мешок с рыбой, потянул мешок на себя, Л на себя, в этот момент перешагивал через лобовое стекло лодки, не удержался и от того, что был пьяный, упал с лодки на камни. На какую часть тела упал Л, он не может сказать, не обратил внимания, так как был в возбужденном состоянии. После этого Л вскочил на ноги, схватил его за рубашку в районе груди, и одновременно за крест, который висел под рубашкой на цепи. Он перехватил руки Л, чтобы тот не сорвал цепь с крестом, стал отходить назад, запнулся и упал, Л оказался на нем. Он крикнул К, тот подбежал к ним и оттащил Л от него (Кононова). Потом он с К забрали мешок с рыбой, сели в автомобиль, который стоял примерно в трех метрах от воды, и уехали. Л хотел вновь вернуться на остров, пытался столкнуть лодку в воду, но он ему запретил. Позже от участкового узнал, что Л спустя 10-15 дней после их конфликта написал заявление в полицию о том, что он (Кононов) сломал ему руку, просил привлечь к уголовной ответственности. А перед этим Б избили молодые парни, а Б написал заявление, что это он (Кононов) организовал избиение. Его вызывали в полицию, выяснили, что он к этому отношения не имеет. Считает, что у Б не получилось привлечь его к уголовной ответственности, поэтому попросил Л написать заявление. Об этом говорил ему сам Б и работник К, фамилию его не знает.

    По поводу написанного Л заявления, его опрашивала дознаватель, затем Л в его присутствии указал, что он сломал ему руку. Он не согласился с Л, просил того рассказать правду, говорил, что простит ему долги за забор и поможет ему, если тот будет в чем-либо нуждаться. Выйдя от дознавателя, спрашивал у Л, зачем тот это делает. Л сказал, что должен помогать Б, написал заявление по просьбе семьи Б. После разговра Л решил изменить показания и рассказать правду, но при этом просил дать гарантии в том, что он не будет ему мстить, будет помогать. Попросил написать ему расписку о том, что в случае изменения показаний и прекращения дела, будет ему помогать материально. Он написал такую расписку. Под изменением показаний, имел в виду то, что Л скажет правду о том, что он его не бил. Писал данную расписку, чтобы его не привлекли к ответственности на основании ложных показаний Л, так как находится на условном сроке наказания за совершенное преступления, испугался, что, несмотря на то, что он не избивал Л его все равно «посадят». Написав расписку, они с Л пошли в полицию, где тот дал показания, что сам упал и сломал руку.

    Позже узнал, что в тот же день, когда Л поменял показания, к нему приезжали сотрудники уголовного розыска, сказали, что его посадят в тюрьму за дачу ложных показаний, поэтому тот опять поменял показания. Это он узнал от самого Л примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Л позвонил и попросил о встрече в кафе «<адрес>». Он пришел на встречу, там находился Л с К. Л попросил помочь ему найти адвоката, чтобы дать при нем правдивые показания, чтобы потом его не дергали оперативные сотрудники. В беседе К говорил, что Л не помнит, как он сломал руку, предлагал выдумать какую-нибудь версию. Он сказал, что ничего придумывать не надо, пусть рассказывает, как было, что Л должен все помнить. До этого он просил К посодействовать, чтобы Л дал правдивые показания. При встрече Л просил его о том, чтобы при его допросе присутствовал адвокат. Он дал Л телефон адвоката Кавелина. Деньги Л для оплаты услуг адвоката, не давал. До этой встречи Л по телефону звонил ему и просил деньги на операцию. Этот звонок был при адвокате Римском, который сказал Л, что он ему денег не должен, и платить не будет. В этот раз он Л опять просил сказать правду в полиции. Знает, что К обещал помочь Л с деньгами, так как тот заинтересован в том, чтобы после выздоровления, Л как и ранее работал на него. Он сам Л никакие деньги не давал ни лично, ни через кого-то. В полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили для беседы, он написал чистосердечное признание о том, что ударил Л палкой и сломал ему руку. Написал признание под воздействием сотрудников полиции, испугался, что его посадят.

    Данные показаний Кононов А.В. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-94)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-66) с участием защитника и понятых, Кононов А.В. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ Л была получена травма руки, представил для производства следственного действия свою лодку, на которой Л рыбачил ДД.ММ.ГГГГ, установил лодку и с использованием манекена показал, как Л. с мешком, наполненным рыбой, упал с лодки на левый бок на большие камни, при этом пояснил, что боковым зрением видел падение, так как в этот момент забирал с носа лодки мешок с рыбой, стоял примерно в метре от носа лодки, повернулся к машине, которая стояла недалеко от лодки, почти перед её носом. Также Кононов А.В. продемонстрировал дальнейшие действия свои и Л, пояснив, что когда на него навалился Л, то в руке у того был камень. КАС забрал у Л камень и оттащив Л от него (Кононова).

Суд проверил доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлениям, считает их недостоверными и надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом.

    Так потерпевший Л в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 31-34, т.2 л.д.7-12, т.3 л.д. 83-85) о том, что с Кононовым его познакомил Б в ДД.ММ.ГГГГ., несколько раз вместе рыбачили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Б, которому позвонил Кононов и попросил проверить сетки, который тот поставил на реке <адрес>. Б не смог поехать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому поехал он, взяв лодку на лодочной станции «<адрес>», взял лодку и поехал на остров, где стояли сетки. Проверять сетки ему помог незнакомый парень, который там находился. Проверив сетки, он собрался ехать обратно, но в это время приехал Кононов с А по прозвищу «П». Они загрузили 3 мешка рыбы и втроем – он, Кононов и «П» поехали обратно на берег. Приехав на станцию, он стал говорить Кононову, что нужно поделиться рыбой с парнем, который помогал ему проверить сетки. Сначала Кононов просто отказался, он попытался его переубедить и из-за этого у него с Кононовым произошел словесный конфликт. В это время они находились недалеко от лодочной станции (100 метров от проходной) на берегу реки <адрес>. Сначала они кричали друг на друга, затем схватили друг друга руками за «грудки» и стали трясти, затем упали на землю и стали бороться. В то время как они боролись, никто никому не наносил телесные повреждения, они просто удерживали друг друга руками, он пытался словесно убедить Кононова, что тот не прав. Но Кононов говорил, что у него день рождения, и ему все равно. Потом они оба поднялись на ноги. Кононов поднял с земли деревянную палку (бревно березы практически гладкое), длиной около полутора метров, диаметром около 20 см и замахнулся им наотмашь. Увидев, что палка «идет» в область его головы, он поднял левую руку и поставил блок на уровне лица и шеи. Удар Кононов нанес ему бревном не сверху вниз, а сбоку, со всего размаху. Это бревно березы было свежее, не прогнившее, лежало на берегу реки Амур, с обеих сторон оно было вырублено. Во время нанесения удара, бревно Кононов держал двумя руками, в тот момент они также стояли лицом друг к другу. Удар палкой пришелся ему в левую руку, он сразу почувствовал сильную боль, на руке образовалась вмятина. Он сразу схватился за руку и отбежал в сторону метров на 20 от Кононова, так как не знал чего от него ожидать. Кононов отбросил палку в сторону. На берегу реки был только Кононов вместе со своим другом «П». Бревно потом Кононов отбросил в сторону. Затем Кононов вместе с «П» уехали на машине последнего. Он не может с уверенностью сказать, видел ли «П» их с Кононовым конфликт, но точно может сказать лишь, что тот из машины не выходил. Потом он сразу пошел в приемный покой, ему сделали рентгеновский снимок, оказалось, что у него перелом левой руки, сказали, что нужна госпитализация. Он съездил к Б, у которого находились его вещи, так как временно у того жил и которому он рассказал о том, что случилось.

Размеры бревна указал примерно, это его восприятие. Впоследствии на листочке от руки нарисовал примерный диаметр того бревна, которым ему был нанесен удар по руке. Когда следователь измерила с помощь линейки этот диаметр на рисунке, он составляет 7 см. Была также измерена примерная длина бревна, которую он показал, она составляет № см. Он понял, что раньше ошибался в размерах бревна. У него никто до этого его размеры не уточнял.

    В суде уточнил, что при дачи показаний первоначально указывал размер бревна, которым Кононов нанес ему удар по руке, называя диаметр № см. имел ввиду обхват бревна, которое Кононов держал двумя руками.

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-18) потерпевший Л дал показания аналогичного содержания и показал место, где Кононов В.А. нанес ему удар бревном по руке, указал, где в момент нанесения удара находился он и Кононов.

На очной ставке с обвиняемым Кононовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-191), потерпевший Л полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие Кононова А.В..

    В ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.21-26) ДД.ММ.ГГГГ Л подтвердил свои показания по обстоятельствам причинения ему Кононовым А.В. телесных повреждений, и на месте с участием статиста продемонстрировал действия Кононова при нанесении ему удара по руке бревном, а также свое положение при получении телесного повреждения.

    Изложенные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

    Так из показаний свидетеля Б данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-55), оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им полностью в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Л находился у себя дома. Ему позвонил Кононов и попросил съездить на остров проверить сетки. Он попросил съездить на остров Л, который был трезв. М должен был пойти на лодочную станцию «<адрес>», взять лодку, которой он пользовался во время рыбалки и съездить на остров, а после вновь вернуться к нему домой. Л отсутствовал примерно полтора часа. Когда Л вернулся, то рассказал, что недалеко от лодочной станции на берегу реки они подрались с Кононовым из-за того, что Л попросил у Кононова рыбу, а тот не дал. Сначала у них с Кононовым был словесный конфликт, после они упали на землю и стали бороться, при этом удары друг другу не наносили, просто удерживали друг друга руками. Затем они поднялись на ноги, Кононов поднял с земли деревянную дубину и наотмашь, нанес Л один удар, который пришелся в руку. Л говорил, что увидел как палка «идет» в область его головы, поставил рукой блок. М сразу почувствовал сильную боль в руке. Кононов бросил палку в сторону и уехал на машине, на которой приехал на лодочную станцию. А Л сразу пошел в приемный покой, там его осмотрели и сказали, что нужна госпитализация.

    В судебном заседании свидетель Б уточнил, что знаком с Кононовым А.В. с октября 2013 года. Отношения с Кононовым на ДД.ММ.ГГГГ были нормальные, в тот день у Кононова был день рождения, и он с Л купили Кононову подарок. Неприязненными отношения стали после ДД.ММ.ГГГГ, когда Кононов избил его (Б), в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Кононова было отказано, так как он (Б) написал другое заявление.

Свидетель ЧАС в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.166-168) о том, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН. В ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило заявление от Л., в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Кононова А., который ударил его бревном по руке, сломав руку. Заявление от ЛМВ он не принимал, оно уже находилось в дежурной части. Его вызвал оперативный дежурный опросить заявителя. Он взял с Л объяснение. Тот пояснил, что находился на берегу реки <адрес> возле лодочной станции «<адрес>», куда подошел Кононов. Между Л и Кононовым возник конфликт, в ходе которого Кононов взял в руки бревно, которое лежало на берегу, и замахнулся в сторону Л, который поднял свою руку, чтобы защитить голову от удара. Удар бревном пришелся по руке. От удара Л почувствовал сильную боль. Кононов уехал потом на машине, а Л пошел в приемный покой, сделали снимки руки, оказался перелом. Л в больнице сказал, что руку сломал при падении, так как изначально не хотел привлекать Кононова к уголовной ответственности. Потом подумал и все же решил, что Кононов должен ответить за то, что сломал тому руку. Выписавшись из больницы, Л пошел в полицию и написал указанное выше заявление в отношении Кононова. Л ничего не говорил о том, что руку сломали два человека, он указывал только на одного Кононова. Более по данному материалу он не работал. Позже на улице он встретил Кононова, знает его, так как обслуживает территориальный участок в поселке, а Кононов держит там подсобное хозяйство. Кононову он сказал, что в отношении того написано заявление о том, что он сломал руку Л, что тому нужно явиться в полицию для дачи объяснения.

Свидетель К., в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д. 49-52, 169-171) о том, что ему знаком ЛМВ на протяжении восьми лет, тот у него работал. ЛМВ может охарактеризовать как очень спокойного человека, не конфликтного, очень трудолюбивого. С Л его познакомил Б, с которым тот дружит. И Л и Б может охарактеризовать, как порядочных людей. Знает, что Л, Б и Кононов вместе рыбачили осенью ДД.ММ.ГГГГ. на лодках Кононова. С Кононовым его познакомил Б примерно год назад. Больше из всех троих указанных лиц отношения он поддерживает с Б. Кононова охарактеризовать никак не может, так как тесно с ним не общался, иногда с ним созванивался, когда нужно было что-то по работе. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у Л с Кононовым произошел конфликт из-за рыбы на берегу реки <адрес>, недалеко от лодочной станции «<адрес>». Они словесно сцепились, затем Кононов ударил палкой Л. Б сказал, что об этом ему рассказал Л, когда пришел к нему домой собрать вещи в больницу, так как у того был перелом руки. Потом он сам навещал Л в больнице, и тот ему рассказал, что у них действительно произошел конфликт на реке <адрес> из-за рыбы, после чего Кононов взял палку, которую подобрал на берегу реки и нанес ему один удар. Л говорил, что когда Кононов замахнулся палкой наотмашь, он прикинул, что удар палкой придется ему в голову, и поставил блок левой рукой на уровне лица и шеи. Удар пришелся в руку, он сразу почувствовал резкую боль. Были ли они вдвоем, он не знает, у Л не уточнял.

    Когда Л лежал в больнице, он обратился к Д с просьбой поговорить по поводу драки с Кононовым, что тот ничем не помогает Л. Разговаривал ли Д по его просьбе с Кононовым, не знает. Когда Л выписали из больницы, тот написал заявление на Кононова. Л ему рассказывал, что его и Кононова вызывали в полицию, там он рассказал все так, как было, что Кононов нанес ему удар палкой или бревном. Свои показания он подтвердил перед Кононовым в полиции. А после Л отказался от своих показаний, так как его об этом попросил Кононов, пообещав, что будет помогать. Он понял так, что помощь предложил Кононо сам. После того, как Л поменял в полиции свои показания, Кононов сам ДД.ММ.ГГГГ передавал через него для Л мясо. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. он разговаривал с Кононовым об их конфликте с Л, тот ему сказал, что инициатором был сам Л, в ходе конфликта они подрались. Он говорил Кононову, что Л в больнице, намекал, что было бы неплохо, если бы Кононов помог Л. Кононов на это ответил, что намерен помочь Л мясом, про деньги ничего не говорил. Таким образом, Кононов перед ним не отрицал своей причастности к нанесению телесных повреждений Л.

    Из показаний свидетеля ГСВ данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.190-194) и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес> с сожителем Л. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Л и сообщил, что у него сломана левая рука, и он находится в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Л и тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал на Кононова, ловил рыбу. Кононов приехал на место, где рыбачил Л и стал высказывать свое недовольство в том, что тот самовольно рыбачит. Из-за этого между ними произошел конфликт, и Кононов ударил Л бревном, сломал руку. После произошедшего, ЛМВ написал заявление на Кононова. В ККБ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у ЛМВ была назначена операция на руку, так как начались осложнения. На операцию нужно было около № руб. Л решил попросить деньги у Кононова, ездил в <адрес>, где Кононов дал ему № руб., за это Л у следователя поменял показания, что Кононов не виновен в переломе его левой руки. О вышеизложенном она узнала непосредственно от Л, разговор по поводу денег на операцию был при ней.

Свидетель Л в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-143) и показал, что его брат ЛМВ, который постоянно проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. М приезжал в <адрес> и проживал у матери Л Брат ему говорил, что у него сломана рука. В середине ДД.ММ.ГГГГ М ему позвонил, сказал, что находится на стационарном лечении в <адрес>, просил занять денег на операцию, плохо заживает рука. Он ему отказал, так как не имел такой возможности.

    Свидетель ККВ., в суде полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.170-172) о том, что со слов матери ей стала известно, что у её старшего брата Л была сломана левая рука. При каких обстоятельствах М сломал рука, она не интересовалась, а сам М ей ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ. М позвонил ей, сказал, что срочно нужны деньги на операцию руки № руб., необходимо было приобрести пластину, попросил занять. Она ответила, что у нее нет денег. О том, что М обратился в полицию в связи с тем, что ему кто-то сломал руку, она узнала от брата А. По характеру М неконфликтный, не агрессивный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней из <адрес> в <адрес> приехал сын Л проживал у нее дома. На тот момент её в <адрес> не было, вернулась в ДД.ММ.ГГГГ г. М находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес>, рассказал, что его избили на рыбалке. После он обратился в полицию и написал заявление на человека, который сломал ему левую руку.

Свидетель Д. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.162-165) о том, что у него есть знакомые Кононов А. и КВ. ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился К с просьбой поговорить с Кононовым по поводу инцидента произошедшего между Кононовым и каким-то М. Со слов К знает, что М рыбачил у Кононова и между ними произошел скандал из-за рыбы. В результате скандала у М сломана рука. Каким образом у М оказалась сломана рука, К не говорил. Тот сказал, что М лежит в больнице, Кононов тому ничем не помогает, что тот на Кононова рыбачил, а помощи никакой нет. Он согласился поговорить с Кононовым. При встрече Кононов объяснил, что М. был пьяный, когда приехал с рыбалки. Кононов спрашивал у того о сетках, куда они делись, по этому поводу между ними произошел скандал. М был пьяный, шатался из стороны в сторону, падал несколько раз. Он сказал Кононову, что М лежит в больнице, и у того сломана рука, что ему возможно нужны лекарства, чтобы Кононов к тому сходил, проведал, купил лекарства, ведь это человек. Кононов отказался того проведать. Об этом он потом сказал К. Самого М он не видел и его не знал. Считает, что Кононов должен был помочь М, так как тот работал у него, и если бы М не рыбачил, то у него не была бы сломана рука.

    Свидетель КМО в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.85-87) и показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ он работал по поручению следователя Дружиной А.М. по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ЛМВ., который указал, что телесные повреждения ему нанес Кононов А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции был приглашен для беседы Кононов А.. Ему было объяснено, что ЛМВ указывает на Кононова, как на лицо, который нанес ему телесные повреждения, а именно, ударил ЛМВ палкой по руке, отчего сломал тому руку, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Кононову было предложено написать чистосердечное признание, что смягчит впоследствии ему наказание. Кононов согласился и написал признание в том, что тот ударил палкой ЛМВ по руке и сломал руку. Один раз писал Кононов чистосердечное признание, либо два раза, он не помнит, так как прошло много времени. Не помнит того, чтобы Кононов при нем что-либо рвал. На Кононова он никакого давления не оказывал, беседа происходила в спокойной обстановке, чистосердечное признание им было написано добровольно. После написания чистосердечного признания Кононов был доставлен к следователю для допроса. Более им в отдел полиции Кононов не приглашался.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ГАГ показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> ЦРБ обратился ЛМВ с травмой предплечья достаточно серьезной, которая может иметь последствия в виде нарушения функций конечности. В экстренном порядке ЛМВ был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ прооперирован - открытая репозиция перелома локтевой кости, вправление вывиха, лучевой кости и фиксация спицами. Находился на стационарном лечении с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия швов была наложена глухая гипсовая повязка, циркулярная, выписан на амбулаторное лечение. Чаще всего подобного рода переломы происходят при ударах по предплечью, либо при падении на какой-то выступ именно этой областью. Состояние алкогольного опьянения ЛМВ при поступлении в приемный покой в медицинских документах не отражено, а он не помнит.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), ЛМВ. обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кононова А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на берегу <адрес> в районе лодочной станции «<адрес>», ударил бревном по его руке, сломав её.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), у ЛМВ обнаружено повреждение: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия (при ударе либо соударении) тупого твердого предмета, в область средней либо верхней трети левого предплечья. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

    Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-50) определить давность образования повреждений у ЛМВ не представляется возможным в виду отсутствия необходимой информации. Повреждение могло быть причинено не менее чем от 1 ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Какие-либо характерные индивидуальные признаки контактной поверхности травмирующего предмета в указанном повреждении не образовались. Учитывая свойства перелома, считает возможным его образование при обстоятельствах, указанных ЛМВ. в его показаниях, а именно при ударе деревянной палкой по левой руке. Повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на левую руку. Согнутую в локтевом суставе примерно на 90 градусов и соударении задневнутренней либо внутренней поверхностью левого предплечья(на границе верхней и средней трети) с выступающей частью тупого твердого предмета.

    Из комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-46) следует, что у ЛМВ на момент госпитализации в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин имелось повреждение – Закрытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости в сочетании с передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом – вывих «Монтеджи» костей левого предплечья) с наличием отека (гематомы) мягких тканей левого предплечья по заднебоковой его поверхности, которое согласно действующему Приказу МЗ и СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Учитывая, характер перелома диафиза локтевой кости левого предплечья (дистальный отломок локтевой кости смещен кпереди на толщину кортикального слоя и под углом в 15 градусов, открытом кзади, в области перелома увеличен объем и интенсивность тени мягких тканей за счет отека (гематомы), это повреждение (перелом – вывих «Монтеджи» костей левого предплечья) возник в результате одного прямого ударного воздействия тупым твердым предметом по заднебоковой поверхности левой локтевой кости.

Вышеперечисленный характер перелома диафиза локтевой кости левого предплечья с учетом других данных (края отломков острые, без резорбции и склероза костной ткани) свидетельствуют о наличии у потерпевшего «свежего» перелома – вывиха «Монтеджи» костей левого предплечья.

Выявленное у ЛМВ повреждение костей левого предплечья на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час. могло быть причинено в срок указанный в постановлении о назначении данной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16час.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер, локализацию и механизм образования имевшегося у ЛМВ повреждения, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что оно могло образоваться в условиях, показанных потерпевшим в протоколах его допроса как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказаться более конкретно о метрических параметрах травмирующего предмета в данном случае возможности не имеется, поскольку в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо сведений о следообразующих наружных повреждений травмы левого предплечья не имеется.

Из показаний потерпевшего в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил травму левого предплечья в результате неудачного падения на левую руку, когда «вылезал» из лодки.

Как указано ранее, механизм образования перелома-вывиха «Монтеджи» - прямой удар по задне-боковой поверхности локтевой коси тупым твердым предметом.

Как показывает медицинская практика в области травматологии, такие повреждения у потерпевших возникают обычно в драках при защите головы рукой «от удара дубинкой».

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имевшееся у ЛМВ повреждение левого предплечья не могло возникнуть при падении его тела в результате неудачного падения при попытке «вылезти» из лодки, а равно при падении его тела на левую руку из положения стоя или близкому к нему.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью ЛМВ содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

    При этом выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-50) о возможном образовании обнаруженного у ЛМВ телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на левую руку, согнутую в локтевом суставе примерно на 90 градусов и соударении задневнутренней либо внутренней поверхностью левого предплечья с выступающей частью тупого твердого предмета, не могут быть приняты судом, как неподтвержденные комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-46), проведенной с привлечением врача рентгенолога высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы по специальности более 40 лет, что телесное повреждение у ЛМВ. (перелом – вывих «Монтеджи» костей левого предплечья) возник в результате одного прямого ударного воздействия тупым твердым предметом по заднебоковой поверхности левой локтевой кости.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-46) у суда не имеется. Экспертное исследование проведено на основании большего объем документов, в том числе дополнительных медицинские документы, которые не были предметом исследования эксперта, проводившего первоначальную и дополнительную экспертизы (т.1 л.д.13-16, 46-50), а также материалов уголовного дела, в том числе первоначальных заключений эксперта №, №, является более полным и достаточным.     

Выводы комиссии экспертов ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частностями с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах получениям им перелома левой руки при ударе бревном.

    Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов, у суда не имеется.

Что касается полноты и достоверности медицинских документов, исследованных экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ЛМВ. с целью установления у него телесных повреждений и механизма их образования (заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу, то они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и ведомственным нормативным актам. Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, эксперты в полной мере располагали необходимыми им для дачи заключения документами, поскольку дополнительные данные экспертами не запрашивались.

    Доводы стороны защиты о том, что комиссией экспертов не исследовались рентгеновские снимки потерпевшего, в связи с отсутствием их подробного описания в заключении, суд признает несостоятельными.

    Каких-либо нарушений, допущенных следователем при назначение дополнительных судебно-медицинских экспертиз, судом не установлено, поскольку указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

    Показания судебно-медицинского эксперта ТДС в суде о несогласие с выводами комиссионной экспертизы о невозможности получения повреждения ЛМВ при падении и о том, что единственным механизмом получения повреждения является нанесение удара бревном по руке, не порочат заключения комиссии судебно-медицинских экспертов по вышеизложенным основаниям.

    Ссылка стороны защиты на то, что по делу не была проведена повторная комиссионная экспертиза, в связи с необоснованностью имеющихся, о чем они ходатайствовали, судом не принимается, так как оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Как уже указано, заключение комиссии экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, мотивированы, выводы экспертов категоричны, логически вытекают из приведенных ими оснований, проанализированных медицинских документов, материалов дела, и сомнений не вызывают.

    Исследованное в судебном заседании и приобщение к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста - Заведующего кафедрой патологической анатомии и судебной медицины ДВГМУ, д.м.н., профессора врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории Авдеева А.И. (т.4 л.д.55-72), изготовленное на основании адвокатского запроса по поставленным стороной защиты вопросам, согласно выводов которого:

    - характер, локализация и количество повреждений на теле ЛМВ не подтверждают версию, изложенную в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ЛМВ от ДД.ММ.ГГГГ – в результате драки с падением на каменистый берег и последующего удара бревном по руке. На теле ЛМВ отсутствуют повреждения, характерные для падения на жесткую поверхность в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков, мелких ран. При этом следует отметить, что поднять бревно двумя руками с охватом по окружности бревна, указанных размеров (длина 1,5 метра, диаметр 20 см) для нанесения резкого удара затруднительно, а охватить его кистями рук для того, чтобы поднять и нанести удар, маловероятно. Поэтому в категоричной форме исключить другие возможные механизмы травмы костей левого предплечья нельзя.

    - повреждения на теле ЛМВ могли образоваться в результате падения при потере равновесия из лодки на левую руку, что подтверждается изолированным характером повреждений у ЛМВ и данными специальной литературы по описанию механизма травмы; отсутствием каких-либо наружных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) на других частях тела (характерных для конфликта при взаимной борьбе).

    - в исследовательской части заключений экспертов (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют фотоснимки данных рентгенограмм и какое-либо стандартное описание рентгенограмм костей левого предплечья в 2х проекциях ЛМВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

    суд признает недопустимым доказательством, поскольку суждения специалиста по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты, имеют вероятный характер, а вероятное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством.

Несогласие стороны защиты с заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу не является основанием для назначения повторных экспертиз.

    Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей, заключениях экспертиз, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым Кононовым А.В. указанного преступления и опровергают его доводы о непричастности к данному преступлению.

    В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшего и названных свидетелей последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, и суд, учитывая, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, и сообщили на предварительном следствии сведения, которые им стали известны после произошедших событий со слов, принимает показания за доказательство в той части, где они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим по указанию свидетеля Б, испытывающего к подсудимому неприязненные отношения в связи кражей забора, совершенной у Кононова в ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что с Кононовым знаком короткий промежуток времени, до случившегося никаких конфликтов между ними не было. Никакого давления на него с целью оговора Кононова, ни Б, ни К не оказывал.

Свидетель Б в суде показал, что у него с Кононовым были нормальные отношения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, общались, вместе рыбачили. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение Кононова, купил тому подарок, что также свидетельствует об отсутствие неприязни к подсудимому.

Сам подсудимый в суде подтвердил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что его забор похитил Б, продолжал поддерживать с последним отношения, договорились о возврате похищенного или стоимости его, при этом Б принимал меры.

О том, что у Б с Кононовым по поводу кражи не было неприязненных отношений, свидетельствует и тот факт, что Кононов достоверно зная о том, что, принадлежащий ему забор похитил Б, только в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил об этом органам предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что Б также пытался привлечь Кононова к уголовной ответственности за избиение, оговорив его, не могут свидетельствовать об оказании с этой же целью давления на потерпевшего ЛМВ., поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Б в суде, он отказался от привлечения Кононова к уголовной ответственности (т.2 л.д.82-84).

Показания свидетелей стороны защиты САГ о том, что он слышал, как женщина, которая была с Б, говорила, что посадит Кононова (т.2 л.д.172-174), и следователя Ступиной Е.А., проводившей проверку по заявлению Б объективными доказательствами оговора потерпевшим ЛМВ подсудимого Кононова А.В. признать нельзя.

Доводы подсудимого о том, что свидетель КВ также способствовал написанию потерпевшим заявления в отношении Кононова и в последующем дачи показаний против Кононова, поскольку имеет неприязненные отношения с подсудимым, суд также признает несостоятельными, как опровергнутыми объективными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из показаний потерпевшего ЛМВ показаний свидетеля КВ признанных судом достоверными, и аннотации телефонных переговоров (т.1 л.д.219-238), КВ принимал активное участие в склонении потерпевшего к изменению показаний в пользу подсудимого, а в суде свидетель КВ активно защищал подсудимого, высказавшись, что Кононов не мог сломать ЛМВ руку.

        С учетом исследованных судом доказательств, суд отвергает, как несоответствующие действительности показания потерпевшего ЛМВ данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 117-122) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кононов его не бил, перелом руки получил сам при падении, и признает изменение им своей позиции, как его личную заинтересованность и желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, суд принимает во внимание неоднократные заявления ЛМВ на предварительном следствии, что он опасается за свою безопасность и дальнейшее воздействия на него со стороны подсудимого.

    О вынужденном изменении показаний, потерпевший ЛМВ показал, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-12) и на очной ставке с Кононовым А.В. (т.2 л.д.182-191), пояснив, что когда он в середине ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ККБ № <адрес>, планировалось проведение операции, ему позвонил КВ, который знал, что Кононов нанес ему телесные повреждения, приведшие к перелому его левой руки, так как навещал его во время нахождения на стационарном лечении в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., и предложил деньги в сумме № руб., за то, чтобы он прибыл в город <адрес> и изменил свои показания, относительно того, что телесные повреждения нанес ему именно Кононов А.. Он ответил, что менять показания не намерен. При телефонном разговоре с КВ присутствовал Кононов, который также уговаривал его приехать в <адрес> и все «порешать». Об этом разговоре он (ЛМВ) сообщил своей сожительнице С, которая поддержала его в решении не менять свои показания. Но впоследствии, ему очень срочно понадобились деньги на приобретение пластины, необходимой для операции, он стал обзванивать своих родственников, знакомых, но никто не мог ему помочь. Тогда он обратился к Кононову, который ему обещал помогать, о чем ранее написал расписку. Кононов ответил, что помогать ему не намерен. Он обратился к К, просил занять денег в долг, тот вновь говорил, что этот вопрос решается, но ему нужно изменить показания в пользу Кононова, что ему за изменение показаний будет только штраф. Он вновь ему отказал. Затем договорились, что К ему все же даст деньги в долг, он приедет в город <адрес>, возьмет деньги на операцию, а после сразу вернется в город <адрес>, ни с кем не встречаясь и не меняя своих показаний в полиции. По прибытию в <адрес> они встретились с Кононовым и КВ ДД.ММ.ГГГГ, и Кононовым ему были поставлены условия, что он получит деньги, только после того, как сходит к следователю и поменяет свои показания, сказав, что упал с лодки сам, что он и сделал, так как другого выхода у него не было. Изменяя показания, он не думал, что это может обернуться против него, что обманывает следствие, был в обреченном состоянии, думал только об операции. Кононов просто воспользовался ситуацией, которая возникла, и обернул ее, таким образом, в свою сторону. Кононов настаивал на том, чтобы у него появился адвокат и присутствовал при проведении следственных действий по уголовному делу. На оплату услуг адвоката Кононов дал ему 5000 рублей. После того как вышел от следователя, изменив показания, встретился с Кононовым во дворе дома № № по <адрес>. Кононов передал ему деньги в сумме № рублей. Умысла вводить сотрудников полиции в заблуждение у него не было, изменил показания, так как не было другого выхода, ему грозила ампутация руки.

Указанные показания потерпевшего ЛМВ полностью согласуются с показаниями свидетелей Б КВ данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в суде.

    Так, из показаний свидетеля Б (т.1 л.д. 136-138) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он звонил ЛМВ, тот был очень расстроен, сказал, что находится на стационарном лечении в Травматологическом отделении Краевой больницы № <адрес>, срочно требуется операция, так как из руки извлекли спицу, было выявлено нагноение кости локтевого сустава левой руки. Стоимость операции и лечения № рублей. Операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ, просил занять № рублей. Он ответил, что не может ему материально помочь. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. М приехал на три дня в <адрес>, проживал временно у него, сказал, что Кононов пообещал дать денег на операцию. ДД.ММ.ГГГГ ЛМВ ушел, сказал, что пойдет встречаться с Кононовым, разговаривать насчет денег, тот пообещал ему помочь. На протяжении дня ЛМВ не было, вернулся только вечером около 22 часов, сказал, что был у следователя в полиции и поменял показания. Было видно, что ЛМВ расстроен, ему было неудобно перед следователем, обманывать ее. Также ЛМВ сказал, что Кононов дал денег на операцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ЛМВ уехал. ЛМВ изменил показания именно потому, что Кононов дал ему деньги на операцию, у того просто не оставалось другого выбора. Без проведения данной операции, как говорил ему сам ЛМВ, тому грозит ампутация руки.

    Из показаний свидетеля КВ (т.2 л.д.49-52, 169-171) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. у него на базе состоялся разговор с Д и Кононовым о том, что нужно найти какой-то выход из ситуации, возникшей по поводу перелома руки ЛМВ. Пришли к тому, что ЛМВ нужно изменить показания, что он сам упал и сломал руку. После разговора он со своего сотового телефона позвонил ЛМВ, сказал, что нужно приехать в <адрес>. Потом передал трубку телефона Д, который тоже поговорил с ЛМВ, но о чем, уже не помнит. Условия были таковы, что ЛМВ приезжает в <адрес>, меняет показания в пользу Кононова, говоря, что сломал руку, упав сам, а Кононов ему предоставляет деньги в сумме № руб.. ЛМВ сказал, что приехать не может, так как находится на стационарном лечении в больнице в <адрес>, а также категорично сказал, что не намерен менять свои показания. Он говорил ЛМВ, что планирует поехать в <адрес>, забрал бы его с собой и привез в <адрес>, для смены его показаний в полиции и получения от Кононова денежных средств. Еще он просил Б, который дружит с ЛМВ, чтобы тот уговорил ЛМВ приехать и изменить показания относительно причастности Кононова, но Б ЛМВ также сказал, что приезжать и менять свои показания не намерен. ЛМВ говорил, что ранее при даче показаний у следователя указывал, что претензий к Кононову не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, но Кононов настаивал однозначно на смене его показаний. Со слов Б знает, что примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. ЛМВ срочно понадобились деньги на операцию, иначе ему грозила ампутация руки. Об этом он сообщил Кононову, и тот решил воспользоваться этой ситуацией, все же настоять на том, чтобы ЛМВ сменил показания. Он об этом вновь неоднократно говорил ЛМВ по просьбе Кононова, хотя и понимал, что это не совсем порядочно. ЛМВ вновь ответил отказом, сказал, что Кононов сам обещал помогать ему, а теперь, когда ему срочно понадобилась помощь, склоняет и принуждает к смене показаний. Затем они созвонились с Б, и тот сказал, что займет деньги, пусть ЛМВ, приедет, ему ни к кому не надо будет ходить, даст ему деньги на операцию, и тот уедет обратно в <адрес>. Примерно через три-четыре дня ЛМВ приехал в <адрес>, так как он пообещал занять ему денег на операцию. Их встреча произошла в кафе «<адрес>». На встрече были он, Кононов, ЛМВ и Д. У них состоялся разговор о том, что ЛМВ нужно поменять показания, что он оговорил Кононова. Кононов утверждал, что ЛМВ руку не ломал. Еще в ходе разговора шла речь о деньгах, которые нужны на операцию ЛМВ. Он сказал, что занять денег не может, так как их у него нет. Они пришли к тому, что ЛМВ получит деньги на операцию после смены своих показаний. О деньгах решали Кононов и ЛМВ. Также речь шла о том, что ЛМВ нужен адвокат. Потом он уехал, остальные остались в «<адрес>». Со слов ЛМВ знает, что при допросе у него присутствовал адвокат Кавелин. После допроса ЛМВ у следователя, тот позвонил ему, и он (К) сказал ЛМВ, что тому нужно подойти к <адрес> по <адрес> в <адрес>, там получить деньги. Кто передал деньги ЛМВ, не знает. Всего ЛМВ получил № руб.: № руб. на приобретение пластины, № руб. на реабилитацию, № руб. на адвоката. Он понимает, что не должен был помогать Кононову в вышеуказанном, только хотел, чтобы их конфликт скорее закончился. Когда он спрашивал у Кононова, зачем тот это все затеял со сменой показаний ЛМВ, он отвечает, что не хочет сесть.

Показания потерпевшего и свидетелей БИН,КВА о понуждении потерпевшего к изменению показаний в ходе предварительного расследования и обстоятельства их изменения, подтверждаются также исследованными в судебном заседании аннотациями аудиозаписи телефонных переговоров ЛМВ с БИН,КВА,ГСВ,ЛАВ,ЛНГ., Кононовым А.В. (т. 2 л.д. 219-238) и аннотациями аудиозаписи телефонных переговоров Кононова А.В. с КВ (т.2 л.д.239-243).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ЛМВ и свидетель КВ., подтвердили, что изложенные в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 219-238, 239-243) телефонные переговоры состоялись.

Подсудимый Кононов А.В. в суде данные аннотации не опроверг.

При таких обстоятельствах материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ЛМВ по телефону № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановлений судей <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. т.1 л.д.69-70) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кононова А.В. по телефону № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановлений судей <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65), суд признает допустимыми и достоверными доказательствами на основании ст. 89 УПК РФ, так как они согласуются со всеми другими доказательствами, получены в соответствии со ст. ст. 6 - 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом.

По этим же основаниям, согласно ст. 84 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами аннотации аудиозаписей телефонных переговоров (т.1 л.д.150-155, 219-238, 239-243, 246-248).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, зная о том, что его телефон прослушивается, намеренно вел такие разговоры, объективного подтверждения не имеют.

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый принимал меры к склонению потерпевшего к изменению показаний в его пользу сразу после обращения потерпевшего в полицию с заявлением о привлечении Кононова А.В. к уголовной ответственности за причинение телесного повреждения, подтверждается распиской Кононова А.В., данной им потерпевшему (т. 1 л.д. 128) и представленной последним в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-38), согласно которой Кононов А.В. обязался помогать ЛМВ только в случае изменения тем показаний и закрытия дела.

Показания свидетеля Д в суде и на предварительном следствии о том, что он не участвовал в передачи денег потерпевшему, суд признает недостоверными и им не доверяет, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, утверждавшего об обратном и указавшего место передачи денег - местожительство Д, а именно дом, подъезд и этаж, несмотря на то, что ранее они знакомы не были и по месту жительства не встречались, что подтвердил свидетель Д в суде.

        Изменение показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не мотивировано. Его заявление о том, что сотрудники уголовного розыска заставили его изменить показания и обвинить в причинении ему травмы руки Кононова, угрожая привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает несостоятельным в виду их явной нелогичности.

        Вместе с тем, указанные доводы потерпевшего ЛМВ о даче им на предварительном следствии показаний, изобличающих Кононова А.В. под незаконным воздействием сотрудников полиции, были проверены в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ, и отклонены постановлением соответствующего органа уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.228-229), выводы которого суд признает правильными. Как следует из указанного постановления, опрошенный в ходе проведенной проверки ЛМВ пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали.

По указанным основаниям, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевшего со стороны органов предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, сопоставление показаний потерпевшего позволяет сделать вывод, что изменение им показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ мотивировано страхом перед подсудимым, о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия.

    Учитывая изложенное, анализируя показания потерпевшего изобличающие подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что эти показания, являются детальными, полными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях потерпевшего по поводу описания бревна, не влекут признание их недопустимыми в части признанной судом достоверными. Размер бревна, которым Кононов нанес ему удар, потерпевший ЛМВ в последующем уточнил, пояснив, что первоначально в свободном рассказе размеры назвал примерно, логично объяснив своим восприятием в момент совершенного в отношении него преступления.

    Таким образом, совокупность исследованных и изложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Кононовым А.В. вышеописанного преступления, и опровергает показания Кононова А.В. о его непричастности к преступному деянию.

    Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других добытых по делу доказательств, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на берегу реки <адрес> в районе лодочной станции «<адрес>» между ним и ЛМВ произошла ссора на почве личных неприязненных отношении     В остальном показания Кононова А.В. о непричастности к преступлению, суд признает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом, устанавливающих виновность подсудимого, расценивает как избранный им способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

    Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого изложенные им собственноручно в чистосердечном признании (т.1 л.д. 73), поскольку они согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Кононовым, заключением комиссии экспертов № (т.2 л.д.33-46) и другими объективными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о понуждении его к написанию чистосердечного признания, в котором он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали психологическое давления, были проверены в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ, и отклонены постановлением соответствующего органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.

    Допрошенный в суде свидетель КМО подтвердил добровольность написания Кононовым А.В. чистосердечного признания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что после написания чистосердечного признания подсудимый дал показания о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствуют об оказании на Кононова давления при написании им чистосердечного признания.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты КАС подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 132-135, т.3 л.д.49-52, 192-197), и показал, что с Кононовым А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кононов, у которого в тот день был день рождения, и попросил подъехать к берегу реки <адрес>, к лодочной станции «<адрес>». Вместе с Кононовым приехали, на другой берег, где был ЛМВ и еще двое незнакомых мужчин, выбирали рыбу из сеток. Все были пьяны. На острове они пробыли 20-30 минут, после чего М и Кононов загрузили 2 мешка рыбы в лодку, и втроем на лодке они вернулись на берег к лодочной станции «<адрес>». Кононов и М собирались вытаскивать мешки из лодки, а он подогнал свой автомобиль ближе к лодке, и увидел, что М и Кононов стали ругаться, М, вытаскивая мешок из лодки, наступил на борт лодки, стал обходить окно лодки, перекинув через окно мешок с рыбой, находился на носу лодки, упал на каменистый берег всем телом. Когда М падал, лодка наклонилась в левую сторону, М упал с лодки вместе с мешком, мешок с рыбой в тот момент находился в правой руке М. М упал левой стороной своего тела. В каком положении в этот момент была левая рука М, он не смотрел. Кононов в это время стоял возле «носа» лодки (сбоку), пытался придерживать лодку обеими руками, ругался на ЛМВ, что тот пьян и не стоит на ногах. После того, как М упал вместе с мешком на берег, то сразу вскочил на ноги и кинулся на Кононова, схватил того обеими руками за грудки, они упали вдвоем на камни, М находился сверху над Кононовым. Кононов крикнул ему, снять с него М. Он подбежал, у М в правой руке был камень. Он схватил своей рукой правую руку М, вытащил из руки того камень, отбросил сторону, взял М обеими руками, потянув того на себя за одежду, таким образом отдернув от Кононова. Кононов поднялся на ноги, взял оба мешка с рыбой и загрузил их в багажник автомобиля, после чего они уехали, а М остался на берегу.

        Оценивая показания свидетеля КАС данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их допустимым, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кононов А.В. и ЛМВ находились на берегу реки Амур в районе лодочной станции «<адрес>», где между ними возникла ссора.

        В остальной части показания свидетеля КАС суд признает надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Сопоставление показаний подсудимого и свидетеля КАС позволяет сделать вывод, что свидетель поддерживает позицию подсудимого, с которым их связывают длительные дружеские отношения, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

    Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

    Действия Кононова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, подсудимый с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер его действий, способ причинения вреда, умышленно нанес ЛМВ удар бревном по руке, причинив тяжкий вред его здоровью.

    Умысел подсудимого доказан характером его действий и наступившими последствиями.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего, самого подсудимого и свидетеля КАС на предварительном следствии и в суде.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему нанес только подсудимый, и именно в результате его умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений характерных для обоюдной драки.

Оснований для оправдания подсудимого Кононова А.В. нет, поскольку виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, исследованных судом.

<данные изъяты>

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимым (т.1 л.д.73), возмещение потерпевшему причиненного вреда в денежном выражении.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Кононов А.В. характеризуется по месту жительства посредственно (т.2 л.д.131,132), как условно осужденный уголовно-исполнительной инспекцией (т.2 л.д.125) и начальником 6-го отделения <адрес> МРО РУ ФСКН России по <адрес> Гура К.В. (т.4 л.д.188) – положительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.104-107, 108-110), будучи условно осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119), в период испытательного срока, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, то есть не прекратил преступную деятельность, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. А неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы, назначенный условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кононова А.В. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Кононову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому Кононову А.В. меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров», распечатки с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройством абонентского номера, использованного Кононовым А.В. (детализация телефонных звонков), 5 дисков с аудиозаписью, 2 диска с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Кононову А. В. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Кононову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Кононову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

    Судья                                Е.В. Евтехова