Решение по делу № 2-224/2018 (2-6696/2017;) ~ М-5880/2017 от 17.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца Ульянченко С.А., его представителя по письменному заявлению Толстоноженко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2018 по иску Ульянченко Сергея Александровича к ООО «Движок» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульянченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Движок», указав в обоснование уточненного иска, что 14.04.2017 он приобрел в ООО «Движок» контрактный двигатель 2 AZ-FE на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, стоимостью 75 000 руб. Также с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке двигателя и заливу необходимых жидкостей в уставленный двигатель. Стоимость установочных работ составила 7 000 руб., стоимость расходных материалов составила 3 000 руб. В подтверждение заключения договора купли- продажи двигателя, ответчик передал ему товарный чек. Гарантийный срок товара составлял 2 месяца. При эксплуатации двигателя, спустя два дня были выявлены недостатки: расход моторного масла был значительно выше нормы, загорелся датчик двигателя, в двигателе при работе слышались стуки. В результате диагностики были выявлены следующие неисправности: не работает система управления газораспределения впускных клапанов, что свидетельствует об изначальном износе двигателя и непригодности его к эксплуатации.

22.04.2017 он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи двигателя от 14.04.2017 и требование о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Провести экспертизу ответчик отказался. Он инициировал проведение независимой оценки. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения неисправности двигателя составила 19 520 руб. Экспертом также было установлено, что в двигателе имеются неисправности навесного оборудования и внутренних элементов в виде: неисправности свечей зажигания, катушек зажигания, прокладки клапанной крышки, генератора переменного тока и муфты.

Однако, ответчик после установки двигателя заверил, что двигатель в отличном техническом состоянии, никаких вложений не требует. Так как в приобретенном двигателе имеются недостатки, которые не были оговорены с продавцом, просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи двигателя, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретение неисправного двигателя в размере 75 000 руб., убытки, понесенные на установку неисправного двигателя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 134 300 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Толстоноженко У.Д., по письменному заявлению, поддержали уточненные исковые требования, и доводы, указанные в иске.

Истец пояснял, что у него сломался двигатель на автомобиле. Через Интернет он нашел компанию ООО «Движок» в г. Иркутске, которое продавало двигатели. По телефону ему сообщили, что фирма находится по адресу: ..., куда он и приехал с женой и родственниками. В ООО «Движок» директором является ФИО18, который показал им несколько двигателей, он попросил установить самый лучший. Директор сфотографировал двигатель и отправили им по вайберу на сотовый телефон. Двигатель на фотографии был чистый. Директор сказал, что с ними будет заниматься его отец - Орлов С.В. Когда он забирал автомобиль, двигатель был в масле и герметике. Орлов С.В. пояснил, что двигатель не чистый, так как на него стекало масло из двигателей, которые стояли выше на полках. Его заверили, что проблем не возникнет, так как есть гарантия, выдали декларацию на двигатель, товарный чек. Доехав до Усолья, он обнаружил, что автомобиль плохо и долго заводится, долго горит лампочка давления масла, большой расход масла, медленно набирается скорость.

Диагностика двигателя показала, что двигатель не исправен. Он написал претензию ответчику, на которую ответа не получил. Он обратился за независимой экспертизой. Представитель ответчика на осмотр не явился. В товарном чеке указана гарантия 2 мес. Когда Орлов С.В. выписывал товарный чек, сказал, что плохо видит, поэтому сумму стоимости двигателя и работ по его установке, замене масла вписала его жена. В товарном чеке расписался Орлов С.В., на обороте чека, расписался директор ФИО6 Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Движок» не явился, извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании 15-22.12.2017 представитель ответчика Шилин С.Я., по доверенности, считал, что истец не доказал, что приобрел двигатель у ответчика, выдачу товарного чека не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица Орлов С.В., ИП Кравченко С.В. не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом всех обстоятельств дела и

добытых по делу доказательств, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № (далее автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец в обоснование иска указал на приобретение в ООО «Движок» двигателя ненадлежащего качества.

Доводы истца о приобретении двигателя бывшего в употреблении в ООО «Движок» подтвердили допрошенные в судебном заседании 15-22.12.2017 в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснила, что она супруга истца. Двигатель приобрели в ООО «Движок». Фирму нашли через интернет. Директор ФИО6 по

телефону сообщил адрес: ..., заверил, что продают двигатели в хорошем состоянии. Двигатели находились на складе. Так как они не разбираются в двигателях, они попросили директора подобрать им двигатель самостоятельно. Директор сказал, что сами выберут двигатель, зальют масло, фотографию двигателя отправил ей на сотовый телефон. Директор также сказал, что все вопросы следует решать через Орлова С.В., отца директора. Двигатель на фотографии был чистый, на крышке маркером написан номер. Когда забирали машину, муж сказал, что в двигателе имеется стук. Орлов С.В. сказал им не беспокоиться, так как есть гарантия. Деньги отдали Орлову С.В. Через два дня загорелся чек на табло. Она отправила фотографию ФИО6 он сказал, что надо подождать, все будет нормально. При диагностике выяснилось, что двигатель с недостатками, весь в масле, герметике, хотя на фотографии он был чистый. Машину забирали с родственником - ФИО10 Им выдали таможенную декларацию на двигатель. Деньги отдали старшему Орлову С.В. Он выдал им товарный чек, расписался на нём. Сумму дописала она своей рукой, так как ФИО16 сказал, что плохо видит.

Свидетель ФИО10 пояснил, что у истца сломался двигатель на автомобиле. Машину отбуксировали 10.04.2017 в ООО «Движок». На складе им показали двигатели, назвали цену 75 000 руб. Они выбрали чистый двигатель, а поставили двигатель в герметике, масле. С ними была жена истца. Через неделю приехали забрать машину, жена истца в машине отсчитала 85 000 руб.: 75 000 руб. за двигатель, 7 000 руб. за установку, 3000 руб. за масло. Им выдали декларацию, в которой совпадал номер двигателя. Они только отъехали, появился шум в двигателе. Через неделю истец сказал, что загорелся чек, большой расход масла. В ООО «Движок» ему сказали, что все нормально и отказали в ремонте. Когда забирали двигатель, на складе стоял двигатель, который они первоначально выбрали. Двигатель им поставили не тот.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в апреле 2017г. ездил с истцом забирать машину после замены двигателя в ООО «Движок». С ними были жена истца, ФИО10 с женой. Жена истца пересчитала в машине деньги, отдала за двигатель 75 000 руб., 7000руб. за его установку, 3000 руб. за масло. Работники сказали, что если возникнут проблемы, они все исправят. После того, как отъехали, услышали стук в двигателе. Открыли капот и увидели, что двигатель стоит грязный, в масле, герметике. Возникли подозрения, что двигатель сборный. Они сверили номер с декларацией. Через 4-5 дней, истец позвонил и сказал, что загорелся чек.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Свидетели дали суду последовательные показания, дополняющие друг друга, подтвердили, что истец приобрел двигатель в ООО «Движок», заплатив 85 000 руб., после чего ему был выдан товарный чек и таможенная декларация.

Несмотря на то, что свидетель ФИО9 является супругой истца, её показания подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, заинтересованности которых в исходе дела не выявлено. Показания свидетелей подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **, ООО «Движок» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются торговля автомобильными принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Генеральным директором является ФИО19.

Несмотря на то, что в выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Движок» указан ..., истец и свидетели пояснили, что фактически офис и склады ответчика находятся по адресу: .... Доводы истца и свидетелей ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек от 14.04.2017, выданный ООО «Движок», №.

Представитель ответчика Шилин С.Я. не оспаривал, что печать принадлежит ООО «Движок», в графе «наименование товара» слова : «№, б/у, установка двигателя» написаны Орловым С.В., в графе «подпись продавца» стоит подпись Орлова С.В., на обороте слова: двигатель гарантия 60 дней, на работу 180 дней» и подпись выполнены ген. директором ФИО6 Однако утверждал, что двигатель истцу не продавали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика оспаривал приобретение истцом двигателя у ответчика, между тем данные доводы опровергнуты представленными по делу доказательствами.

По ходатайству истца в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО9 обозрены видеозаписи, где записан разговор с мужчиной в организации с вывеской ООО «Движок». Свидетель подтвердила, что этот мужчина Орлов С.В. Мужчина не оспаривал, что двигатель был приобретен у них за 85 000 руб. Сказал, что двигатель находится в идеальном состоянии, с него снимали переднюю крышку, чтобы проверить цепь, ему работник сказал, что клапан идеальный. На масло гарантию дать не может. Сказал, что он не хозяин, а управляющий, деньги вернуть не может, так как деньги за двигатель отправлены. Сказал, что надо написать претензию, после чего в сервисе Тойота, будет проведена диагностика, если двигатель неисправен, то все вопросы будут решать через юриста, на двигатель ими дана гарантия.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (п.3 указанной статьи). Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п. 1 настоящей статьи (п.3 указанной статьи).

Таким образом, в силу ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» обязанность обеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) потребителем в соответствии с действующим законодательством лежит на продавце.

Форма товарного чека официально не утверждена.

Между тем, п. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием электронных средств платежа от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе:

наименование документа; дата, время и место (адрес) осуществления расчета …; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода; наименование товаров, работ, услуг … платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, …; сумма расчета; форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).

Суд считает, что доводы истца о том, что 14.04.2017 он приобрел в ООО «Движок» двигатель бывший в употреблении на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, нашли своё подтверждении. Данные доводы подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств: показаниями свидетелей, товарным чеком от 14.04.2017, на котором имеется печать ООО «Движок» и на обороте подпись генерального директора; видеозаписями разговора с работником ООО «Движок» Орловым С.В.; получением претензии ответчиком от истца. Также свидетели подтвердили, что ответчик выдал истцу таможенную декларацию, в которой указан номер двигателя.

В декларации на товары, выданной истцу ответчиком, указано о приобретении ИП Кравченко С.В. запасных частей к автомобилям, в том числе двигателей бывших в употреблении в количестве 24 штук, в том числе указан двигатель № 2 №, изготовитель Тойота Моторс Корпорашин. Данный номер указан на фотографии двигателя в акте экспертного исследования № 311-17 АЭ, представленного истцом (рис.28 на стр. 7)

Несмотря на то, что в товарном чеке указан номер двигателя 2 АZ-FE, совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что истец приобрел у ответчика двигатель бывший в употреблении № 2 № на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска за 75 000 руб., а также выполнение работ по установке двигателя, стоимость которых составила 7 000 руб. и замене масла, стоимостью 3 000 руб., а также полным расчетом истца с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 14.04.2017, свидетельскими показаниями, а также выданной истцу копией таможенной декларации, подтверждающей приобретение ответчиком у ИП Кравченко С.В. двигателя бывшего в употреблении № 2 №. Свидетели подтвердили, что копия таможенной декларации была выдана истцу ответчиком после установки двигателя на автомобиль и произведенных расчетов. Также судом были обозрены видеозаписи, в которых работник ООО «Движок» Орлов С.В. не оспаривал продажу и установку истцу двигателя, а также оплату истцом 85 000 руб., сообщил, что необходимо провести экспертизу качества товара. Свидетели подтвердили, что с ними общался работник ответчика Орлов С.В., давал указания другим работникам.

При этом, последствия ненадлежащего заполнения товарного чека, в том числе в части неверного указания номера двигателя, не указания цены товара, стоимости оказанных услуг, в силу закона лежат на продавце.

Истец указывает, что в приобретенном двигателе, были обнаружены недостатки.

Доводы истца в данной части подтверждены показаниями свидетелей, а также диагностикой двигателя ИП Образ А.Ю., выявившей неисправности контроллера, что подтверждается кодами неисправностей и товарным чеком от 20.04.2017, претензией направленной в адрес ответчика, а также актом экспертного исследования ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 311-17АЭ, составленным экспертом-техником ФИО13

Согласно акту экспертного исследования на двигателе внутреннего сгорания и навесном оборудовании двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются неисправности свечей зажигания (4шт.), катушек зажигания (4 шт.), прокладки клапана крышки, генератора переменного тока и муфты. Причиной неисправности является установка СТО ООО «Движок» бывшего в употреблении двигателя, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии (имеющего неисправности навесного оборудования и внутренних элементов). Стоимость устранения неисправностей составляет 19 520 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, допрошенный в судебном заседании 27.02.2018 в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО13 суду подтвердил, что на автомобиле истца он исследовал двигатель № 2 №. Истец пояснил ему, что купил контрактный двигатель в ООО «Движок». Сумму назвал, указанную в товарном чеке. Пояснил, что декларацию и товарный чек ему выдали при покупке двигателя. Истцом была представлена декларация на двигатель, он идентифицировал двигатель на соответствие его номера и номера, указанного в декларации. На осмотр приглашали представителя ООО «Движок», они были извещены, ждали их 30 минут, на осмотр они не явились. Орлову до начала проведения исследования истец с девушкой неоднократно звонили. В ходе исследования электронных систем двигателя путем подключения диагностического оборудования, были обнаружены неисправности двигателя. Все неисправности указаны в выводах. Он пришел к выводу, что на автомобиль был установлен двигатель ненадлежащего качества. В момент установки неисправности уже были, поскольку имели значительный износ. Нахождение моторного масла в колодцах свечей подтверждено фотографиями. Они не могли образоваться в короткий период времени после установки двигателя. По состоянию свечей можно сделать вывод, что они отработали два срока. Нахождение моторного масла в свечах недопустимо. На момент осмотра генератор тока был неисправен, функции не выполнял, т.е. отработал свой срок.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО13, а также составленному им экспертному исследованию. Эксперт имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за заведомо ложные показания. Выводы эксперта подробно мотивированы, в экспертном заключении на фотографиях двигателя (рис. 3 стр. 4 заключения) имеется номер двигателя, который соответствует номеру указанному в таможенной декларации, выданной ответчиком истцу. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Движок» двигатель бывший в употреблении был продан истцу в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

На возникшие отношения между сторонами распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 5 указанной статьи, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что после проведения истцом диагностики, 22.04.2017 истец предъявил ответчику претензию, приложив копию товарного чека от 14.04.2017, декларации товара, диагностики неисправностей, в которой отказался от договора и просил вернуть ему 85 000 руб. Претензия получена ФИО6 24.04.2017. Также истцом претензия аналогичного содержания была направлена ответчику по почте.

Ответчик на претензию не ответил, экспертизу не провел, денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая, что двигатель был продан истцу в неисправном состоянии, обнаруженные неисправности, продавцом не были оговорены, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора купли-продажи, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, требования истца о возврате денежных средств в размере 75 000 руб., подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что двигатель был продан не новый, а бывший в употреблении значение не имеет, поскольку актом экспертного исследования установлено, что двигатель был установлен ненадлежащего технического состояния. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость двигателя и работ по его установке и замене масла, суд находит не состоятельными, опровергнутыми товарным чеком, а также другими доказательствами по делу. Доказательств оплаты истцом стоимости двигателя, а также работ по его установке и замене масла в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления претензии, ответчик денежные средства не возвратил, истец имеет право на взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.05.2017 по 12.10.2017 (158 дн.) в размере 134 300 руб. исходя из расчета : (85 000 руб.х1%)х158 дн.

Поскольку стоимость двигателя составляет 75 000 руб., следовательно, расчет неустойки должен быть произведен из данной суммы. Так, исходя из расчета : (75 000 руб. х 1%) х 158 дн.) размер неустойки составит 118 500 руб. Поскольку, в силу п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб., в остальной части взыскания неустойки должно быть отказано.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец произвел ответчику оплату по установке двигателя в размере 7 000 руб. и замене масла в размере 3 000 руб., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, двигатель был установлен ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, отказ принят судом, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На истца, в свою очередь, должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Движок» двигателя № 2 № на автомобиль Тойота Харриер, 2003 года выпуска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца.

    П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку требования истца, изложенные в претензии адресованной ответчику, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82 500 руб. ( от суммы 165 000 руб. (85 000+75 000+5000 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Так как, исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением гражданского дела, с оценкой ущерба, без которых истец не смог был обратиться с иском в суд.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4700 руб. (из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянченко Сергея Александровича к ООО «Движок» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ Ульянченко Сергея Александровича от исполнения договора купли-продажи от 14.04.2017 двигателя бывшего в употреблении № 2 №, заключенного между ООО «Движок» и Ульянченко Сергеем Александровичем.

Взыскать с ООО «Движок» в пользу Ульянченко Сергея Александровича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.04.2017 двигателя бывшего в употреблении № 2 № на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в размере 75 000 руб., средства по установке двигателя и замене масла в общем размере 10 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 59 300 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Обязать Ульянченко Сергея Александровича возвратить ООО «Движок» двигатель № 2 № на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Взыскать с ООО «Движок» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.03.2018.

Судья                                    Э.А.Куркутова