Решение по делу № 2-7671/2016 ~ М-7245/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2016 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, взыскании не начисленной суммы коэффициента трудового участия,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в должности <данные изъяты> в АО ««<данные изъяты>» с **.

В августе 2016 на основании приказа от ** № ему не выплатили 3 400 руб. за отсутствие на рабочем месте в блоке 140 цеха 39/61 с 08.00 до 14.40. час. С указанным решением он не согласен, поскольку фактически находился на территории предприятия в бытовом помещении с 08.00 часов и ожидал распоряжений руководства на выполнение работ. Распоряжений от мастеров участка № ФИО9 и ФИО5, а также от начальника участка № ФИО6 на выполнение работ не поступало.

Считает, что действия работодателя неправомерны. Он своевременно не был ознакомлен с приказом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от **, а также его не ознакомили с требованиями о предоставлении письменного объяснения, с актами об отсутствии на рабочем месте, с актами об отказе от ознакомления. Все этим документы были выданы ему в сентябре 2016.

Уточнив требования, истец просит признать приказ от ** № о нарушении правил внутреннего трудового распорядка незаконным; взыскать с ответчика в его пользу коэффициент трудового участия за август 2016 в размере 3 400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ** утром он пришел на работу в <данные изъяты> участок 8. На участке имеется журнал, где напротив фамилий работников указывается рабочее место на соответствующий день, поскольку они работают на объектах заказчиков. ** в журнале он записан не был, поэтому на объект не поехал, остался в <данные изъяты> С 08.00 до 14 часов он сидел за столом в <данные изъяты>, затем к нему подошел начальник участка ФИО12, сказал, что он должен быть на объекте <данные изъяты>. Он сообщил <данные изъяты>, что в журнале на сегодняшний день он не записан, на что последний сказал, что составит акт, пригрозил, что накажет. После обеда он пришел на объект, однако работой его не обеспечили. ** он позвонил в отдел по учету заработной платы где ему сообщили, что за август 2016 ему не начислен коэффициент трудового участия ( далее- КТУ), что имеется приказ о лишении КТУ. ** его вызвали к секретарю, ознакомили с приказом, дать объяснения не предлагали.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 125-128) из которых следует, что в соответствии с Положением общества «Порядок оплаты труда работников АО «АНХРС» за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – за отсутствие на рабочем месте, которым в силу должностной инструкции сварщика, является место проведения огневых работ, истцу не начислен КТУ. Определение размера КТУ, равно как и возможность его не начисления, является правом работодателя, обусловленным локальным нормативным актом. С приказом истец ознакомлен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Судом установлено, что ** ФИО2 принят на работу на участок № РСУ № ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от **. Режим рабочего времени и время отдыха установлен в соответствии с действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1 договора); оплата труда в соответствии с установленной тарифной ставкой.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от **, истец переведен постоянно с ** на участок № РСУ-2 ОАО «АНХРС» электрогазосварщиком 3 разряда ( л.д. 129).

В соответствии с Инструкцией по охране труда для электрогазосварщика, с которой ФИО2 был ознакомлен, рабочим местом сварщика является место проведения огневых работ на объектах нефтехимического производства. В каждом отдельном случае рабочим местом сварщика является место производства работы, порученной ему бригадиром, мастером или начальником участка ( п. 2.6 Инструкции) ( л.д. 136-145). Каждый работающий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда ( п. 2.8 Инструкции).

В соответствии с приказом № от ** для производства работ по капитальному ремонту блока синтеза метилового спирта блока № цеха 39/41 Химического завода АО «АНХК» среди прочих, в качестве исполнителей работ участка № направлен ФИО2 ( л.д. 148-150), который был допущен на проведение ремонтных работ в соответствии с нарядом-допуска от ** ( л.д. 146-147).

С планом безопасного проведения ремонтных работ на указанном объекте, срок проведения которого определен приказом № до ** ( л.д. 40) ФИО2 ознакомлен **. ( л.д. 43-46).

Из объяснений истца следует, что ** он работал на объекте <данные изъяты>», однако явившись на следующий день ** в <данные изъяты> не дождавшись распоряжений мастера либо начальника участка, не поехал на указанный объект с другими работниками, оставшись в РСУ-2.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «<данные изъяты> ( л.д. 162-204) с которыми истец был ознакомлен **, рабочее время в <данные изъяты> установлено с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на отдых с 12.00 до 13.00 час. ( п. 3.4.1).

Приказом № от **, изданным начальником <данные изъяты> в пределах его компетенции, определенной Положением о подразделении ( л.д. 151-156, 157), за отсутствие на рабочем месте ** с 08.00 до 14.40 час. без предварительного разрешения начальника участка, что является нарушением трудовой дисциплины (п. 3.4.1.7 «Правил внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты>», п. 3.1 трудового договора), приказано не начислять КТУ за август 2016 электрогазосварщику участка № <данные изъяты> ФИО2 ( л.д. 27).

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, приказ издан уполномоченным лицом, работник с приказом ознакомлен, нарушений в этой части не установлено.

Что касается обоснованности оспариваемого приказа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Статьей 144 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с Положением общества «Порядок оплаты труда работников», утвержденного приказом от ** №, заработная плата работников складывается из двух частей – постоянной и переменной.

Постоянная часть включает в себя тарифную ставку (оклад), сдельный заработок ( для рабочих сдельщиков); компенсационные доплаты.

Переменная часть состоит из сдельного приработка (для рабочих сдельщиков), премий, вознаграждений.

Переменная часть заработной платы является формой материального стимулирования эффективного добросовестного труда и конкретного вклада работников в производственную и финансово-экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, истцу установлена сдельная форма оплаты труда.

В соответствии с разделом 4 Положения, сдельный заработок состоит из: тарифной части, согласно присвоенному разряду, пропорционально отработанному времени, сдельного приработка, пропорционально отработанному времени, коэффициенту трудового участия, доплаты за условия труда.

В этом же разделе определен порядок распределения бригадного заработка с использованием коэффициента трудового участия.

В зависимости от вклада каждого работника КТУ может изменяться от 0 до 1,8 в соответствии с перечнем повышающих и понижающих критериев.

Шкала критериев, повышающих и понижающих коэффициент трудового участия, определена в Приложении №. В частности, согласно п. 19 указанного Приложения, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, коэффициент трудового участия устанавливается 0,5 - 0.

    Таким образом, локальным нормативным актом на предприятии установлены показатели и условия начисления переменной части заработной платы, а также основания, при наличии которых КТУ может быть снижен ( не начислен).

В соответствии с п. 3.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным.

Как следует из справки, выданной руководителем группы МП и ОТСП от **, расчетного листка за август 2016, ФИО2 в соответствии с приказом № размер КТУ установлен «0», с учетом этого за 7 отработанных дней в августе 2016 начислена сумма 3 906,63 руб. ( за вычетом НДФЛ).

Как было указано выше, рабочим местом сварщика является место проведения огневых работ; в период с ** по ** таким местом в соответствии с приказами от ** №, от ** №, а также нарядом-допуском на проведение ремонтных работ, являлся объект 140 в цехе 39/61 Химического завода АО «АНХК».

В период с 08.00 до 14.40 час. ** ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что истец не оспаривает, а лишь приводит свои мотивы по которым он в указанное время не находился на рабочем месте, ссылаясь в частности, на то, что ему не был определен объем работы на этот день.

Оценивая доводы истца, суд находит их необоснованными.

Установлено, что ** составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте – блок 140 цеха 39/61 с 8.00 до 14.40 без разрешения непосредственного руководителя. На основании чего, начальником участка № <данные изъяты> ** подготовлена служебная записка ( л.д. 28,30).

В этот же день ФИО2 отказался получить требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины о чем составлен акт ( л.д. 29). От ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте ФИО2 отказался, что подтверждено актом ( л.д. 31).

Учитывая, что принятое руководителем решение о не начислении КТУ работнику, не является дисциплинарным взысканием, суд отклоняет доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснения относительно допущенного нарушения, равно как и то, что он не был ознакомлен с составленными в отношении него актами, поскольку в данном случае соблюдение такой процедуры законом не предусмотрено.

Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают факт допущенного со стороны истца нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя структурного подразделения.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9 из объяснений которых установлено, что ** в период времени с 08 часов до 14 часов истец отсутствовал на рабочем месте – объект 140 цеха 39/61 <данные изъяты> поскольку в указанное время находился на участке № <данные изъяты>

Из объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО5 - мастеров участка № РСУ-2 установлено, что получив наряд-допуск, работник знает на каком объекте ему предстоит работа; утром все собираются в РСУ-2 после чего на автобусе следуют на объект, где проводятся ремонтные работы в соответствии с нарядом –допуском; журнал о котором говорил истец был, но на остановочных работах, которыми были заняты на объекте 140 такой журнал не ведется. Работа распределяется непосредственно на объекте.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что истцу предложено было написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, поскольку их показания не противоречивы, подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт нарушения истцом требований п. 3.4.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в отсутствии без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте. Указанное обстоятельство в силу п. 19 Приложения 4 Положения общества «Порядок оплаты труда работников» давало право руководителю структурного подразделения АО «<данные изъяты> издать оспариваемый приказ согласно которому КТУ истцу за август 2016 начислен в размере «0».

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО11 на выводы суда не влияют. Из объяснений указанного свидетеля следует, что он и истец работали на разных объектах; утром расписавшись в журнале, находящемся в РСУ-2 он не запомнил, была ли в нем фамилия истца. Со слов истца ему известно, что Анчутин предупредил его о том, что будет составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконным приказа № от ** и как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца КТУ за август 2016 в размере 3 400 рублей. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным приказа от ** № о нарушении требований правил внутреннего трудового распорядка, взыскании не начисленной суммы коэффициента трудового участия за август 2016 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено **.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>