Решение по делу № 2-479/2016 (2-3002/2015;) ~ М-1535/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-479/ 2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года №2-182/2016 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

лица, принимающего участие в деле: истца Кошель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национальное производственное объединение «Массандра» о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных, изменении даты увольнения, взыскании инфляции, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошель Л.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать начисленные, но не выплаченные своевременно отпускные до предоставления отпуска работнику в 1995 года и при увольнении 17.12.1997 года по вине работодателя; изменить дату увольнения с 17.08.1995 года на 10.07.2000 года, то есть по дату фактического прерывания трудовых отношений по срочному трудовому договору.

Свои требования мотивирует тем, что согласно решения Алуштинского городского суда от 24.07.2009 года истец работал в совхоз-заводе «Малореченский» по срочному трудовому договору. Приказом №60 от 17.12.1997 года истец уволен с занимаемой должности с 18.08.1995 года по п.5 ст.40 КЗоТ Украины, а именно за неявку на работу в течении более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности. Истец считает, что ответчик, издавая приказ об увольнении в декабре 1997 года, не воспользовался своим законным правом уволить его именно спустя 4 месяцев после его не выхода на работу, то есть еще в 1995 году. В связи с изложенным считает, что поскольку его трудовые правоотношения с работодателем фактически были прерваны изданием ответчиком приказа №60 от 17.12.1997 года и с данным приказом он не был ознакомлен, дату его увольнения следует изменить с 17.08.1995 года на дату 10.07.2000 года, то есть на дату его фактического ознакомления с приказом об увольнении с занимаемой должности. Кроме того считает, что поскольку дату его фактического увольнения следует изменить с 17.08.1995 года на 10.07.2000 года, ему причитаются начисленные, но не выплаченные своевременно отпускные, а также компенсация за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в соответствии с вышеизложенным, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

На основании имеющихся материалов установлено, что приказом Совхоза-завода «Малореченский» №60 от 17.09.1997 года Кошель Л.В. уволен из совхоза 18.08.1995 года по п.5 ст.40 КЗоТ Украины, а именно за неявку на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вопрос о том, являются ли правомерными действия ответчиков по увольнению истца на основании п.5 ст.40 КЗоТ Украины уже были предметов неоднократного судебного разбирательства.

Так, решением Алуштинского городского суда от 01.07.2011 года №2-212\11 в иске Кошель Л.В. о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании приказа Совхоза-завода «Малореченское» №60 от 17.09.1997 года об увольнении Кошель Л.В. незаконным и его отмене - отказано.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 25.08.2011 года указанное решение Алуштинского городского суда от 01.07.2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Кошель Л.В. об изменении даты увольнения с 17.087.1995 года на 10.07.2000 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения истцу отказано, также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных, взыскании инфляции, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от требования об изменении даты увольнения истца с занимаемой должности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национальное производственное объединение «Массандра» о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных, изменении даты увольнения, взыскании инфляции, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик