Приговор по делу № 1-114/2015 от 31.03.2015

Дело № 1 – 114/2015

СО №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Амурск «30» сентября 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д.,

потерпевших: КР У

подсудимого Кротова С.Н.,

защитника Морщагина В.Г.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кротова С. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп.«б, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кротов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему П при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ Кротов, находясь в неустановленном месте <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее П, из гаража, расположенного на территории участка нежилого дома № № по ул.<адрес> пос.<адрес> района <адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, Кротов, введя в заблуждение относительно своих преступных действий Б попросил последнего оказать помощь в демонтаже колес с автомобиля ГАЗ-53, находящегося в гараже, расположенном на территории участка нежилого дома №№ по ул. <адрес> пос.<адрес> <адрес> района <адрес> края. После чего Кротов совместно с Б, не осознававшим преступный характер действий Кротова, подошел к нежилому дому № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в указанный нежилой дом, через который проник гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а оказывающий ему помощь по демонтажу колес Б не осознает противоправность его действий, совершил хищение пяти колес с дисками производства «Омскшина», стоимостью № рублей за одно колесо, на сумму № рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему П возвращено, гражданский иск не заявлен.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему У., при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее У., находящееся на территории двора дома №№ по <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Кротов С.Н. прошел на территорию двора дома №№ по <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при физической помощи Б и Х не осознававших преступный характер действий последнего, похитил со двора вышеуказанного дома, а также из гараж, расположенного на вышеуказанной территории, куда проник незаконно, имущество принадлежащее У, а именно:

- каток от трактора ТТ4 стоимостью № руб.,

- каток от трактора ТТ4 стоимостью № руб.,

- балансир от трактора ТТ4 стоимостью № руб.,

- кулисы от трактора ТТ4 стоимостью № руб.,

- 20 штук пальцев от трактора ТТ4 стоимостью 50 руб. за 1 шт., на сумму № рублей;

- 2 автопокрышки автомобиля УАЗ стоимостью № руб. за 1 шт., на сумму № руб.

После чего Кротов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У значительный ущерб на общую сумму № руб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему У частично возвращено, гражданский иск не заявлен.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С., при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, Кротов С.Н., находясь в неустановленном месте <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего С хранящегося в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ Кротов прошел во двор <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к веранде указанного дома, выставил оконное стекло, и через образовавшийся проем проник в указанное жилище, откуда похитил бензопилу стоимостью № рублей, принадлежащую С

После чегоКротов С.Н.с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему С не возвращено, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму № руб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте <адрес>, Кротов С.Н. решил совершить хищение имущества, принадлежащего К из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Кротов С.Н., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук в комплекте с блоком питания стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшей К возвращено, гражданский иск не заявлен.

Органами предварительного следствия Кротов С.Н. обвиняется также в том, что он период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, сломав замок входной двери, проник в дачный дому, условный номер согласно свидетельству о гос.регистрации права № пос./<адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «AVEST» стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Кротов С.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступлений не совершал, свидетели его оговорили.

Металлические изделия у У не похищал. Возможно, как говорит Х, подъезжал к У и покупал у того металл, но не помнит такого, возможно был пьян.

Ноутбук у К не похищал. Действительно он ездил к дому К, но был выпивший. В хату не заходил, заходил М, а сначала Б, потом М вышел, вынес ноутбук, открыл багажник и засунул под коврик.

27 или 28 декабря часов в 12, в 11 вечера он был пьян, пришел Б и попросил продать бензопилу брату, сказал, чтобы ехать на вахту в <адрес>, деньги нужны. Пришли к К, пила уже там стояла. Утром уехали в <адрес> на автобусе, у Б с собой была пила. Он не знал, что пила краденная, Б ему сказал, что это дядина пила. В <адрес> разошлись по своим делам. В час или во втором часу дня с Б встретились и уехали. Б пилу кому-то продал в <адрес>, он у Б деньги за бензопилу не брал, тот ему ничего не давал. Он Б дорогу за свой счет оплатил туда и обратно. Знает, что у Б долгов много в <адрес>, того все искали. Б всей деревней мучили, били, он за него стал заступаться, перестали трогать, поэтому Б постоянно приходил, спрашивал, что нужно помочь, дрова, например, поколоть.

Ему позвонил Г, сказал, чтобы Б пришел к тому на работу, в котельную. Он позвонил Б, отправил в котельную. Б через полчаса позвонил и сказал, что есть колеса от УАЗа, 2 штуки, кому продать можно. Он (Кротов) позвонил Ш, договорился о продаже. Г и Х эти колеса из сарайки достали, передали ему и Б, а они откатили Ш. Г возможно боялся сам продавать колеса, видимо решил подставить его. Деньги от продажи колес он отдал Г на бензин.

Считает, что все допрошенные в суде свидетели его оговаривают, хотя раньше отношения с односельчанами у него были хорошие, видимо опера повлияли на них. Оперуполномоченный Черных ему сказал, что они сделают так, что он будет сидеть, так как все на него жалуются.

Освободился 25 июля или июня ДД.ММ.ГГГГ, рыбой занимался, продавал, вязал носки, рукавички, по магазинам отдавал, продавали, на это и жил.

В ходе предварительного следствия Кротов С.Н. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Показания Кротова С.Н. о непричастности к кражам имущества П У С К суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, устанавливающих вину подсудимого.

По факту кражи имущества П

Так из показаний потерпевшего П данных имв ходе предварительного следствия (т.2 л.д.201-203) и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности находился земельный участок по адресу: <адрес>, где стоит дом, для жилья не пригоден, к дому пристроен гараж, ворота которого закрывались с внутренней стороны на самодельные болты, то есть в гараж можно было попасть только через дом. Между домом и гаражом имеется дверь, которая замком не была оборудована. В гараже стоял его автомобиль ГАЗ-53. Последний paз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что открыты ворота гаража. В тот же день, примерно в 14 часов он приехал на участок и обнаружил, что входная дверь дома открыта, стоявший в гараже его автомобиль ГА3-53 был без колес, стоял на чурках. С автомобиля были похищены 5 колес, так как одно из колес (шестое), он снял и увез ранее для ремонта. Колеса производства России, размером 580х240, не новые, но в хорошем состоянии, пригодные для эксплуатации. Каждое колесо он оценивает в № рублей, на общую сумму № рублей, Данный ущерб для него является значительным, так как онпенсионер, не работает, общий доход его семьи в месяц в среднем № рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как имущество возвращено в полном объеме.

Свидетель К в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.181-183) о том, что впоследних числах августа или начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой пришли Кротов С. и Б. Кротов попросил его съездить на его машине в <адрес>, чтобы забрать там колеса, которые В (отец его бывшей девушки) купил и попросил их перевезти. Он согласился, так как знал, что у В есть автомобиль УАЗ, поэтому сомнений в словах Кротова и Б у него не возникло. Примерно в 17 часов они поехали в <адрес>, там подъехали к большому двухэтажному дому, который стоит слева от дороги, если ехать от <адрес> в сторону <адрес>, последний по счету. Кому принадлежит данный дом, не знает, был там впервые. Участок данного дома был частично огорожен забором. Он во двор дома не заходил, только вышел из машины и открыл багажник, чтобы Кротов и Б загрузили туда колеса. На территории участка дома возле забора он видел 5 колес от автомобиля ГАЗ, не новые, нопригодные для эксплуатации, резина на колесах была грузовая. Никаких машин он на территории дома не видел. Кротов и Б самостоятельно загрузили колеса в его машину, и они поехали в <адрес>. Кротов попросил его оставить колеса у него на участке, так как В не было дома на тот момент, тот был на вахте. Он согласился. Они колеса выгрузили возле его дома. После этого он уехал на работу в <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в <адрес> колеса продолжали лежать у него.После его возвращения к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что колеса краденные. Он выдал их сотрудникам полиции, так как понял, что Кротов и Б обманули его, сказав, что эти колеса купил и просил перевезти Воищев.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что со слов Б ему известно, что именно он договорился с хозяином колес.

Из показаний свидетеля Б данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.184-187) следует, что примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов к нему домой пришел Кротов С. и попросил помочь снять с машины ГАЗ -53 и перевезти колеса, объяснил, что за колесами нужно съездить в <адрес>, онхочет их продать. Чьи это колеса он не знал, также не знал, кому принадлежит автомобиль, с которого Кротов хотел их снять. Они пошли к К, так как у того есть микроавтобус, и попросили помочь перевезти колеса. К согласился, договаривался с ним Кротов. Поэтому, что Кротов сказал К по поводу колес, не знает, не слышал. Примерно в 14 часов они втроем приехали в <адрес>, дорогу показывал К он, так как Кротов ему объяснил, с какого двора дома нужно забрать колеса. Ранее он неоднократно ездил возле данного дома, последний по счету, большой двухэтажный. Хозяев в этом доме он никогда не видел, раньше на доме висело объявление о продаже. Когда они подъехали к дому, К остался в машине, а он и Кротов вышли. Кротов сказал, что автомобиль стоит в гараже. Двери гаража были закрыты. Он остался стоять возле гаража, а Кротов зашел через двери в дом, как тот их открыл, он не видел. Потом Кротов уже изнутри открыл ему двери гаража, и он вошел туда. В гараже стоял автомобиль ГАЗ -53. Они вместе с Кротовым открутили с автомобиля 5 колес. 6-го на машине не было. Машину поставили на чурки. Потом они перетащили колеса к воротам. К открыл багажник, он и Кротов загрузили колеса в машину и поехали в <адрес>. По дороге Кротов попросил К выгрузить колеса у того во дворе на время, К согласился. Ему Кротов сказал, что позже как найдут покупателя, заберут колеса и продадут, а деньги поделят. Покупателя они так и не нашли, поэтому колеса продолжали лежать у К. О том, что они совершают кражу, он не знал, так как Кротов заверил его, что колеса забрать можно, потому что дом давно брошенный и машина никому не нужна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-163) с фототаблицей (т.2 л.д.164-166)<адрес> в <адрес> 2-х этажный. Входная дверь в дом деревянная, на проушинах двери висит навесной замок. В коридоре вход в помещение №, № и №. Из помещения № вход в гараж. Ворота гаража металлические, повреждений не имеют, в положении закрыто. У левой стены гаража находится грузовой, бортовой автомобиль с рег. знаком №, все четыре колеса автомобиля отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-171) с фототаблицей (т.2 л.д.174-175)в ходе осмотра участка по пер.Восточному <адрес>, в присутствии К и Б обнаружены и изъяты 5 колес производства «<адрес>» с дисками размером №

Согласнорасписке П от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176) он получил пять колес на дисках от его автомобиля ГАЗ 53, претензий не имеет.

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена.

Суд считает, что показания подсудимого о непричастности к данной краже мотивированы его желанием уйти от ответственности.

Анализ вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств по делу, которым нет оснований не доверять, бесспорно свидетельствует о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Показания свидетеля Б в суде о том, что эту кражу колес совершили он и К, а Кротова не было, протокол допроса не читал, следователю говорил так же как в суде, но она не верила, поэтому сказал так, как хотела следователь, чтобы больше не вызывали и не допрашивали, считал, что всю правду скажет в суде, давал показания такие же, как К, который говорил, что был Кротов, суд признает недостоверными, как опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Б о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания о совершении кражи Кротовым под давлением сотрудников полиции, были предметом проверки в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ соответствующего органа уголовного преследования, и по результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы и суд признает их правильными, учитывая вышеизложенное, а также то, что изменение свидетелем ранее данных показаний не соответствует доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Показания свидетеля К в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.181-183) по обстоятельствам хищения имущества П подтверждены им в суде, по предмету доказывания противоречий не имеют, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания свидетелей Б (2 л.д.184-187) и К (т.2 л.д.181-183), данные в ходе предварительного следствия по факту кражи имущества П, не дублируют друг друга, а согласуются между собой и дополняют друг друга, их прочная взаимосвязь не дает оснований для сомнений в их подлинности. По предмету доказывания эти показания согласуются с другими приведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего П даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд признает эти показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, показания Б в суде о том, что кроме колес они с К взяли комод и межкомнатные двери, опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.161-163) и показаниями потерпевшего П который о хищении иного имущества не заявлял (т.2 л.д. 158), и, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в доме было все на месте, а колеса были похищены с автомобиля, находившегося в гараже (т.2 л.д.201-203).

Заявление свидетеля К в суде о том, что со слов Б именно тот договорился с хозяином колес, не влияют на правильность выводов суда о виновности Кротова С.Н. в краже имущества П

По факту кражи имущества У

Потерпевший У подтвердил свои показания, данныев ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-44,103-105), согласно которым, у него имеется дом по адресу: <адрес>/а <адрес>, который непригоден для проживания, отсутствует электричество, так как снегом раздавило крышу. На участке, где расположен дом, также имеется деревянный гараж и деревянная кладовая-сарай. Участок огорожен забором, имеется калитка. Если он отсутствует на участке, то дом, гараж, сарай всегда закрывает на замки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ходил в свой дом, всё было в порядке. Примерно в 17 час.20 мин. он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил СП - сосед по дому в <адрес> и сообщил, что у него во дворе дома кто-то лазил, и имеются следы на снегу. В этот же день около 12 часов он приехал в <адрес> и у себя на участке обнаружил, что в кладовой (сарае) разбито стекло в окне, рядом на улице на снегу следы обуви. В сарай заходить не стал, так как понял, что кто-то проникал внутрь и мог совершить кражу. От крыльца дома пропали три балансира от трактора ТТ-4, каждый весом около № кг. Стоимость балансира № рублей. Он в тот момент был выпивший и позвонил в полицию на следующий день. Вместе с сотрудниками полиции прошел на участок и обнаружил, что из сарая пропали две автопокрышки новые R15 зимние от автомобиля УАЗ стоимостью № рублей за одну. Позже обнаружил, что с территории участка также пропали: два тракторных катка от трактора ТТ4, один был большего paзмера, оценивает его в № рублей, второй меньшего размера стоимостью № рублей, кулиса от трактора стоимостью № руб.. Катки лежали на территории дома, а кулисав гараже, который расположен также на территории дома. Гараж деревянный, ворота деревянные, закрывался гараж на навесной замок. Также из сарая были похищены № штук пальцев тракторных стоимость 1 - № рублей, на общую сумму № руб..

Кражи с его участка стали происходить раньше, дом онпроверял в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, но в помещение сарая и гаража в тот день не проходил, был там примерно ДД.ММ.ГГГГ и всё, на первый взгляд, было в порядке. Когда обнаружил кражу, то обратил внимание, что створка гаража отогнута, так как уголок отделан металлом, замок был на месте. Все запчасти были в рабочем состоянии, оценивает их с учетом износа.Кротова С онзнает, брать тому с участка ничего не разрешал.

Таким образом, общий ущерб от кражи составил № рублей, является для него значительным, так как онв настоящее время не работает.

В судебном заседании потерпевший У дополнил, что ранее, после обнаружения на своем участке первой кражи, стал сторожить и однажды ночью застал на своем участке Кротова С., осветил того фонариком и Кротов убежал. Предупреждал Кротова, чтобы тот не лазил на его участок, не воровал. Брать запчасти и сдавать на металл никому не разрешал, запчасти были все в рабочем состоянии. Зимой из гаража украли катки от трактора, балансир от трактора, кулисы от трактора, пальцы, автопокрышки. Он сразу знал, что кражу совершил Кротов, так как еще когда у него пилу украли, потом на <адрес> сказали, что пилу продавал именно Кротов. Балансиры и катки от трактора по снегу волокли, потому что следы были, они тяжелые, так не унесешь. Из похищенного вернули только два колеса. Х, Г, Кротову, В (Б) имущество свое брать не разрешал и не отдавал им за спиртное (показания Х ложь). Когда Кротова арестовали, кражи прекратились.

Показания потерпевшего У согласуются с показаниями свидетелей.

Так свидетель Л в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.136-138) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сосед У у которого дом по адресу: ул.<адрес>, д. № У в своем доме постоянно не проживает, в основном живет в <адрес>, и просил его присматривать за домом и участком, поэтому онежедневно подходил к дому, проверял всё ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он как всегда пошел проверить участок У и обнаружил, что веревка на калитке снята и по участку имеются посторонние следы, открыт гараж и выставлено стекло в бане. Он сразу позвонил У и сообщил о том, что увидел, тот приехал на следующий же день. На участок к У он никогда не проходил, всегда смотрел из-за забopa. После ему стало известно, что у У произошла кража, но что именно пропало, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Л на вопросы сторон пояснил, что в период, когда у У была совершена кража, тот, когда приезжал, не употреблял спиртное.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, чтов прошлом году перед Новым Годом он по просьбе Кротова помог ему вытащить кулису из гаража частного дома в <адрес>. Сам он в гараж не заходил, только помог Кротову подержать край ворот, чтобы тот проник внутрь. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.99-102),следует, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомый Кротов С. по прозвищу «<данные изъяты>», житель поселка. Примерно в начале ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Кротов ему позвонил и попросил встретиться, около 17 часов пришел к нему и попросил помочь перенести из дома У какую-то запчасть трелевочного трактора ТТ4, за помощь пообещал дать деньги. Он согласился, так как нужны были деньги, он не работал. Спросил у Кротова разрешено ли ему взять эту запчасть, на что Кротов ответил, что всё нормально. Примерно в 18 часов они пришли к дому У по адресу: <адрес>/а-№, прошли во двор, где находится гараж, одна «воротина» которого была отогнута. Кротов через эту щель залез в гараж и через эту щель подал ему кулису, которая весит примерно 70 кг. Потом Кротов вылез, и они вдвоем понесли кулису по указанию Кротова дому Г, положили у того во дворе. С Г договаривался Кротов, что тот ему говорил по поводу кулисы, не знает, не слышал. Через несколько дней ему позвонил Кротов и сказал, что кулису можно продать КВ, так как тот занимается лесом и у него много техники. Они пришли к Г и Кротов попросил его помочь отвезти кулису КВ Г согласился, но до дома КВ их не довез, высадил раньше, а сам уехал. После этого он пошел к КВ один, а Кротов остался егождать. Он предложил КВ купить у него кулису за № рублей, но тот отказался, и предложил поговорить с сыном КИ. После этого он пошел к КИ и предложил купить кулису, тот согласился. Он вернулся к Кротову С., который продолжал его ждать, забрал кулису и принес И, который отдал № рублей. С этих денег он купил сигареты и что-то еще из продуктов, а остальное отдал Кротову С.

Примерно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Кротова С. и тот у него спрашивал, кому можно продать покрышки от автомобиля УАЗ.Он пытался помочь Кротову их продать, ноне нашел покупателя. Спустя несколько дней он узнал, что Кротов продал покрышки Ш, который также проживает в их поселке. Откуда у Кротова были эти покрышки, он узнал позже от самого Кротова, тот рассказал, что украл их у У. Про колеса Кротов спрашивал его после того, как он помог тому донести кулису.

Он с Кротовым С. к У ходил только один раз и о том, что кулису ему брать никто не разрешал, узнал только когда к нему приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.95-98) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце октября или начале ноября, около 22-23 часов, он на по <адрес> встретил Кротова С, который попросил помочь загрузить каток для трактора со двора дома У по <адрес> А -№. Кротов сказал, что У дома нет, но каток забрать можно. После этого они вдвоем прошли во двор дома У, территория которого огорожена забором, но калитка была открыта. Возле автомобиля на земле лежал большой каток от трактора. Они вдвоем донесли каток до калитки, там катокупал, так как был очень тяжелый. Кротов попросил его помочь вынести каток за калитку, но он отказался и пошел домой, видел, что Кротов тоже вышел со двора дома У и пошел в сторону своего дома, в руках у того ничего не было. Что происходило дальше, не знает. Спустя 2-3 дня от Х узнал, что тот вместе с Кротовым ходил к У, так как Кротов попросил помочь загрузить каток от трактора небольшого размера. Х помог Кротову загрузить в автомобиль каток, и уехал, а Кротов потом расплатился с Х за помощь.

После новогодних праздников, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, примерно в 22 час. 30 мин. к нему домой пришли Кротов и Б, принесли кулису от трактора и попросили, чтобы кулиса полежала у него во дворе, пока не найдут покупателя. Сослов Кротова он понял, что они кулису украли со двора дома У. Примерно через два дня к нему приходил Б, спрашивал, кому можно продать кулису. На следующий день после этого Кротов и Б опять пришли к нему и попросили его довезти на машине кулису до дома КВ, которому, как он понял, хотели её продать. Они загрузили кулису в его автомобиль, он довез их до кладбища, так как КВ живет рядом, и сказал, чтобы они забирали кулису и тащили ее до дома КВ сами, так как боялся, что у него потом будут проблемы, так как кулиса краденая. Кротов и Б вдвоем вытащили кулису, и пошли в сторону дома КВ а он уехал.

Из показаний свидетеля Х данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.92-94) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце октября или начале ноября, он от Г узнал, что Кротов просил того помочь вынести со двора дома Устюгова металлический каток от трактора. Как он понял, Г согласился, вместе с Кротовым пришли во двор дома У, дотащили до калитки большой тракторный каток, но тот выпал у них, потому что был сильно тяжелый. После этого Г ушел домой и помогать больше Кротову не стал, так как чуть не сорвал спину.

Примерно спустя 2-3 дня к нему домой пришел Кротов и попросил помочь загрузить в машину каток от трактора со двора дома У, сказал, что сдаст катокна металл и рассчитается с ним запомощь в погрузке. Он спрашивал, дома ли У, Кротов сказал, что того дома нет, но металл забрать можно. Он согласился помочь Кротову и примерно в 21 час. они пришли во двор У, калитка на воротах была открыта, во дворе возле калитки он увидел металлический каток от трактора небольшого размера, балансир оттрактора и мешок, в которыйзаглянул и увидел «пальцы» от трактора примерно 20 штук, было ли что-то ещё, не рассматривал, так как было уже темно. Потом к дому У подъехал автомобиль марки «Жигули» белого цвета, номер не смотрел, водитель был ему незнаком, этобыл молодой парень не из их поселка. Он и Кротов загрузили всё в машину, и он пошел домой, а Кротов уехал на «Жигулях», как он понял, продавать металл. На следующий день Кротов пришел к нему домой и отдал № рублей за работу. Куда Кротов продал всё, он не знает.

Свидетель ШИГ в суде показала, что проживает в <адрес> супругом ШВА Примерно в конце января ДД.ММ.ГГГГ года, ей на сотовый телефон позвонил муж, который на тот момент находился на работе в <адрес>, и сказал, что к ним домой Кротова С привезет колеса на их машину, отдать тому за колеса № рублей. Кротова С её дядя, проживает в их поселке. Примерно в 20 часов пришел Кротов, был один, на крыльце дома лежали два колеса. На чем привез Кротов колеса, она не видела. Она отдала ему № рублей, при этом дважды переспросила у Кротова, не ворованные ли, Кротов заверил, что нет. Кротов закатил колеса в дом и ушел. Утром с работы вернулся муж, рассмотрел колеса и сказал, что колеса не от автомобиля «Нива», а от автомобиля УАЗ и им не подходят, стал звонить Кротову, хотел вернуть колеса и забрать деньги, но дозвониться до Кротова не смог. Потом от сотрудников полиции узнали, что колеса краденные, и они с мужем отвезли колеса в полицию.

Свидетель ШВА. в суде показал, чтопосле Нового года, когда он был на работе, позвонил Кротов и предложил купить покрышки на машину, сказал, что их ему отдали за долги. Так как он находился на работе, позвонил жене и сказал, что приедет Кротов, привезет колеса, заплатить ему № рублей. Когда на следующий день он приехал домой, то обнаружил, что покрышки ВАЗовские и на его «Ниву» не подойдут. Стал звонить Кротову, но абонент был не доступен. Потом он встретил Кротова, тот сказал, что резину заберет и вернет деньги и больше он Кротова не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что эти колеса краденные, и отвезли их в полицию. Со слов жены ему известно, что Кротов привозил колеса один.

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7) с фототаблицей (т.1 л.д.8-10), согласно которому территория <адрес>А-№ по <адрес> в <адрес>, огорожена забором, без повреждений, вход через калитку, которая также без повреждений. На территории имеются постройки: дом, сарай, гараж. При осмотре сарая установлено: с левой стороны отсутствует стекло, часть стекла находится на снегу под окном, с данного осколка стекла изымается 1 отрезок ленты скотч с потожировыми следами. Входная дверь сарая закрыта на замок без повреждений. В помещении сарая: старые вещи, со слов заявителя У из сарая похищены 2 колеса от авто УАЗ. Общий порядок в сарае нарушен, все вещи перевернуты. Со слов У также пропали 3 балансира, которые находились около крыльца дома.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.79-83), согласно которому у свидетеля ШВА изъяты 2 автопокрышки размером R15.

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), согласно которой потерпевший У получил от следователя 2 автопокрышки УАЗ.

-протоколом аудиозаписи телефонных переговоров (т.1л.д.117-123),согласно которой свидетель Б договаривается о продаже запчастей, принадлежащих У

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей, протоколах осмотра, выемки объективно свидетельствуют о совершении кражи именно подсудимым и опровергают его доводы о непричастности к данному преступлению.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в указанной части.

Показания подсудимого о том, что указанную кражу он не совершал, суд признает надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

По тем же основаниям суд признает недостоверными показания свидетелей Х и Г в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они оговорили Кротова С.Н. в причастности к хищению имущества У

Как пояснил в судебном заседании свидетель Г показания на предварительном следствии он дал такие, какие хотели сотрудники полиции, придумывал, чтобы побыстрее уйти из полиции, так как просидел там весь день, а в действительности осенью 2014 года Буторин его и Кротова попросил помочь донести каток Устюгова со двора последнего, но вытащить каток у них не получилось, так как тот тяжелый, после чего он и Кротов ушли. Потом кулису от трактора ему принес именно Буторин, а на следующий день пришел забрал.

Свидетель Х в судебном заседаниипояснил, что показания на предварительном следствии внимательно не читал, говорил следователю как и в суде, почему не все правильно записано, не знает, в действительности осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал на машине Кротов, попросил помочь металл загрузить, сказал, что с У договорился. Приехали к дому У на машине, за рулем был незнакомый ему парень. Во дворе дома в присутствии У, который был пьян, взяли металл в трех мешках, мешки были тяжелые, видел «пальцы», но балансира и катка не было.

Из вышеизложенного очевидно, что показания свидетелей Х и Г в суде, внутренне противоречивы и противоречат материалам дела, в отличие от показаний на предварительном следствии, которые являются достоверными, хотя и неполными. По указанным обстоятельствам в ходе предварительного следствия Х и Г давали показания дважды ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-176, 177-180) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94, 95-98), и из их протоколов допросов усматривается, что и Г и Х., каждый со своими показаниями ознакомился и удостоверил их правильность.

Так по показаниям на предварительном следствии свидетеля Х (т.1 л.д.92-94, 177-180), по просьбе Кротова он помог со двора дома У загрузить в машину каток от трактора, балансир и мешок, в котором видел «пальцы» от трактора, примерно 20 штук. Все это лежало возле калитки. На следующий день, Кротов отдал ему № рублей за работу. Со слов Г знает, что тот по просьбе Кротова помогал тому вынести со двора У каток.

По показаниям свидетеля Г на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98, 173-176) именно Кротов попросил помочь ему вынести со двора У каток, и они вдвоем пытались вынести каток, но не смогли так как каток был тяжелым, после чего он ушел, а Кротов остался. Со слов Х ему известно, что тот помогал Кротову погрузить каток от трактора.

Сопоставление показаний свидетелей Г и Х на предварительном следствии и в суде, их доводы по опровержению их показаний, данных на предварительном следствии, суд считает надуманными с целью опорочить доказательственное значение показаний, изобличающих подсудимого, с тем, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное, в силу сложившихся приятельских отношений.

Доводы свидетелей Г и Х о недопустимости их показаний на предварительном следствии, суд признает несостоятельными также по следующим основаниям.

До дачи показаний в суде ни один из них не заявлял о воздействии на него со стороны сотрудников полиции, заставившем их оговорить Кротова С.Н.

Таким образом, противоречия в показаниях указанных свидетелей в судебном заседании свидетельствуют об их надуманности, при недостаточной согласованности, в связи с чем более достоверными суд признает показания последних в ходе предварительного следствия, и принимает за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По факту кражи имущества С

Из показаний потерпевшего СС данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-167) и оглашенных судом с согласия сторон следует, чтоонпроживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов заметил, что с левой стороны рамы окна на веранде в третьем отсеке остекления отсутствуют части штапиков. На снегу возле окна веранды увидел следы от стекла, которое, видимо, выставляли и ставили в снег. В кладовой на веранде, где у него хранятся инструменты, он обнаружил пропажу бензопилы «Husqvarna» стоимостью № рублей. Он вызвал сотрудников полиции, в его присутствии сотрудники полиции отсмотрели веранду, и на раме окна были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Также он заметил, что верхняя часть тюли, которая висит на окнах, испачкана кровью. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму № рублей.

Показания потерпевшего С об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Б в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.170-172, 239-242) о том, что примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГгода, около 22-23 часов он встретил Кротова С, который попросил его пройти с ним до дома С, проживающего на ул.<адрес>. Когда они подошли к дому С, он увидел своих друзей Х, Г и Т, которые стояли на крыльце дома Х, проживающего на одной улице с С. Кротов попросил его подождать, а сам зашел во двор дома С. Он видел, что Кротов подошел к окну веранды дома С, выставил стеклину и залез на веранду, что Кротов там делал, он не знает, так как пошел к своим друзьям, с которыми немного постоял на крыльце дома Х, а потом пошел назад к дому С, где на дровах увидел дубленку Кротова, забрал ее, после чего увидел, как Кротов вылез из окна веранды на улицу, в руках была бензопила оранжевого цвета. Кротов попросил его вставить на место стеклину, которую тот выставил ранее, объяснив, что забыл ее поставить на место. Он понял, что Кротов украл пилу из дома С, но согласился помочь вставить на место стеклину. Кротов пошел в сторону водокачки, он вставил стеклину и пошел следом за Кротовым, чтобы вернуть тому дубленку. Когда он догнал Кротова, они вместе пошли к К и стали дожидаться автобуса в <адрес>, так как Кротов предложил продать там похищенную им пилу С. Кротов сказал, чтобы по приезде в <адрес> он (Б)сходил к С и предложил тому купить пилу. Он согласился, у К почистил пилу, так как та была грязная, разобрал её, чтобы было удобно поместить в сумку. На следующий день, рано утром он и Кротов на первом автобусе уехали в <адрес>. Там он сходил на базу к С, который согласился купить у него пилу за № рублей. О том, что пила краденная он не говорил, Кротова с ним во время продажи пилы не было, тот ждал его в другом месте. Деньги они с Кротовым поделили поровну. Каких-либо телесных повреждений у него не было, у Кротова не видел.

В судебном заседании свидетель Б уточнил, что продал бензопилу С. На следствии говорил, что продал неизвестному мужчине, так как С в этом не признался и бензопилы у него не нашли.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.236-238) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в последних числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов к нему домой пришли КС и Б. В руках у Б была бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую Кротов попросил оставить у него дома. Он спросил, не ворованная ли пила, так как знал, что Кротов ранее совершал кражи. Кротов ответил, что это их пила и что волноваться не о чем. На следующее утро Кротов и Б снова пришли к нему и забрали пилу. В этот же день в обед он узнал, что у С, который проживает по <адрес>, с веранды дома пропала бензопила. Он понял, что Кротов и Б украли пилу у С. На следующий день он встретил Кротова и Б, которые подтвердили, что это действительно они украли пилу у С и успели её продать. Он сказал, чтобы они больше к нему не приходили и ничего не приносили, так как ему проблемы не нужны. Когда Б и Кротов приносили к нему пилу, то он видел, что у Б была поранена левая рука. Кротов был одет в дубленку черного цвета.

В судебном заседании К показал, что Б ему рассказывал, что взял бензопилу он, а был ли Кротов на краже, не говорил. Следователю об этом не сказал, так как был в шоке, не ожидал, что Буторин так сделает и к нему принесут. От Кротова ожидал, знал, чем тот занимался. Не сказал про Б, потому, что сидел с ним в одном кабинете, и тот просил про него ничего не говорить.

По показаниям свидетеля Х данным в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.177-180), оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он стоял на веранде своего дом с Г и Т, который сразу ушел домой. Они увидели, что в их сторону идет Б и Кротов, остановились недалеко от дома С. Они втроем еще немного постояли на улице и потом зашли к нему в дом, взяли сигарет и вышли снова на крыльцо, в это время к ним пришел Б. Кротова не было. Б с ними поздоровался, немного постоял, и ушел в сторону дома С. Минут через пять Б снова появился в поле их зрения, и он увидел, что в руках Б какая-то дубленка, был один, к ним больше не подходил, ушел в сторону, с которой изначально пришел с Кротовым. Примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила сожительница С и искала Кротова, сказав, что подозревает Кротова в краже бензопилы с веранды их дома, куда проникли, выставив стеклину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел Кротова, на том былa та же дубленка, что он видел 27 числа в руках у Б возле дома С. Поэтому после того, как к нему приходила Ю, он догадался, что кражу пилы у С совершил Кротов. С Кротовым и Б по данному факту он не разговаривал.

По показаниям свидетеля Г данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.173-176) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он стоял на веранде дома Х по <адрес>, с ними был еще Т, который сразу ушел. В это время они увидели, что в их сторону идет Б и Кротов, которые остановились недалеко от дома С, № по ул.<адрес>. Он и Х еще немного постояли на улице, потом зашли в дом, взяли сигареты и вышли снова на крыльцо, в это время к ним пришел Б, немного постоял, и ушел в сторону дома С. Минут через пять Б снова появился в поле их зрения, в руках у того была какая-то дубленка, был один, к ним не подходил, и ушел. Кротова он больше не видел. Со слов Х знает, что примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ к тому приходила сожительница С и искала Кротова. При этом Ю говорила, что ищет Кротова, подозревает в краже бензопилы с веранды их дома, куда проникли, выставив стеклину окна веранды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ онвидел Кротова, на нем была та же дубленка, что он видел 27 числа в руках у П возле дома С. Поэтому после того как Х рассказал, что к нему приходила Ю, они догадались, что кражу пилы у С совершил Кротов. С самим Кротовым и Б по данному факту он не разговаривал.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ через окно веранды похитили принадлежащую ему пилу, стоимостью № руб., причинив значительный ущерб.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153) с фототаблицей (т.1 л.д.154-156), согласно которому слева от входной двери квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> пос.<адрес> района <адрес> края, на веранде имеется оконная рама, на которой со слов заявителя в третьем отсеке отсутствуют штапики. С внутренней стороны рамы окна веранды обнаружены следы бурого цвета (изымаются на марлевый тампон). Из помещения веранды вход в кладовую, где имеются деревянные стеллажи с инструментом, со слов заявителя на полу кладовой находилась бензопила «Husgvarna»365. В ходе осмотра пила не обнаружена. Входная дверь в дом повреждений не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-228) в смыве с места происшествия кровь не обнаружена.

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, каждый описал события, очевидцем которых являлся, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания подсудимого в той части, что он указанного преступления не совершал, суд признает надуманными, так как они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными.

По тем же основаниям суд признает недостоверными показания свидетелей Г и Х в суде, согласно которым КС у дома С они не видели, там был только Б который подходил к ним со свертком в руках.

Из вышеизложенного очевидно, что показания свидетелей Г и Х в суде противоречат материалам дела, в связи с чем более достоверными суд признает показания Г и Х данные в ходе предварительного следствия, и принимает показания за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, с показаниями свидетеля Б и потерпевшего С соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сопоставление показаний Г и Х позволяет сделать вывод, что показания указанных свидетелей изменились в связи с позицией подсудимого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, и вызваны их стремлением помочь подсудимому избежать ответственности.

Из протоколов допросов Г и Х усматривается, что они со своими показаниями ознакомились и удостоверили их правильность.

Обстоятельства по последующему распоряжению похищенным имуществом в предмет доказывания по делу не входят, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля П недопустимыми доказательствами, в связи с их противоречивостью в части сбыта похищенной бензопилы, учитывая также и то, что причину этих противоречий свидетель логично объяснил в суде.

По факту кражи имущества КА

Из показаний потерпевшей КАКА данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-83) и оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем К и сыном приехали в <адрес> по адресу: ул.<адрес>, д.№ чтобы протопить дом, проверить всё, так как дом жилой, с собой она привезла свой ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета стоимостью 14000 рублей. Днем сын смотрел по ноутбуку мультики. Около 23 часов они легли спать. Ноутбук оставили на кухонном столе, подключив его заряжаться. Входную дверь на замок не закрывали, посторонние к ним никогда не заходили. Когда легли спать, свет на кухне не выключили. Ребенка уложили в зале, а сами легли в спальне. Оба были в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ее разбудил К и спросил, не убирала ли она со стола ноутбук. Она сказала, что ничего не трогала. Они начали искать по дому, но ноутбука не было. К вышел на улицу и когда вернулся, сказал, что видел на снегу чужие следы, которые вели к их крыльцу. После этого утром они уехали домой в <адрес>. В полицию сразу не обратились, так как надеялись, что найдут сами. Заявление в полицию подали только ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для неё является значительным, потому что не работают, на иждивении двое малолетних детей, получает только пособие на детей в сумме № рублей, других доходов не имеет. Так как ноутбук ей возвращен, заявлять гражданский иск не желает.

Показания потерпевшей КА об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель К в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.212-215), о том, что проживает по адресу пос.<адрес> <адрес> района ул.<адрес> № с сожительницей КА и их совместным ребенком. Зарегистрирован он по адресу: пос.<адрес>, ул.<адрес>, дом № ДД.ММ.ГГГГ он с КА и ее сыном приехали к нему домой в <адрес>, чтобы протопить дом, проверить всё, так как дом жилой. С собой КА привезла свой ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета. Днем её сын смотрел по ноутбуку мультики на кухне на столе. Около 23 часов они легли спать, ноутбук оставили на кухонном столе, подключили заряжаться. Входную дверь на замок не закрывали, свет на кухне не выключили. Ребенка уложили в зале, а сами легли в спальне. Когда ложились спать, были в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 03 часов и увидел, что на столе нет ноутбука КА. Разбудил КА, которая сказала, что ноутбук никуда не убирала. Они поискали ноутбук по дому, но не нашли. На улице он увидел, что к крыльцу ведут следы обуви большого размера примерно 44-45 с характерным рисунком в виде ромбов по краям квадраты. После этого утром они с КА уехали домой, в полицию сразу не обратились, так как надеялись, что найдут сами, и кроме того он работал в то время и был занят. В полицию онобратился только ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи ноутбука Клочихиной подозревается КС. Он с Кротовым знаком, дружеских отношений с ним не поддерживал, и должен ему ничего не был, также и Клочихина. Изначально он говорил о краже у него денег, но позже их нашел.

Свидетель РМ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.51-54), и показал, что примерно в декабре 2014 года он в <адрес> познакомился с парнем по имени С прозвище «<данные изъяты>», который ему рассказал, что он из <адрес>. Позже он узнал, что тот был судим и отбывал наказание в колонии. После этого он еще встречался с С, когда ездил в <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после 20 числа «<данные изъяты>» позвонил ему на сотовый и попросил приехать в <адрес>, сказал, что нужна его помощь, так как тому кто-то в поселке должен деньги, и попросил eгo поприсутствовать при разговоре. Примерно в 20 часов он на своей машине приехал в <адрес>, где возле магазина, который расположен в доме сразу после железнодорожного переезда, встретился с «<данные изъяты>», вместе с которым был парень по имени А. «<данные изъяты>» и А сели к нему в автомобиль и «<данные изъяты>» сказал, что ему должны деньги и не возвращают, нужно поговорить с этим человеком. После этого «<данные изъяты>»» стал показывать дорогу, они подъехали к частному одноэтажному дому, который был огорожен забором, адрес он не знает. «<данные изъяты>» сказал А сходить в дом и проверить, кто там есть. А ушел, вернулся через 3-5 минут и сказал, что в доме спят два человека, и входная дверь не зaпepтa. После этого «<данные изъяты>» позвал его сходить в дом, он спросил зачем, если все спят, но «<данные изъяты>» ответил, что пообщаться, и он согласился. Они вдвоем зашли в дом, двери входные были открыты. Он встал на пороге, в дом проходить не стал, а «<данные изъяты>» стал ходить по комнатам. Всего в доме было две комнаты и кухня-коридор, в котором он и стоял. В какой из комнат спали люди, ему видно не было. Потом «<данные изъяты>» вышел с ноутбуком в руках с одной из комнат. Он спросил, чей ноутбук, так как голосов хозяев слышно не было. «<данные изъяты>» ответил, что это его ноутбук, так как ему должны, и показал ему рукой на входную дверь. После этого они вместе вышли на улицу и сели в машину, где «<данные изъяты>» попросил его продать ноутбук в <адрес>, так как в деревне это сделать трудно. Он спросил про документы, тот ответил, что документов нет, и надо продать без документов. Довез «<данные изъяты>» и А до того места, где встретил их и поехал в <адрес>. Они договорились, что как только удастся продать ноутбук, он позвонит и привезет деньги. «<данные изъяты>» просил продать побыстрее, срочно нужны деньги, и что с продажи ноутбука оплатит бензин. После этого он больше с ними не виделся, так как ноутбук продать не успел, выдал его добровольно сотрудниками полиции. Кроме ноутбука он не видел, чтобы «<данные изъяты>» брал еще что-то в доме. Когда они зашли в дом, на кухне горел свет, он видел, что на столе рядом с холодильником лежала сумка отноутбука, но самого ноутбука он там не видел. Когда они подошли к машине, «<данные изъяты>» ноутбук нес за пазухой, затем положил в багажник.

Свидетель Б в судеподтвердил своипоказания, данные в ходе предварительного следствия(т.2 л.д.73-76) и оглашенные в судебном заседании, и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел КС по прозвищу «<данные изъяты>», сказал, что позвонил М, приедет в поселок. Он предположил, что Кротов хочет куда-то съездить, так как он неоднократно пользовался услугами М, у которого своя машина «Субару Форестер» красного цвета. Примерно в 20 часов к его дому подъехал М, был один. Он и Кротов сели к тому в машину. Кротов сказал, что нужно съездить до «К», он понял, что Кротов говорит про К, который проживает по <адрес>2. Зачем Кротову нужно было ехать к К, он не спрашивал. Втроем подъехали к дому Клопова. Максиму дорогу показывали он и Кротов, так как тот не знал, куда нужно ехать. Возле дома Клопова, Кротов попросил его сходить в дом К, чтобы позвать того на улицу. Он зашел в дом, Кротов и М остались на улице. Двери дома К были открыты. Он прошел в дом и увидел, что в комнате спит К, в зале тоже кто-то спал, но он не разглядел, кто. Он К будить не стал, и вернулся машину, где сказал Кротову, что К спит. После чего Кротов сказал ему оставаться в машине и позвал с собой М зайти в дом к К. Через несколько минут они вышли из дома К, когда подошли, в машине, он увидел, как Кротов отдал М что-то прямоугольной формы темного цвета и М положил это в багажник своей машины. В автомобиле Кротов стал спрашивать М, сможет ли тот продать ноутбук, тот ответил положительно, но спросил, есть или будут ли документы на него. Что точно на это ответил Кротов, не помнит. Он по разговору Кротова догадался, что тот вынес из дома К ноутбук. После этого они поехали по домам. Позже Кротов сказал, что взял ноутбук в доме К и когда М продаст ноутбук, то ему даст деньги. Продал или нет М ноутбук, не знает. Кротова об этом не спрашивал, М больше не видел, денег ему Кротов не давал. Ему было известно, что у К ноутбук был, так как его сожительница брала кредит на его приобретение, но его сам не видел. Насколько ему известно. Кротов денег К не занимал и ничего должен не был. Когда он заходил в дом К, в кухне-коридоре горел свет.

В судебном заседании свидетель Б дополнил, что когда заходил в дом К, взял там на кухне кошелек, а когда увидел в кошельке всего № рублей, отдал его Кротову, чтобы тот, когда пошел в дом К, вернул кошелек обратно.

Изложенное объективно подтверждается:

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу пос.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, похитили ноутбук «ACER».

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-41) и фототаблицей (т.2 л.д.42-46), согласно которому участок дома в пос.<адрес> <адрес> района <адрес> края по ул.<адрес> д.№, кв.№. окружен деревянным забором, к дому расчищена тропинка, дверь в дом деревянная без ручки, замок в двери отсутствует. Далее коридор, из которого справа вход в кухню, в которой справа расположена железная бочка, дверь кухни оборудована замком «крючок», справа у окна кухонный стол с посудой, на полу электропечь «Мечта», в углу холодильник, печь, проход в спальню. На момент осмотра видимый порядок вещей в комнате не нарушен. В квартире ничего не изъято, ноутбук не обнаружен.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58) с фототаблицей (т.2 л.д.59-62),согласно которому у свидетеля РМ изъят ноутбук «ACER», в корпусе черного цвета, модель Aspire Е1-571G, с блоком питания. Ноутбук осмотрен, в рабочем состоянии.

-распиской потерпевшей КА от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95) о получении ею от следователя ноутбука «ACER» в корпусе черного цвета, модель Aspire Е1-571G с блоком питания.

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена.

Вышеизложенныепоказания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, каждый описал события, очевидцем которых являлся, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Не оспаривая своего нахождения на месте данного преступления, подсудимый Кротов С.Н. заявил, что в дом потерпевшей не заходил, данную кражу совершил не он, а РМ

Суд считает эти показания подсудимого надуманными, мотивированы его желанием уйти от ответственности, так как они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными.

Дополнение свидетеля К в суде о том, что в период производства предварительного следствия Б ему говорил, что ноутбук похитил М, не свидетельствует о невиновности подсудимого, учитывая также то, что свидетель Б не отрицает данного разговора, пояснив, что об этом ему сказал подсудимый, однако этим утверждениям подсудимого он не верит, так как сразу после кражи, в присутствие РМ Кротов говорил о том, что ноутбук взял сам.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей в части признанной судом достоверными, письменные доказательства по делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по предмету доказывания, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В этой части показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, выемок, произведенных в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177, 183 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять последним также не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Б давшего изобличающие подсудимого показания, оснований для его оговора, не исключают его виновность, установленную совокупностью доказательств. Суд учитывает наличие определенных отношений с подсудимым у свидетеля Б который за продажу похищенного имущества получал вознаграждение, вместе с тем, суд учитывает, что Б не умалял своей роли в сбыте похищенного, осознавая наступление последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности за содеянное.

Не обнаружение похищенного имущества у подсудимого о его невиновности не свидетельствует.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого Кротова С.Н. установлена. Его действия квалифицируется судом:

- по факту хищения имущества ПВ по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку КС имея умысел на хищение чужого имущества, проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ПВ на общую сумму № руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения неработающего потерпевшего;

-по факту хищения имущества У по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку КС имея умысел на хищение чужого имущества, с территории двора, а также из помещение гаража, куда проник незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее У, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму № руб., с учетом стоимости похищенного и имущественного положения неработающего потерпевшего;

-по факту хищения имущества С по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку КС умышленно, с целью хищения чужого имущества проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С причинив значительный ущерб на сумму № руб., с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего;

-по факту хищения имущества КА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку КС имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее КА причинив ей значительный ущерб на сумму № руб., учитывая стоимость похищенного, и имущественного положения неработающей потерпевшей.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на совершение вышеперечисленных краж доказаны его действиями, направленными на тайное завладение имуществом и обращение его в свою пользу, которое потерпевшие не имели намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

По обвинению КС по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества КР - телевизора марки «AVEST» стоимостью № рублей, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит оправданию.

В обосновании виновности подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего КР(т.2 л.д. 139-141) о том, что в доме на земельном участке в п/ст.<адрес> <адрес> района <адрес> края, который в летний период они используют как дачу, находился телевизор цветного изображения марки «AVEST» модели 54 ТЦ-01 стоимостью № рублей. Имущество из дома на зиму они не забирают, так как входные двери запираются на замок, и по мере возможности он приезжает, проверяет дом и участок. Последний раз приезжал на дачу в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке, а когда приехал в конце января ДД.ММ.ГГГГ года, то обнаружил вокруг дома следы на снегу, сломан замок на входной двери дома, и выставлены стекла в окнах дома. В доме все вещи были разбросаны, не было телевизора, который стоял на тумбочке в комнате, также электроплиты, которая стояла в кладовке в доме. Ущерб откражи составляет № рублей, для него значительный. Так как телевизор найден и возвращен, он гражданский иск заявлять не желает.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-107) с фототаблицей (т.2 л.д.108-111), согласно которому на ст.<адрес> <адрес> района <адрес> края осмотрен участок земли, огороженный забором, дом. Участок весь занесен снегом. Дверь в дом одна, деревянная, приоткрыта, видимых повреждений не имеет. В доме слева направо: печка, стул, кровать, окно, диван, тумба, на которой со слов КР находился телевизор «Avest». На момент осмотра телевизор не обнаружен.

Показания свидетеля Б данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.119-121), о том, что примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, около 18-19 часов, к нему домой пришел КС и рассказал, что украл телевизор марки «Avest» из дома в <адрес> у КР, куда проник выломав двери. Кротов принес ему телевизор и попросил помочь продать, пообещав с продажи № рублей. Телевизор был в корпусе серого цвета, на передней панели приклеены две наклейки. Продать телевизор он не успел, и когда приехали сотрудники полиции, выдал им телевизор, так как знал, что тот краденный.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-105) согласно которому в первом подъезде дома №№ по ул.<адрес> пос.<адрес> <адрес> района <адрес> края на лестничном марше второго этажа у Б изъят телевизор марки «Avest» в корпусе серого цвета 54 ТЦ-01.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143) КР получил от следователя, принадлежащий ему телевизор «Avest», претензий не имеет.

Иных доказательств виновности КС в совершении указанного преступления стороной обвинения суду не представлено.

Между тем, показания потерпевшего КР и протоколы осмотра места происшествия свидетельствуют лишь о факте совершения кражи в период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, условный номер согласно свидетельству о гос.регистрации права № в пос./<адрес> принадлежащего потерпевшему телевизора марки «AVEST», который был изъят у Б

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что телевизор он приобрел у соседа КР на <адрес> за бутылку спиртного, увез к себе домой, чтобы потом продать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ББ показал, что это он похитил телевизор КР из дачного дома на <адрес>, в чем признался в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту сбыта имущества, украденного КС

Из представленного в суд дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> протокола допроса Б в качестве подозреваемого по уголовному делу №, последний в присутствие защитника дал показания об обстоятельствах совершения им кражи телевизора, принадлежащего КР

Таким образом, показания свидетеля Б на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, при этом в части причастности подсудимого к совершению кражи имущества КР какого-либо объективного подтверждения не имеют, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения КС по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ органами следствия, неполны, вызывают неустранимые сомнения в своей достоверности, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу подсудимого.

И поскольку доводы о виновности КС в совершении кражи имущества КР приведенные стороной обвинения, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не могут являться основой для признания подсудимого виновным по указанному преступлению, по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

В остальном обвинение подсудимого доказано.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет.

Психическое состояние подсудимого КС исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании:

Согласно справке <адрес> (т.3 л.д.29) КС на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6) КС хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения, инкриминируемого ему деяния. У КС имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Настоящее психиатрическое обследование выявило у испытуемого характерную для него эмоциональную неустойчивость, эгоцентричность. склонность к вспыльчивости, конфликтности, к внешнеобвиняющему реагированию, к употреблению психоактивных веществ (гашиш,алкоголь), при сохранных критических и прогностических способностях. Имеющееся у КС психическое расстройство выражено не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера КС не нуждается.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы подтверждаются данными меддокументов в отношении подсудимого, полностью согласуются с егоповедением во время совершения преступлений, в период предшествующий и последующий за ним, носившим последовательный, целенаправленный и осмысленный характер. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает КС по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны обвинения о признании в качестве смягчающих наказание КС обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования показаний не давал, в производстве следственных действий, направленных для установления обстоятельств краж, не участвовал, похищенное имущество возвращено потерпевшим в результате производства оперативно-следственных мероприятий органами предварительного расследования без участия подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления, поскольку настоящие преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, подсудимый совершил, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжкого преступления (ч.1 ст.226 УК РФ), за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что КС характеризуется по месту жительства отрицательно (т.3 л.д.31), ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.23-25), был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, но через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ невозможно.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимого.

Вместе с тем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения КС от наказания отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы КС надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого КС в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему:

- возвращенные потерпевшим: ПВ (5 автомобильных колес), У (2 автопокрышки), КА (ноутбук) - подлежат оставлению по принадлежности;

-СД диск, приложенный к материалам дела и распечатку телефонных переговоров, подлежат оставлению в деле на весь срок хранения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по краже имущества КР подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №.

Гражданский иск потерпевшего С (т.2 л.д.12) о взыскании в возмещение причиненного кражей ущерба № рублей, суд находит подлежащим удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме на осно­вании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как вред потерпевшему причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

В соответствии ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме № руб. 00 коп. за участие адвоката в суде, учитывая, что от адвоката по назначению подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кротова С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- по пп.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПВ на срок два года без ограничения свободы;

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества У на срок два года без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества С на срок три года без штрафа, без ограничения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества КА на срок три года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кротову С.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кротову С. Н. исчислять с «30» сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения Кротову С.Н. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать Кротова С. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества К за непричастностью, признав за Кротовым С.Н. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск С о возмещении причиненного ему кражей ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кротова С. Н. в пользу С № (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу возвращенные потерпевшим: ПВ У КА - оставить по принадлежности, СД-диск и распечатку телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Кротова С. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере № рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Евтехова