Постановление по делу № 5-2770/2016 от 29.11.2016

                     Дело №5-2770/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 декабря 2016 года                                                г. Алушта ул. Ленина,23

     Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о совершении юридическим лицом

«Служа Автомобильных дорог Республики Крым», находящегося по адресу: <адрес>, №

     административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

     Инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ юридическим лицом – «Служба Автомобильных дорог Республики Крым».

    Административное дело в отношении юридического лица «Служба Автомобильных дорог Республики Крым» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ поступило в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица «Служба Автомобильных дорог Республики Крым» полагаю, что материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующими основаниям.

    Как усматривается из представленных материалов юридическим лицом «Служба Автомобильных дорог Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

     Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

    Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

    Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5.КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.

    То обстоятельство, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не указано в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не является препятствием для возвращения протокола, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае, при этом, при наличии оснований предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ до направления дела в суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу.

    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – «Служба Автомобильных дорог Республики Крым» подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, поскольку на момент истечения срока его привлечения к административной ответственности дело находилось в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Материалы административного дела в отношении юридического лица – «Служба Автомобильных дорог Республики Крым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    Судья Алуштинского

    городского суда                                                               Захарова Т.Л.