Решение по делу № 2-4953/2018 ~ М-4367/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ООО СК «Гелиос» - Шастиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/2018 по иску Киприянова Кирилла Николаевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО СК «Гелиос» к Киприянову Кириллу Николаевичу о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 24.11.2016 ООО Страховая компания «Гелиос» был застрахован его автомобиль марки БМВ 528, регистрационный знак ... на случай наступления страховых рисков в виде хищения/угона/ущерба. Страховая сумма по договору определена в размере 1450000,00 рублей. В период с 07.01.2017 по 05.02.2017 (более точное время не установлено) автомобиль был похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело. После наступления страхового случая 14.11.2017 он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик 20.06.2018 на основании подписанного сторонами соглашения от 15.05.2018, перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 984000,00 рублей. Считает, что ответчик в нарушение договора и требований закона необоснованно занизил сумму страховой выплаты. Незаконными действиями ответчика нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 466000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, расходы на представителя, штраф.

Во встречном иске ООО Страховая компания «Гелиос» указало на то, что при заключении договора страхования от 24.11.2016 Киприянов К.Н. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Документы о том, что стоимость застрахованного имущества составляла 1450000,00 рублей, отсутствуют. Таким образом, полагает, что действия ответчика направлены на получение необоснованной выгоды, что квалифицируется как злоупотребление правом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор страхования №45-0003145-06045, заключенный между Киприяновым К.Н. и ООО Страховая компания «Гелиос», недействительным в части страховой суммы, превышающей 984000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску Киприянов К.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шастина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.11.2016 между Киприяновым К.Н. и ООО СК «Гелиос» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств №45-0003145-06045 автомобиля БМВ 528, регистрационный знак ..., сроком действия с 00.00 часов 25.11.2016 по 24.00 часов 24.11.2017, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма согласована сторонами в размере 1450000,00 рублей (том 1 л.д.7).

Страховая премия по договору уплачена Киприяновым К.Н. в полном объеме в размере 105125,00 рублей, что подтверждается квитанцией №046503 от 24.11.2016 (том 1 л.д.7) и не оспаривается отвечиком.

Страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта Киприянов К.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 настоящего Закона определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в период времени с 07.01.2017 по 16-00 часов 05.02.2017 (более точное время не установлено) неустановленное лицо незаконно проникло в гаражный бокс №50, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Ворошилова, смежно с территорией онкологического диспансера, из которого тайно похитило автомобиль марки БМВ 528, регистрационный знак ..., принадлежащий Киприянову К.Н., причинив последнему материальный ущерб.

27.05.2017 старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №34719 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.10).

13.06.2017 в ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: чип-ключ, СОР 3847 №, ПТС ..., страховой полис №, полис №, страховой полис №, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д.11)

27.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 34719 приостановлено (том 2 л.д.34).

14.11.2017 Киприяновым К.Н. в адрес ООО СК «Гелиос» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для принятия решения о страховой выплате документов.

15.05.2018 стороны заключили соглашение, согласно которому страховщик признал событие, произошедшее в период с 07.01.2017 по 05.02.2017 страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство марки БМВ 528, регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, кузов ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., в течение 30 рабочих дней (том 1 л.д.20).

ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения и Киприянову К.Н. 20.06.2018 перечислена сумма в размере 984000,00 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, Киприянов К.Н. 28.06.2018 в адрес страховой компании направил письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения до суммы, установленной в договоре страхования (полисе) (том 1 л.д.12-13).

Доказательств направления ответа на претензию со стороны страховщика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в своих возражениях (том 1 л.д.170-175) ООО СК «Гелиос» указал, что при наступлении страхового случая по инициативе страховщика по имеющимся в распоряжении ответчика документам была проведена экспертиза рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой действительная стоимость автомобиля БМВ 528, регистрационный знак ..., с учетом выявленных недостатков на дату заключения договора страхования составила 984000,00 рублей.

Разрешая по существу данный спор и признавая несостоятельными доводы ООО СК «Гелиос», суд исходит из следующего.

В силу п.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Вместе с тем, в договоре согласована страховая сумма в размере 1450000,00 рублей. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, получил соответствующую страховую премию, исходя из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, на момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле.

При таких данных оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества суд не усматривает.

Каких-либо препятствий в проведении экспертизы на момент заключения договора страхования с целью установления действительной стоимости автомобиля у страховщика не имелось.

Ссылка ООО СК «Гелиос» на положения ст. 951 ГК РФ, как на основания для отказа в удовлетворении заявленных Киприяновым К.Н. требований в части взыскания полной страховой суммы и удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным, не может быть принята судом во внимание.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Между тем, приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании ссылался на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств тому не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что сомнения относительно достоверности указанных в договоре страхования от 24.11.2016 сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (полной страховой суммы) возникли у страховой компании лишь после наступления страхового случая. Ранее никаких претензий по поводу заключенного договора страхования ООО СК «Гелиос» в адрес Киприянова К.Н. не направлял.

Обсудив в судебном заседании 07.11.2018 ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договора страхования, в целях реализации принципа состязательности сторон суд его удовлетворил. Экспертиза была проведена, экспертное заключение составлено.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля БМВ 528, регистрационный знак ..., на дату заключения договора страхования от 24.11.2016 составила 1321825,00 рублей.

Представитель ООО СК «Гелиос», не согласившись с выводами эксперта, в судебном заседании просила назначить повторную судебную экспертизу, так как считает, что выводы эксперта, отраженные в заключении, являются противоречивыми и неполными.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку ответы на вопросы, поставленные представителем страховой компании, юридического значения для разрешения спора не имеют, результаты повторной экспертизы не смогут быть положены в основу решения суда, так как не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, первоначальная экспертиза назначалась судом в целях обеспечения реализации процессуальных прав стороны в порядке ст.56-57 ГПК РФ для предоставления доказательств по встречному иску. Между тем, основания, предусмотренные нормами гражданского процессуального права для назначения по делу судебной экспертизы, в данном случае отсутствовали, поскольку в силу положений ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Однако страховщик своим правом на проведение экспертизы до заключения договора не воспользовался, при этом сведения об умышленном введении его страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля в материалы дела не представлены.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы являются неотносимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, при заключении договора страхования 24.11.2016 стороны определили конкретную страховую сумму, исходя из которой, страхователем была уплачена страховая премия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. Денежная сумма страхового возмещения выплачена Киприянову К.Н. в неполном объеме.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования первоначального иска о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Сумма в размере 466000,00 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Киприянова К.Н.

При этом оснований к удовлетворению встречного иска суд не находит, поэтому в удовлетворении встречного иска ООО СК «Гелиос» надлежит отказать.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование Киприянова К.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Киприянова К.Н. на полную выплату страхового возмещения в установленный срок были нарушены ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 234000,00 рублей, исходя из расчета: (466000,00 рублей + 2000,00 рублей)*50%.

Возражая против доводов иска, ООО СК «Гелиос» заявило ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киприянов К.Н. просит взыскать расходы по оплате представительских услуг в сумме 20000,00 рублей.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, расписки от 10.11.2017, из которой следует, что денежные средства в сумме 20000,00 рублей за оказание юридических услуг исполнителем получены в полном объеме.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску судом назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ООО СК «Гелиос».

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, экспертной организацией выставлен счет на оплату №202/18 от 04.12.2018.

На дату судебного заседания страховой компанией расходы по проведению экспертизы в сумме 17000,00 рублей, не оплачены.

Поскольку данные расходы понесены по инициативе страховщика и для него они являлись необходимыми расходами, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказано, исковые требования Киприянова К.Н. удовлетворены, постольку указанные расходы в сумме 17000,00 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 8160,00 рублей (7860,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 466000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 234000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 712000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8160,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...