Решение по делу № 2-502/2016 (2-3027/2015;) ~ М-2722/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-502/2016

17 мая 2016 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием истца Жижченко И.В., ее представителя Радину Т.П., представителя ответчика ОМВД по г. Алуште Короп К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижченко И.В. к МВД по Республике Крым Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое по существу мотивировано тем, что с наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку нарушений, вмененных ей в приказе она не допускала. Указывала на то что отсутствует причинно-следственная связь между даже вменными ей нарушениями и последствиями в виде совершения несовершеннолетними ряда преступлений, как это указано в приказе.

Так, аналитическая работа ею проводилась, о чем составлялись рапорта и велись записи в тетради, что практиковалось, однако прямо форма такой работы ничем не предусмотрена.

Также указывала, что проведение бесед с начальником ОМВД или его заместителем при заведении УПД предусмотрено во всех случаях, а при заведении УПК предусмотрено только в некоторых случаях, прямо указанных в инструкции и приложении к форме УПК, при этом вмененные ей в нарушения УПК № 12,13,14 к таковым случаям не относятся.

Кроме того, обращала внимание что ей вменено нарушение сроков заведения УПК, однако каких конкретно в приказе не указано вовсе.

На основании изложенного просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, вынесенное приказом № 487 от 01.12.2015 года.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ОМВД по г. Алуште Короп К.В. против удовлетворения иска возразила, полагала что выявленные заключением проверки нарушения имелись, взыскание применено законно. При этом чем регламентирована необходимость составления рапортов по результатам анализа оперативной обстановки, а также в каких случаях проводится беседа поднадзорного с начальником ОМВД или его заместителем не пояснила, также не смогла пояснить какая причинно-следственная связь между вмененными истцу нарушениями и ростом преступности в период с 01.01.2015 года, а именно совершение 7 несовершеннолетними 9 преступлений, при этом не отрицала что несовершеннолетние лица совершившие преступления в указанный период не являются теми лицами, на которых были заведены указанные в приказе УПК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные УПК № 13, 14 и УПД № 12/1, а также материалы служебной проверки, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Приказом № 58 л/с от 06.06.2014 года Синельник (до регистрации брака Жижченко) И.В. (далее - Синельник И.В.) с 06.06.2014 года назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по контракту сроком на 4 года. (л.д. 72)

Согласно приказа от 28.10.2015 года майора полиции Жижченко И.В. старшего инспектора по делам несовершеннолетних впредь числить по фамилии Синельник, на основании рапорта и свидетельства о браке.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых предусмотрен перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом начальника ОМВД по г. Алуште № 487 от 01.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований Инструкции и требований своего Должностного регламента, что выразилось в не проведении ежемесячного анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, нарушении сроков оформления УПК, не проведении организации беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, и принимая во внимание тяжесть совершённых дисциплинарных проступков и степень вины, наложено на старшего инспектора (но делам несовершеннолетних) отделения но делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и но делам несовершеннолетних ОМВД России но г. Алуште майора полиции Синельник И.В., дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Из содержания данного приказа усматривается, что фактом совершения дисциплинарного проступка старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майором полиции Синельник И.В. явилось нарушение п. 21.3 Инструкции в ОПДН ОМВД России по г. Алуште так как ею не был проведён ежемесячный анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории, никаких документов, подтверждающих выполнение Синельник И.В. требований п. 21.3 Инструкции никому из руководства ОМВД России по г. Алуште не предоставлялось, соответствующие резолюции на предоставленных Синельник И.В. 13.11.2015 года рапортах отсутствуют, также в ходе изучения предоставленных рапортов было установлено, что согласно текста данных рапортов проведен анализ оперативной обстановки за февраль 2015 года, однако даты проставленные Синсльник И.В., в конце рапорта за март, апрель, май, июнь.

Также проверкой УПК № 12, 13, 14 установлено нарушение п. 53.2 Инструкции Синсльник И.В. не организовано проведение беседы с Клюкиным А.Б., Козел А.И., ІІІрамченко М.А., их родителями или иными законными представителями с начальником ОМВД России по г. Алуште или его заместителем, с оформлением соответствующей справки, о чем свидетельствует отсутствие таковой в материалах УПК, что подтверждается объяснениями: Клюкина А.Б., Козел А.И.. которые состоят на профилактическом учете, и их родителями.

Майором полиции Синсльник И.В. были нарушены требования п. 21.3, п. 47. н. 53, п. 53.2 Инструкции, п. 33 своего Должностного регламента, в соответствии с которыми она обязана ежемесячно анализировать оперативную обстановку на обслуживаемой территории, а также оформить УПК в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет и при заведении УПК она обязана организовать проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями с начальником территориального органа МВД России или его заместителем, с оформлением соответствующей справки о проведении данной беседы.

Таким образом, последствиями дисциплинарного проступка, совершённого старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште, явились выявленные работниками прокуратуры г. Алушта нарушения, а именно, что меры, принимаемые майором полиции Синсльник И.В. являются недостаточно эффективными и полными. Также об этом свидетельствует рост преступности среди несовершеннолетних на административной территории г. Алушта, в период е 01.01.2015 г., 7 (семью) несовершеннолетними совершено 9 (девять) преступлений. Данные обстоятельства стали возможными вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, отсутствия индивидуального подхода в организации работы с несовершеннолетними что не может дать положительных результатов в профилактике совершения преступлений, и в конечном итоге привело к увеличению количества преступлений, совершенных несовершеннолетними на территории региона за истекший период.

Приказ МВД России от 15.10.2013 N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" п. 21, 21.3 предусмотрено, что в ходе служебной деятельности сотрудники ПДН территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровнях анализируют ежемесячно оперативную обстановку на обслуживаемой территории, изучая:

Статистические данные о преступлениях, общественно опасных деяниях, административных правонарушениях и безнадзорности несовершеннолетних.

Информацию о местах, где наиболее часто совершаются правонарушения, причинах и условиях, способствующих их совершению.

Информацию об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях или иных законных представителях несовершеннолетних, злоупотребляющих алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо одурманивающие вещества, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющих на поведение несовершеннолетних.

Согласно п. 33 должностного регламента старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции Жижченко И.В. предусмотрена обязанность анализировать ежемесячно оперативную обстановку на обслуживаемой территории.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, о том, что указанные акты не устанавливают конкретную форму проведения такого анализа, в виде рапорта на имя руководителя, в отличие от, например, п. 77.4 должностного регламента, которым прямо предусмотрено доклад рапортом начальнику ОМВД или его заместителю соответствующей информации.

В связи с изложенным, отсутствие документов, подтверждающих предоставление рапортов руководству ОМВД, отсутствие резолюций на представленных ею рапортах, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом вышеуказанных требований.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах проверки рапортах за март, апрель и июнь 2015 года указано, что информация предоставляется за февраль 2015 года, вместе с тем, из их содержания усматривается, что в них приведена информация за разные периоды времени.

Кроме того, согласно приказа истцу вменено нарушение при проверке УПК № 12,13,14 п. 53.2 Инструкции, а именно не организовано проведение беседы поднадзорных их родителями с начальником ОМВД или его заместителем.

Пунктом 53 Инструкции предусмотрены общие действия сотрудника ПДН при заведении как УПК (учетно-профилактических карточек) так и УПД (учетно-профилактических дел), в том числе п. 53.2 инструкции предусматривает организацию проведения беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки.

Основания для заведения УПК либо УПД предусмотрены п. 49 и 50 Инструкции.

Разделом VIII «Организация индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними правонарушителями, их родителями или иными законными представителями» предусмотрены конкретные случаи, в которых проводится такая беседа.

Так, проведение совместно с начальником территориального органа МВД России либо его заместителем первоначальной беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, предусмотрено с несовершеннолетними освобожденными от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия; осужденными к ограничению свободы в виде основного вида наказания, исправительным или обязательным работам; с условно осужденными несовершеннолетними (п. 73.1, 73.1.1; 73.2, 73.2.1; 73.5, 73.5.2)

Приложение № 3 к Инструкции предусматривает форму учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних.

Согласно п. 7 примечания к данной форме, к учетно-профилактическому делу на несовершеннолетнего, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, приобщаются справка о первичной беседе начальника (заместителя начальника) территориального органа МВД России с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями.

Приложение N 5 к Инструкции, которая предусматривает форму учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних.

Согласно п. 2.11 примечания к учетно-профилактической карточке на несовершеннолетнего приобщаются на несовершеннолетнего, освобожденного от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, - справка о беседе, проведенной начальником (заместителем начальника) территориального органа МВД России при постановке на профилактический учет.

Из представленной УПК № 13 на Козел А.И. усматривается, что она была поставлена на профучет с заведением УПК по основанию п. 49.1.6 Инструкции: как несовершеннолетнее лицо совершившее общественно опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из УПК на Шрамченко М.А. усматривается, что он поставлен на учет с заведением УПК по основанию 49.1.8 Инструкции, то есть как несовершеннолетнее лицо обвиняемое и подозреваемое в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

УПК № 12 на Клюкина А.Б. суду не представлено, представлено УПД на него же № 12/1, по порядку ведения которого нарушения истцу не вменены.

Таким образом, представленные суду УПК, заведены по основаниям, не связанным с освобождением от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (п. 2.11 приложения № 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Инструкция не предусматривает обязанности организации проведения бесед с участием начальника ОМВД или его заместителя в данном случае.

Следует также отметить, что согласно приказа № 487 от 01.12.2015 года, на Синельник И.В. наложено взыскание, в том числе за нарушение сроков оформления УПК, при этом в приказе не отражено каких либо конкретных фактов получения привлеченным лицом документов, содержащих основания для заведения УПК и его заведения с нарушением срока, отсутствует описание конкретного проступка в данной части, что исключает возможность суда всесторонне и полно проверить факт его совершения истцом.

Также следует отметить, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что рост преступности среди несовершеннолетних на административной территории г. Алушта, совершение в период с 01.01.2015 г., 7 (семью) несовершеннолетними 9 (девять) преступлений, явились результатом именно вмененных истице нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что из представленных ответчиком материалов, вмененные истице нарушения на находят своего подтверждения, в той части в которой данные нарушения конкретизированы в приказе. В части нарушения сроков заведения УПК суд не усматривает описания конкретного дисциплинарного проступка, а также отсутствуют убедительные доказательства того, что рост преступности среди несовершеннолетних имел место именно вследствие вмененных истице нарушений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем оспоренный приказ подлежит отмене в части наложения взыскания, в остальной части приказ не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым Отдела Министерства внутренних дел по г. Алуште от 01.12.2015 года № 487 «О наложении дисциплинарного взыскания», в части наложения дисциплинарного взыскания на старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште Синельник (Жижченко) И.В., в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко