Решение по делу № 12-61/2014 от 06.08.2014

Дело №12-61/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Амурского городского суда <адрес> Одинцова Е.В.

рассмотрев жалобу Коноваленко В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, работающего в младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-14,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коноваленко В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Коноваленко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко В.А. за оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В установленный законом срок Коноваленко В.А. подал в судебный участок № <адрес> и <адрес> жалобу на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Амурский городской суд. В жалобе пояснил, что второй участник ДТП вел себя агрессивно, ударил его и сказал ему, что ДТП оформлять не надо. Он испугался за свое здоровье и оставил место ДТП. Также он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Коноваленко В.А. надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Абзац четвертый п.2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Коноваленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №/27, в районе <адрес>В по <адрес> в городе <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП, о произошедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Выводы о наличии вины Коноваленко В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сделаны мировым судьей на основании объективного исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснения Коноваленко В.А., инспектора ДПС; протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Коноваленко В.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

Так, на л.д.4 имеется расписка от Коноваленко В.А., что он согласен о его извещении путем СМС сообщений на его мобильный номер телефона №, где он обязался ежедневно просматривать СМС извещения от мирового судьи.

На л.д.11 от 11.07.2014г. имеется детальная статистика по отправке судебным участком СМС извещений о времени и месте судебного заседания, в том числе на номер телефона № указанный Коноваленко В.А. Таким образом, Коноваленко В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем СМС извещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Коноваленко В.А. также подтверждает, что место ДТП оставил. При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Коноваленко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания Коноваленко В.А. мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коноваленко В.А. оставить без изменения, а жалобу Коноваленко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Одинцова