Решение по делу № 1-17/2021 от 24.09.2021

  УИ 65MS0023-01-2021-001368-95                                                    Дело № 1-17/2021

(УД <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 ноября 2021 года                                   пгт. Южно-Курильск Сахалинской области

Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Анисимова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А.,

подсудимого Ефимова <ФИО>

защитника - адвоката Комличенко В.В., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства в помещении суда уголовное дело по обвинению

Ефимова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -

установил:

Ефимов <ФИО> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в <АДРЕС> села Крабозаводское Южно-Курильского района Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и <ФИО2>, возымел умысел на причинение последнему телесных повреждений. Осуществляя задуманное, Ефимов <ФИО> умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, от чего последний упал на пол.

В результате противоправных действий Ефимова <ФИО> направленных на умышленное причинение телесных повреждений, <ФИО2> были причинены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21-го дня.

Органом дознания действия Ефимова <ФИО> квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

 Потерпевший в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова <ФИО>., в связи с примирением сторон, в котором указал, что между ними достигнуто примирение, моральный вред, причинённый в результате преступления, возмещён и заглажен в полном объёме путём принесения извинений, которые приняты потерпевшим, а также оказанной со стороны Ефимова <ФИО> помощи в решении бытовых вопросов (ремонт автомобиля и т.д.).

 Полагает, что принесённых ему Ефимовым <ФИО> извинений и оказания помощи в решении бытовых вопросов достаточно для заглаживания причинённого ему преступлением вреда.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются недостаточными, поскольку подсудимым принесены лишь устные извинения и, при этом, не приняты необходимые меры, направленные на возмещение расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, которые понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области. Таким образом, прекращение уголовного дела приведёт к необоснованному освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый, которому право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе в связи с примирением сторон, поскольку это не влечёт его права на реабилитацию, разъяснено и понятно, согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовное дело в связи с примирением сторон и не возражал против его удовлетворения.

Защитник с ходатайством потерпевшего согласился, поддержал позицию подсудимого и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного Постановления дано разъяснение, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 УПК РФ достижение целей уголовного наказания возможно не только путём признания подсудимого виновным и его наказания, но и путём прекращения производства по уголовному делу в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Ефимов <ФИО> постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <АДРЕС> Южно-Курильского района Сахалинской области характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме и раскаялся.

В его действиях усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и оказание помощи потерпевшему в решении бытовых вопросов, признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с прежнего места работы.

Указание в обвинительном акте на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таковых мотивов, по которым суд пришёл бы к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не установлено.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 115 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            Доводы государственного обвинителя о недостаточности принятых Ефимовым <ФИО7> причинённого преступлением вреда, суд признает несостоятельными. Из смысла вышеуказанных норм материального и процессуального права, достаточность либо недостаточность мер направленных на заглаживание причинённого потерпевшему в результате преступления вреда определяется самим потерпевшим, что и было сделано в рассматриваемом случае. Что же касается понесённых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области расходов на лечение потерпевшего <ФИО2>, то они могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Ефимова <ФИО8> защиты соответствующих прав и законных интересов. Помимо этого, необходимо, учитывать, что в рамках рассматриваемого уголовного дела соответствующие исковые требования к Ефимову <ФИО> заявлены не были, при наличии такой возможности. Соответственно, суду не было предоставлено необходимых доказательств нарушения соответствующих прав и законных интересов.

С учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, его поведения в настоящее время, раскаяния в содеянном, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, осознания противоправности совершённого деяния, уголовное дело в отношении Ефимова <ФИО9> примирением с потерпевшим, заявившим о примирении с подсудимым добровольно.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, подлежит уничтожению.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Ефимова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ефимову <ФИО3>, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 23 Южно-Курильского района в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи                                                                                        А.С. Анисимов