Решение по делу № 2-841/2014 от 25.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ г.

Амурский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истца / ответчика Хасанова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> края гражданское дело по иску Хасанова Н. Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей и встречному иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Хасанову Н. Ф. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ОАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк возложил на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, которая была уплачена им 16.07.2012, 17.08.2012, 13.09.2012, что составило <данные изъяты> руб. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате ежемесячной комиссии, и возмещении убытков, связанных с её оплатой, истец обратился в адрес Банка 21.12.2013, что подтверждается претензией. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме. Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразился: головная боль, душевные переживания.

Просит суд: признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии недействительными, взыскать с Банка убытки, причинённые вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф, обязать банк сделать перерасчёт плана графика уплаты платежей по вышеуказанному кредиту.

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице его представителя Леонова А.К. обратился в суд с встречным иском, указав, что национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк, Заявитель) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Н.Ф. (далее - Заемщик, Должник) обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен Должнику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств насчет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основною долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1.1. Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей. Для планового погашения задолженности Должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1-2. Условий. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства Должник не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии с п. п. 9.9, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. которая складывается из основного долга на 27 01.2014 в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитомвпериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд: 1. Взыскать с Хасанова Н.Ф. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Хасанова Н.Ф. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб.

В судебное заседание представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Леонов А.К. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика/истца по встречному иску.

В судебном заседании Хасанов Н.Ф. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований банка возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Хасанова Н.Ф., Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информации об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Истец направил в Банк собственноручно подписанные Заявления о предоставлении кредитов, в которых просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет;

- договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС;

- кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Клиент подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцентом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах ЦБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условии и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора». Клиентом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому открыт счет, предоставлен кредит, погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Клиентом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Клиента в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредита. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8,420,421 ГКРФ). Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно и. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Доказательств того, что Клиент намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлениями (офертой) на заключение с ним договоров банковского счета.

Согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»: Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета Банком не взималась.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, Банк просит Суд применить положении законодательства о сроке исковой давности, Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, условия которой истец просит признать недействительными. Согласно положениям Договора и выписке по счету, датой начала исполнения сделки является 14.07.2010.

Истец обратился в суд с настоящим иском не ранее 21.12.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ

Согласно п. 12 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела». При этом согласно п. 26 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска Истцом срока исковой давности по заявленному иску суду не представлено, в связи с чем, в предъявленном иске в части возврата сумм комиссий истцу следует отказать.

Банк просит Суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, так как оно дополнительное, удовлетворение которого возможно лишь при удовлетворении основного требования истца о признании недействительными условий договора кредита. По мнению Банка, данные условия основаны на законе и недействительными признаны быть не могут. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что и соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах требования Истца о компенсации за причинение морального вреда необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям: положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине Ответчика.

Требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии ест. 779 ГК ЗФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспариваемой и применении последствий ее недействительности, является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

Просит в удовлетворении исковых требований Хасанова Н.Ф. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения законодательства о сроке исковой давности.

Хасанов Н.Ф. с встречным исковым заявлением ОАО НБ «Траст» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 14.07.2010 не согласился в связи со следующим. По решению Амурского городского суда от 30.07.2012 дело № 2-1497/2012 условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание в рамках данного договора признаны недействительными (ничтожными), требуемая истцом сумма взыскана с ОАО НБ Траст в полном размере. 02.10.2012 Хасанов Н.Ф. направил в адрес банка заявление с просьбой заключить дополнительное оглашение с приложением графика дальнейших платежей, включающих в себя только часть кредита и процентов (без комиссии). На что банк не ответил до настоящего времени. Начиная с 15.10.2012 года на основании решения суда, Хасанов Н.Ф. начал в сроки, установленные в договоре, платить в счет погашения кредита только сумму задолженности и процентов по ним, в сумме не ниже <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма была рассчитана по графику платежей за вычетом суммы комиссии. Оплата подтверждается выпиской по лицевому счету и копиями платежных поручений. Каких-либо просрочек по срокам уплаты у него нет. 11.02.2013 было направлено повторное заявление с просьбой составить новый график платежей, на которое банк также не ответил. Создается мнение, что банк игнорирует решение суда, продолжает начислять комиссию по кредиту и накручивать на комиссию проценты и штрафы за неуплату.

Просит суд: в удовлетворении исковых требований НБ Траст к Хасанову Н.Ф. отказать в полном объеме, обязать НБ Траст убрать из графика платежей комиссию и начисленные на нее штрафы и проценты.

Письменными доказательствами установлено следующее.

Как следует из заявления Хасанова Н.Ф. о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептованного ответчиком, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО), сумма предоставленного истцу кредита составляет <данные изъяты> руб. Заключенным сторонами договором кредитования предусмотрено взимание банком с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % (п. 2.8 заявления, л.д. 89-92, 100).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячно удерживаемой банком комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Как следует из заявления Хасанова Н.Ф. о предоставлении кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с условием погашения кредита по графику; данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (л.д. 96-99).

Из «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» банка видно, что условия содержат в себе порядок предоставления и погашения кредитов, обслуживание счетов; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты; клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении просрочка платежей; при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах (л.д. 96-99).

С тарифами по потребительскому кредитованию, предусматривающими штрафы за пропуск очередного платежа, Хасанов Н.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно графику платежей Хасанов Н.Ф. должен был выплатить банку <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – комиссии, внося ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 101).

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Хасанову Н.Ф. <данные изъяты> руб., однако должник своевременно и в полном объеме долг не погашал (л.д. 131-142).

Согласно представленному ответчиком/истцом по встречному иску, проверенному судом, оспоренному ответчиком расчету задолженности, полагавшему, что банк в сумму долга считает неоплаченные комиссии и начисляет на них проценты, по состоянию на 27.01.2014, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., погашена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за период 14.07.2010-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма погашенных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма непогашенных процентов – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 129).

В соответствии с представленными истцом: Уставом банка, выпиской из ЕГРЮЛ, доверенности, банк является кредитной организацией, юридическим лицом, лицо, подписавшее заявление, наделено соответствующими полномочиями (л.д. 26-69, 70-88, 19).

Заслушав истца/ответчика Хасанова Н.Ф., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление, встречное исковое заявление подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Хасанова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в Национальный банк Траст о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в данном заявлении и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Данное заявление составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в Национальный банк Траст и подписано истцом/ответчиком Хасановым Н.Ф.

Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 4).

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Платная услуга за открытие ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) взимание с него соответствующих сумм являлось незаконным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика/ истца по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску Хасанова Н.Ф. подлежит взысканию сумма оплаченной Хасановым Н.Ф. комиссии за расчетное обслуживание за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года сумме <данные изъяты> руб. на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика в направленном им в суд отзыве на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе вышеуказанной комиссии, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что заявление от имени Хасанова Н.Ф. о получении кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено его заключение на условиях, указанных в заявлении. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание.

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за расчетное обслуживание, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых Хасанову Н.Ф. был причинен моральный вред, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что, как установлено судом, ответчиком/истцом по встречному иску права потребителя Хасанова Н.Ф. были нарушены, последнему был причинён моральный вред, нравственные страдания, в виде чувства огорчения и разочарования.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – на сумму 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию с него вышеуказанного штрафа, как и иные доводы в возражение против заявленных требований, изложенные в отзывах на иск, не могут быть приняты судом во внимание как основания к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований истца, поскольку сводятся к неверному толкованию подлежащих применению в данном деле правовых норм, даваемому без учёта их места в системе действующего правового регулирования существующих правоотношений участвующих в деле лиц.

Применение срока исковой давности к требованиям Хасанова Н.Ф. не правомерно, поскольку истец оспаривает условия договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, которые он исполнил в 2012 году, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что решением Амурского городского суда <адрес> от 30.07.2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121) признан факт незаконности оспариваемой комиссии, что в силу ст. 61 ГПК РФ обладает свойством преюдиции, и учитывается при вынесении настоящего решения.

Доводы Хасанова Н.Ф. о том, что ранее решением суда уже признавалось, что оспариваемые комиссии незаконны и он правомерно не оплачивает таковые в дальнейшем ошибочны, основаны на неверном толковании постановленного решения от 30.07.2012, согласно которому требований о признании незаконными комиссии за ведение расчетного счета и исключении таковых не заявлялось, решение об этом не принималось.

Таким образом, исковые требования Хасанова Н.Ф. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Хасановым Н.Ф. и ОАО НБ «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Хасанова Н.Ф. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обязать ОАО НБ «Траст» в срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сделать перерасчет графика уплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По указанным основаниям с ОАО НБ «Траст» в пользу местного бюджета подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Разрешая заявленные ответчиком/истцом по встречному иску требования о взыскании с Хасанова Н.Ф. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении 3аёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, не заявлено о таковом и стороной спора.

Согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО), с которыми Хасанов Н.Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), за пропуск очередного платежа предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. (впервые), <данные изъяты> руб. (2-й раз), <данные изъяты> руб. (3-й раз).

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца/ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Хасанов Н.Ф. получил в банке кредит, обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитов, размер и порядок возврата которых установлен кредитным договором, однако обязательства нарушал, погашение платежей своевременно не осуществлял, допускал нарушение сроков внесения очередных платежей, банк кредитный договор не расторг.

Истцом/ответчиком по встречному иску Хасановым Н.Ф. в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд обязан учесть произведенные ответчиком оплаты в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно представленным платежным документам Хасанов Н.Ф. уплатил <данные изъяты> руб. – 11.02.2014, <данные изъяты> руб. – 07.03.2014, <данные изъяты> руб. – 02.04.2014, <данные изъяты> руб. – 13.05.2014. Следовательно, сумма долга должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию подлежит долг в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Хасанова Н.Ф. о том, что банк в сумму долга считает незаконные комиссии, суд не принимает, поскольку они необоснованны, ошибочны. Проверив представленный банком расчет (л.д. 129), суд исходит из того, что к Хасанову Н.Ф. не заявлены требования о взыскании оспариваемой комиссии.

Проверив выписку из лицевого счета, судом установлено, что Хасановым Н.Ф. допускались нарушения сроков внесения платежей согласно графику, а именно 15.09.2010, август, сентябрь 2011, 25.10.2011, 15.02.2012, ДД.ММ.ГГГГ оплачено не в полном объеме, 15.03.2012, 16.05.2012, 17.08.2012, 16.04.2013, май, июнь 2013, 17.09.2013, 18.10.2013, что следует из выписки по счету Хасанова Н.Ф. (л.д.131-142).

Таким образом, нарушение условий договора имело место быть. Штрафные санкции за просрочку платежей предусмотрены договором; сторона по договору, в данном случае Хасанов Н.Ф. – заемщик был ознакомлен с таковыми.

По мнению ответчика/истца Хасанова Н.Ф. имеется задолженность в размере меньшем, чем заявлено банком, при этом, представлен свой расчет, сформированный на основании графика платежей и оставшегося времени срока действия договора.

Суд не соглашается с расчетом ответчика/истца, и принимает расчет истца/ответчика ОАО НБ «Траст», поскольку таковой соответствует условиям договора и согласуется с письменными доказательствами по делу, в частности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд должен взыскать с истца/ответчика по встречному иску Хасанова Н.Ф. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно, взыскать с Хасанова Н.Ф. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Поскольку требования сторон взаимосвязаны, суд считает необходимым определить подлежащие удовлетворению требования путем взаимозачета сумм, взысканных по встречным требованиям, и окончательно взыскать с Хасанова Н.Ф. в пользу ОАО НБ «Траст» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027800000480 ░░░/░░░ 7831001567/775001001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, <░░░░░>, 105066; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, 680000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027800000480 ░░░/░░░ 7831001567/775001001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, <░░░░░>, 105066; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, 680000) ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027800000480 ░░░/░░░ 7831001567/775001001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, <░░░░░>, 105066; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, 680000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027800000480 ░░░/░░░ 7831001567/775001001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, <░░░░░>, 105066; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, 680000) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027800000480 ░░░/░░░ 7831001567/775001001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, <░░░░░>, 105066; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, 680000) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░