Приговор по делу № 1-213/2020 от 05.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 ноября 2020 года                                            <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж ФИО7 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, расположенного на <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подойдя к ФИО7, выхватил, то есть тем самым открыто похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО7, мобильный телефон марки «HTC» модели «One m9 plus», стоимостью 7 000 рублей, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7, с целью удержания похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме. Показал, что он около четырёх лет проживает в <адрес>, приехал сюда работать. Постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет, он снимал жильё по найму до задержание по адресу: Республики Крым, <адрес>. В <адрес> у него проживает мать и младшая сестра. В июле 2020 года в вечернее время он находился на набережной <адрес> совместно со знакомыми, там он и познакомился лично с ФИО7 Он (ФИО2) с ним (ФИО7) общался, они совместно распивали ДД.ММ.ГГГГ спиртное. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он не пил водку с ФИО7, сотрудники полиции в тот вечер оштрафовали ФИО7 за распитие спиртных напитков в общественном месте, после они разошлись. А на следующий день – подтвердил дату и время, указанные в обвинительном заключении, они снова встретились на набережной, и ФИО7 купил спиртное и продукты, они стали распивать спиртное на лавочке возле фонтана у кафе «Грин». Около полуночи с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как выпили водку, он позвал ФИО7 отойти. Они прошли в проулок на <адрес>, и там он (ФИО2) похитил у ФИО7 мобильный телефон и денежные средства, которые находились в нагрудном кармане рубашки. Он решил похитить имущество, так как ему нужны были деньги. ФИО7 стал говорить ему, зачем он это сделал, на что он ответил, чтобы ФИО8 замолчал, иначе он его побьёт. Денежные средства он потратил на собственные нужды, мобильный телефон у него был изъят в отделе полиции. В содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, просит строго не наказывать за совершённое преступление.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде вина последнего в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на отдых и стал проживать в пансионате «Крымские зори». ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по набережной <адрес>, где встретил девушку по имени Наталья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова встретил Наталью, которая была с ФИО2, после чего они стали общаться, распивать спиртное, которым он (ФИО7) их угощал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время также на набережной <адрес> они встретились ещё и стали вместе проводить время. Он снова купил спиртное и продукты, и они пошли на лавочку к фонтану возле кафе «Грин» на набережной <адрес>. Некоторое время они распивали спиртное, после чего примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал его в проулок, расположенный на <адрес>, за гостиницей «Лидия», после чего, как только они прошли в проулок, ФИО2 встал напротив него на расстоянии около 50 см и в этот момент резко выхватил у него из нагрудного кармана рубашки, надетой на нём, его мобильный телефон марки «HTC» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке тёмно-серого цвета и денежные средства в сумме 5 000 рублей различными купюрами. Он сделал ФИО2 замечание и спросил, зачем ФИО2 это делает, на что ФИО2 сказал, чтобы он не кричал и не дёргался, иначе разобьёт ему нос, и он будет лежать в луже крови. Он (ФИО7) всерьёз воспринял его угрозы и, испугавшись за свое здоровье, не стал препятствовать ФИО2, который стал уходить, после чего он стал ему кричать, чтобы он (ФИО2) вернул ему мобильный телефон, но ФИО2 не реагировал на его просьбы, только крикнул в ответ, что ничего возвращать не будет. Он (ФИО7) вернулся на лавочку, но Натальи и ФИО2 там не было, после чего он пошёл спать. Обращаться в полицию он не стал, так как думал, что встретит ФИО2, и тот вернет ему мобильный телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он прогуливался по набережной со знакомым ФИО9, с которым он познакомился в <адрес>, когда приехал отдыхать. Возле кафе «Капри» на лавочке он (ФИО7) увидел ФИО2 и подошёл к нему, стал говорить ФИО2, чтобы тот вернул ему мобильный телефон и деньги, на что ФИО2 стал вести себя грубо и ответил, что ничего возвращать не собирается. В этот момент, находясь напротив него, ФИО2 замахнулся рукой в область его правого уха, после чего он (ФИО7) сразу отошел от ФИО2, а ФИО2 стал говорить ему, чтобы он отошёл с ним (ФИО2) поговорить, после чего он (ФИО7) вызвал полицию. В результате противоправных действий, ему (ФИО7) причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Совместно со следователем им были просмотрены сайты сети Интернет, где он увидел, что такой же телефон, как у него – такой же модели стоит 7 000 рублей. Он согласен с данной оценкой мобильного телефона, чехол на мобильный телефон, как и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Также совместно со следователем им был осмотрен мобильный телефон, который принадлежит ему и был похищен у него ФИО2 Данный телефон был ему возвращён, то есть ему частично возмещён материальный ущерб. Гражданский иск заявлять не желает. При осмотре Интернет сайтов он с точность указал мобильный телефон модель «One m9 plus» марки «HTC» (л.д. 38-40, 56-59);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, который показал, что в июле 2020 года он находился в городе Алуште на заработках, работал в кафе «Грин», которое находится по адресу: <адрес> «А». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9), находясь на пляже, познакомился с ФИО7 Они с ФИО7 начали общаться и видеться каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9), находясь на работе, встретился с ФИО7, который рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился возле кафе «Грин» у фонтана «Рыбак» вместе с девушкой по имени Наталья и ФИО2, они совместно распивали спиртное, и через какое-то время ФИО2 обратился к ФИО7 с просьбой отойти и поговорить. ФИО7 согласился и пошёл с ФИО2 в сторону кафе «Лидия». ФИО7 пояснил, что после этого ФИО2 начал угрожать и выхватил у ФИО7 из наружного кармана рубашки мобильный телефон марки «HTC» и денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО7 стал кричать ФИО2, чтобы тот вернул имущество, но ФИО2 сообщил, что ничего возвращать ему не собирается, после чего просто ушёл. Как он (ФИО9) узнал об этой ситуации, он посоветовал ФИО7 пройтись по набережной и найти ФИО2, обратиться в отдел полиции и сообщить о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с ФИО7 гуляли по набережной. ФИО7 сообщил ему, что видел ФИО2 с другом, после чего они обратились к сотрудникам полиции, которые находились на набережной, и совместно с ними прошлись по набережной <адрес>, но ФИО2 больше не видели. Далее, когда он с ФИО7 находился на набережной, к ним подошёл ФИО2 с другом, ФИО2 сразу подошёл к ФИО7 и попросил его отойти с ним поговорить, однако он не пустил ФИО7 Они с ФИО2 присели на лавочку, ФИО7 стал говорить чтобы ФИО2 вернул телефон, после чего последний взял ФИО7 за ухо и стал говорить ему, что телефон не вернёт, далее к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции (л.д. 89-91);

- заявлением ФИО7 о причинении ему хищением имущества значительного материального ущерба (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр участка местности, расположенного на <адрес>, в ходе чего установлено место совершения преступления (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «HTC One m9 plus» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке тёмно-серого цвета (л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у ранее знакомого мужчины по имени Геннадий (ФИО7) из нагрудного кармана рубашки открыто похитил мобильный телефон и 5 000 рублей, после чего направился в сторону кафе «Красный мак» (л.д. 18);

- протоколом осмотра Интернет ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены сайты, установлена средняя стоимость телефона марки «HTC» модель «One m9 plus (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HTC» модель «One m9 plus» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке тёмно-серого цвета, который был похищен у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО7 с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. С учётом указанной совокупности доказательств суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, оснований для самооговора суд не усматривает. Его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который является иностранным гражданином (л.д. 106); ранее не судим (л.д. 109-110); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114-115); по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 108), согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать общественную опасность, фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 72-73); наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 32-34, 66-69, 93-104).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению грабежа предшествовало употребление ФИО2 спиртного напитка (водки), что подтверждается показаниями самого подсудимого в суде.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как последний является иностранным гражданином. С учётом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство. Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая материальное состояние ФИО2, наличие у него иностранного гражданства (принимая во внимание сложность осуществления трудовой деятельности, необходимости оформления патента и т.д.) Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом отсутствия сведений о водворении ФИО2 в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, принимая во внимание нахождение под стражей 4 месяца, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HTC» в корпусе золотистого цвета – считать возвращенным потерпевшему ФИО7 (л.д. 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров