Решение по делу № 2-4933/2015 ~ М-4406/2015 от 15.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 августа 2015 года                         город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

                     УСТАНОВИТЬ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.07.2012г. Ангарским городским судом вынесен приговор ФИО3 и ФИО8, которые осуждены за преступления по ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что осужденные, являясь учредителями ООО «Ангарский проспект», использовали его деятельность в корыстных целях, совершив неоднократные факты хищения у граждан денежных средств, причинив значительный ущерб, крупный и особо крупный размер. 21.04.2006г. истец обратилась в офис ООО «Ангарский проспект» к ФИО7 с целью приобретения именного векселя, которая, выполняя указания ФИО3, приняла от истца за приобретение векселя 450000 рублей. Именной вексель был оформлен на истца, а также оформлены договор выдачи именного векселя, акт передачи векселя 21.04.2006г. В этот же день денежные средства истца в сумме 450000 рублей были переданы ответчику, как руководителю ООО «Ангарский проспект». До настоящего времени договор между нею и ООО «Ангарский проспект» не исполнен, ответчик признан виновным в хищении денежных средств, в том числе истца, к нему применен штраф в размере 50000 рублей, а от наказания был освобожден ввиду истечения срока давности уголовной ответственности. 01.08.2006г. Ангарским городским судом вынесено решение по иску истца к ООО «Ангарский проспект» о взыскании суммы по векселю и проценты по векселю. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «Ангарский проспект» не существует. Истец считает, что понесла убытки, в связи с чем просит требования, предъявленные к ответчику, удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить, суду пояснила, что по исполнительному листу, выданному по решению суда от 01.08.2006г., денежные средства ей ООО «Ангарский проспект» не возмещены.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, получив копию искового заявления и приложения к нему, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Статья 815 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

    Из материалов дела усматривается, что приговором Ангарского городского суда от 05.07.2012г., вступившим в законную силу 19.12.2012г., установлено, что ФИО8 и ФИО3, являясь учредителями ООО «Ангарский проспект», совершили мошеннические действия путем выдачи именных и процентных векселей, с использованием которых впоследствии, под видом деятельности ООО «Ангарский проспект», завладели денежными средствами граждан. В результате преступных действий ФИО8 и ФИО3причинен ущерб 182 гражданам, в том числе действиями ФИО3 причинен ущерб ФИО9 в сумме 450000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО9 в связи с замужеством приобрела фамилию ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: именным векселем серии ИА № на сумму 450000 рублей, выданным на имя ФИО9, ** года рождения, и подписанным 21.06.2006г. директором ООО «Ангарский проспект» ФИО3, а также договором № выдачи именного векселя на 450000 рублей и актом передачи именного векселя от 21.04.2006г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в результате совершения преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищения, причинил истцу реальный ущерб в размере 450000 руб. Размер ущерба и факт его причинения действиями ответчика не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, вынесенное 01.08.2006г. Ангарским городским судом решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 о взыскании с ООО «Ангарский проспект» денежных средств по векселю вступило в законную силу 12.08.2006г.

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании решения суда от 01.08.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 28.08.2006г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Ангарский проспект» и предложено добровольно оплатить взыскателю ФИО9 478000 рублей. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, а по сообщению старшего судебного пристава ФИО11 исполнительного производства № в отношении должника ООО «Ангарский проспект» на 12.08.2015г. не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от16.07.2015г., ООО «Ангарский проспект»ликвидировано 16.06.2008г.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, действующего от имени ООО «Ангарский проспект», приговором суда установлена вина в преступлении совершенном против истца, которому в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб в размере 450000 рублей, а решение суда ООО «Ангарский проспект» не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 450000 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

    Судья                                     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>