Решение по делу № 1-28/2018 от 25.06.2018

Дело № 1-22-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 25 июня 2018 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя Шамрея А.В.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Красильникова А.П., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 017853 от 18.06.2018 г.и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Красильникова А.П., родившегося <ДАТА3> в  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.П. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица,  при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 года, примерно в 18 часов 20 минут Красильников А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать, пришёл по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Мачеха, ул. Набережная, дом 4,на территорию домовладения <ФИО1>,  которая является собственником указанного жилого дома и проживает в нём совместно со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Подойдя к входной двери в дом, закрытой изнутри на запорное устройство, Красильников А.П. стал стучать кулаками в дверь, однако входную дверь никто не открыл, а <ФИО1> высказала ему прямой запрет проходить в жилище. В связи с этим, у Красильникова А.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против её воли. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Красильников А.П., игнорируя высказанный <ФИО1> прямой запрет и преграждение с её стороны возможности без её согласия проникновения в жилище посторонних лиц путём  запора изнутри входной двери, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий,  с силой толкнул входную дверь дома, отчего повредил запорное устройство. В результате этого дверь открылась. Обеспечив себе беспрепятственный доступ, Красильников А.П., через проём входной двери незаконно проник в жилище, против воли <ФИО1>, нарушив её право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

По окончании предварительного расследования, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Красильников А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Красильников А.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании против заявленногоходатайства о постановлении приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства не возражали. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия Красильникова А.П. по ч.1 ст.139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении Красильникову А.П. наказания, в соответствиисо ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Красильников А.П. вину признал полностьюсогласно предъявленному обвинению, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению СПЭ о <ДАТА5> Красильников А.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствийот преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Красильникова А.П. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Красильникова А.П.. Учитывая, что Красильников А.П. проживает в сельской местности, не имея возможности получения стабильного дохода в большом размере и принимая во внимание необходимость наличия средств существования, суд полагает необходимым с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делуотсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красильникова А.П.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с рассрочкой на 3 (три) месяца, с условием выплаты в срок, установленный для добровольной оплаты штрафа - в течение 60 дней  со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 3000 рублей, в следующие месяцы по 2000 рублей до полной уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Красильникову А.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова