Решение по делу № 2-582/2015 (2-3303/2014;) ~ М-3276/2014 от 11.12.2014

Дело № 2- 582 / 2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе :
председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Нейман А.А.

лиц, принимающих участи в деле: представителя истца Тукмачева С.В., действующего по доверенности, ответчика Хитько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Паталах И.И. к Хитько А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Паталах И.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные в результате совершенного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика Хитько А.Н., пассажиром которого был истец, и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП истцу ФИО3 как пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» были причинены средней тяжести телесные повреждения, а так же поврежден принадлежащий ему указанный автомобиль.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 16.05.2013 года приговор Алуштинского городского суда от 11.03.2013 года отменен. Производство по уголовному делу в отношении Хитько А.Н. закрыто с освобождением его от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на покупку медикаментов на сумму <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, поскольку в результате противоправных действий ответчица <данные изъяты> истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части возмещения имущественного, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также морального вреда по указанным выше основаниям. В части взыскания затраченных средств на покупку медикаментов на сумму <данные изъяты> рубля не настаивал, так как не располагал оригиналами документов, подтверждающих понесенные затраты в указной сумме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер суммы восстановительного ремонта на автомобиль, однако не согласен с размером морального вреда, считает его явно завышенным..

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 0101/ 6014/ 2012 по обвинению Хитько А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующий основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств установлено, что приговором Алуштинского городского суда от 11.03.2013 года Хитько А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Как следует из приговора, Хитько А. Н. признан виновным в том, что примерно в 15-00 часов, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>», следовал по <адрес> в сторону <адрес> КАТП со скоростью приблизительно 40 км/ч. Во время движения при выполнении поворота налево к въезду на территорию склада «Украинская пивная компания», расположенного по <адрес>, водитель ФИО7 был невнимательным, надлежащим образом не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, перед началом совершения маневра поворота налево по ходу своего движения не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО10, ФИО3 причинены телесные повреждения, в частности ФИО3 причинены средней тяжести телесные повреждения.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 16.05.2013 года приговор Алуштинского городского суда от 11.03.2013 года в отношении Хитько А.Н. отменен. Производство в отношении Хитько А.Н. закрыто и он освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии».

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство сторонами не опровергается, что автомобиль марки «<данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежал истцу по делу ФИО3

Согласно заключению экспертного авто-товароведческого исследования по определению суммы материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного владельцу «<данные изъяты> в результате ДТП с учетом НДС составляет <данные изъяты> гривны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 22844,73 гривны, что согласно курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> рублям.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец исходил из того, что фактически был нарушен его привычный уклад жизни, он нес нравственные страдания, так как автомобиль ему был крайне необходим для работы и в связи с семейными обстоятельствами, а ему самому причинены физические страдания в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд также принимает во внимание, что по приговору Алуштинского городского суда от 11. 03. 2013 года гражданский иск ФИО11 в части взыскания морального вреда был удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> гривен, что не оспаривалось сторонами, при чем в подтверждение своих доводов ФИО3 ссылался на аналогичные доводы и основания, которые привел в настоящем исковом заявлении, рассматриваемом в гражданском порядке. Однако, увеличив свои требования до <данные изъяты> рублей, каких – либо иных доводов в подтверждение увеличенной суммы не привел и в ходе судебного разбирательства таковых также установлено не было, а потому суд пришел к выводу, что указанная сумма является явно завышенной и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3850 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -.

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хитько А.Н. в пользу Паталах И.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль 99 копеек, в счет возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 99 копеек.

Взыскать с Хитько А.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда