Определение по делу № 2-1855/2015 ~ М-1539/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего: судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: представителя истца Миненко Е.А., ответчицы Яковлевой О.А., ее представителя Кожухар В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Еременко А.А. к Яковлевой О.А. о взыскании долга по договору займа,-

                                                                         у с т а н о в и л:

Еременко А.А. обратился в суд с иском к Яковлевой О.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг <данные изъяты> долларов США, который последняя обязалась вернуть в полном объеме 01. 08. 2015 года. Однако до настоящего времени свои договорные обязательства не выполнила и деньги не вернула.

Согласно п.2.2 подписание заемщиком договора свидетельствует о получении суммы займа эквивалентной <данные изъяты> Яковлевой О.А.                           Исковые требования истец рассчитал по курсу доллара Центрального Банка России на день подписания искового заявления, а потому сумма исковых требований составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ерёменко А.А., его представитель по доверенности Миненко Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчица Яковлева О.А. и ее представитель по доверенности Кожухар В.Н. не признали исковых требований. Указывают, что фактически договора займа денежных средств не было. На заключении этого договора настоял истец Ерёменко А.А., поскольку ответчица осталась ему должна за покупку у него квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Таким образом, Яковлева О.А. непосредственно денежные средства от Ерёменко А.А. не получала и никаких денег он ей не передавал по договору займа. 26 мая 2015года между ними был заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: город <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она, Яковлева О.А., передала денежные средства Еременко А.А. в сумме эквивалентной <данные изъяты>. Ерёменко написал расписку о получении денежных средств. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко также указал о неоплаченном остатке за квартиру денежных средств в размере, эквивалентном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. При этом, не оформив еще права собственности на данную квартиру за ответчицей, истец в п. 3. 5 договора займа указал, что обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается указанной квартирой. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Так, установлено, что согласно договора купли –продажи квартиры от 26. 05. 2015 года Ерёменко А.А. продал, а Яковлева О.А. купила за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной расписки Ерёменко А.А., последний получил от ФИО1 за проданную ей <данные изъяты> долларов США. Остаток в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США оплачен не был. По согласованию с ФИО1 эта сумма должна быть выплачена последней до 01. 08. 2015 года.

Эти обстоятельства признавались сторонами и не оспаривались ими в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчицы и ее представителя, остаток долга за квартиру в указанной сумме по настоянию продавца квартиры Ерёменко А.А. было решено оформить в виде данного договора займа № 1 от 26 мая 2015 года, по которому Яковлева О.А. обязалась возвратить указанную денежную сумму 01. 08. 2015 года. Однако ввиду выявленных скрытых недостатков квартиры эта сумма до сих пор не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с таким иском в суд, в то время, как фактически по указанному договору займа она никаких денежных сумм не получала.

По утверждению истца Ерёменко А.А., Яковлева О.А. должна ему фактически <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США, которые она взяла у него взаймы согласно договора займа от 26. 05. 2015 года, и <данные изъяты> долларов США, которые она должна ему по договору- купли продажи квартиры.

Согласно пояснений представителя истца Миненко Е.А., Яковлева О.А. должна истцу лишь <данные изъяты> долларов США, которые она, якобы, взяла в долг у его доверителя. Однако где и при каких обстоятельствах состоялась передача указанной денежной суммы пояснить не смог.

Подобные доводы истца и его представителя ответчица и ее представитель находят абсурдными, поскольку никакой необходимости в одалживании денег у продавца квартиры, постороннего для них человека, не было при наличии того обстоятельства, что Яковлева О.А. не расплатилась полностью с ним за квартиру, что не оспаривала в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 7. 1 указанного Договора займа, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми количество полученных вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается лишь на заключенный и подписанный сторонами договор займа № 1 от 26 мая 2015 года, однако формальное подписание договора займа само по себе не означает возникновение правовых последствий сделки между сторонами. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться заемными средствами. Доказательств этому не представлено, как и доказательств того, что имела место передача денежных средств. Более того, такая передача денег вообще не предполагалась, поскольку, как установлено в суде, денежные средства в указанной сумме, которые Яковлева осталась должна Еременко по правоотношениям, сложившимся между сторонами в результате купли-продажи квартиры, последняя обязана была передать по расписке, написанной Еременко А.А. от 27 мая 2015года, что признавалось и не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № от 26. 05. 2015 года на указанную сумму ( <данные изъяты>) является незаключенным, связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется. При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права, избрав иной способ его защиты.

Что же касается ссылки истца и его представителя на положения п. 2.2 настоящего договора займа, по которому о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора, то суд не может принять этот довод как бесспорный в подтверждение заявленных требований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                        р е ш и л:

В удовлетворении иска Еременко А.А. к Яковлевой О.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда            Т.Ф. Гордейчик