Решение по делу № 2-1588/2014 ~ М-1038/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием представителя истца Уфимцева Д.В., ответчика Довитайтиса Ю.Ю., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Агеевой С.В., третьих лиц Шафигулина В.М., Тыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588-14 по иску Солодухиной Р.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ДовидайтисуЮозапасуЮозаповичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Солодухина Р.Ф. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Довидайтису Ю.Ю., указав. что ** в 16.00 часов в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю БМВ-320IА государственный регистрационный знак №. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаныДовидайтис Ю.Ю., который управлял транспортным средством «Тойота-Карина», регистрационный знак № и Тырина В.С., управлявшая автомобилем «Мазда Антеза», регистрационный знак №. Вина Довидайтиса Ю.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от **, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, Довидайтис Ю.Ю. оставил место дорожно-транспортногопроисшествия. Вина Довидайтиса Ю.Ю.. подтверждается Постановлением об административном правонарушении от **. Гражданская ответственность Довидайтиса Ю.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Тыриной В.С. застрахована в СК «Россия». ** она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. По факту причинения ущерба Тыриной В.С. ** она обратилась к своему страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия». ** из ОСАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Довидайтисом Ю.Ю. и произошедшим ДТП. ** оценщиком ИП Кривошеиным И.Н. составлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ-320IА, регистрационный знак №, согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В дополнении к отчету 315-11-73 от ** произведен расчет стоимости ремонта ее автомобиля раздельно, стоимость затрат на восстановление ее автомобиля от повреждений, полученных автомобилем «Мазда-Атенза» составила <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота-Карина составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей; взыскать с Довидайтиса Ю.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины

В уточненном исковом заявлении истица указала, что ** Ангарским городским судом вынесено постановление, которым Довидайтис Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ при совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании в ходе опроса Тыриной В.С. было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали в том числе неправильные маневры Тыриной В.С. на принадлежащем ей автомобиле. Полагает, что Довидайтис Ю.Ю. и Тырина В.С. в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии и должны возместить ущерб в равных долях, то есть по 50% каждый. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей; просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Солодухина Р.Ф. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Солодухиной Р.Ф. и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, иск Солодухиной Р.Ф. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что ** между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шафигулиной С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ** по **. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей и в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Шафигулиной С.А., отсутствовали предусмотренные ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для обращения истицы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» Солодухина Р.Ф. обратилась с заявлением о компенсационных выплатах в РСА, так как у страховой компании «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» уполномочена принимать такие заявления в соответствии с дополнительным соглашением № от ** к договору № от ** о взаимодействии РСА и страховой компании.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В. в судебном заседании дополнила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не правомочна производить компенсационные выплаты, принимает только предварительное решение, которое направляет в ФИО3 союз автостраховщиков. Окончательное решение о компенсационных выплатах принимает РСА, которые указанные выплаты и производит. По данному случаю РСА отказал в компенсационных выплатах истице.

Ответчик Довидайтис Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал доводов, изложенных в исковом заявлении Солодухиной Р.Ф. Пояснил, что двигался по ... на автомобиле «Тойота-Карина», перед ним ехал автомобиль БМВ. Он увидел, что автомобиль БМВ затормозил, сам он даже не успел среагировать и затормозить. В результате чего его автомобиль ударился в заднюю часть автомобиля БМВ. Он не видел, что происходило перед автомобилем БМВ, было ли столкновение с автомобилем «Мазда-Атенза». Испугавшись за свое здоровье, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия в травмпункт, ГИБДД и скорую помощь дожидаться не стал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Третье лицо Шафигулин В.М. в судебном заседании исковые требования Солодухиной Р.Ф. поддержал, пояснил, что двигался по ... на автомобиле БМВ со стороны ... рынка. Он двигался по левой стороне дороги с двухполосным движением. Автомобиль «Мазда» шел по правой стороне и начал маневр поворота налево, перегородив ему дорогу. Он затормозил, его автомобиль буквально уткнулся в автомобиль «Мазда» но столкновения не произошло. Тут же произошел удар в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль протащило вперед, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Мазда». Водитель автомобиля «Тойота-Карина», который столкнулся с задней частью его машины, сел в автомобиль и уехал с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы его супруге Шафигулиной С.А. Они обратились в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало выплатить страховое возмещение.

Третье лицо Тырина В.С. в судебном заседании пояснила, что двигалась по ... на автомобиле «Мазда» по правому ряду, начала поворот налево к гаражно-строительному кооперативу, в результате чего ее автомобиль соприкоснулся с автомобилем БМВ. Но удара не было. Затем в БМВ ударился автомобиль «Тойота-Карина» под управлением Довидайтиса Ю.Ю. В результате автомобиль БМВ отбросило вперед и произошел удар в ее машину.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «ФИО3 союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Страховая компания «Россия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 16.00 часов на ... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля БМВ-320IА государственный регистрационный знак № под управлением Шафигулина В.М., автомобиля «Тойота-Карина», регистрационный знак № под управлением Довидайтиса Ю.Ю., автомобиля «Мазда Антеза», регистрационный знак № под управлением Тыриной В.С. при следующих обстоятельствах.

Довидайтис Ю.Ю., управляя автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, при движении по ..., со стороны ... в направлении ... в районе ГСК-1 ... ... не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомашину «БМВ-320IА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шафигулина В.М., который остановился в попутном направлении в связи с угрозой столкновения с автомобилем «Мазда-Атенза», государственный регистрационный знак №, под управлением Тыриной В.С. В результате удара автомашина «БМВ-320IА» государственный регистрационный знак № проехала вперед и столкнулась с автомашиной «Мазда-Атенза», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из показаний его участников Довидайтиса Ю.Ю., Тыриной В.С., Шафигулина В.М., а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № №, рассмотренного Ангарским городским судом.

Судом установлено, что автомобиль «БМВ-320IА» государственный регистрационный знак № принадлежит Солодухиной Р.Ф. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной из ГИБДД УМВД РФ по .... Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Солодухина Р.Ф. имеет право на возмещение ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя Довидайтиса Ю.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения».

В соответствии с п.10.1 «Правил дорожного движения», водитель транспортного средства. Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, Довидайтис Ю.Ю. управляя автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, ехал со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем «БМВ-320IА» государственный регистрационный знак №, который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем «Мазда-Атенза», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Довидайтиса Ю.Ю., Шафигулина В.М., Тыриной В.С., а также постановлением Ангарского городского суда по делу об административном правонарушении от **, которым Довидайтис Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшегоШафигулиной С.А.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении –схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, имеющаяся на приобщенном к административному делу CD-RW диске, на которой зафиксировано, как движущийся по проезжей части автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № останавливается в связи с тем, что дорогу ему перегородил автомобиль «Мазда». Через несколько секунд с задней частью автомобиля «БМВ» сталкивается автомобиль «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в том же направлении. В результате автомобиль «БМВ» проезжает вперед и таранит автомобиль «Мазда».

Таким образом, суд считает, что вина Довидайтиса Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждена исследованными по делу доказательствами. Между нарушением Довидайтисом Ю.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю БМВ-320IА, государственный регистрационный знак №, и, соответственно причинением ущерба Солодухиной Р.Ф.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по ... от **, Тырина В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, а именно ** в 16.00 часов Тырина В.С., управляя автомобилем «Мазда-Атенза», регистрационный знак №, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в районе ... при перестроении из правого ряда в левый и совершении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ-320IА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шафигулина В.М.

Факт нарушения Тыриной В.С. правил дорожного движения не оспаривался в судебном заседании. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что хотя Тырина В.С. и допустила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, создав препятствие для движения автомобилю БМВ-320IА, государственный регистрационный знак №, однако оба автомобиля успели остановиться и столкновения не произошло. Таким образом, в результате нарушения Тыриной В.С. Правил дорожного движения повреждения автомобилю истца причинены не были и последствий в виде причинения ущерба не наступило.

Вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Карина», которое произошло по вине водителя Довидайтиса Ю.Ю.

Причинно-следственная связь между нарушением Тыриной В.С. Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю истца отсутствует.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия ** должна быть возложена на Довидайтиса Ю.Ю., основания для возложения ответственности за причиненный вред на Тырину В.С. отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № от **, составленный ИП Кривошеиным И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Карина», г/н № Довидайтиса Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ССС № №.

Солодухина Р.Ф. ** обратилась к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.12 п.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Солодухина Р.Ф. представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с письмом ОСАО «Ингосстрах» от ** производство выплаты страхового возмещения приостановлено до предоставления решения по делу об административном правонарушении,вынесенного мировым судьей.

Письмом от ** ОСАО «Ингосстрах» отказало Солодухиной Р.Ф. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии причинной связи между нарушением правил дорожного движения водителем Довидайтисом Ю.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, Солодухина Р.Ф. имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу от ОСАО «Ингосстрах» в пределах размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Солодухиной Р.Ф. является необоснованным. В силу статьи 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вред имуществу Солодухиной Р.Ф. – автомобилю БМВ320IА, государственный регистрационный знак № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по вине водителя Довидайтиса Ю.Ю., являющегося владельцем транспортного средства «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ** является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату Солодухиной Р.Ф.

Суд считает, что единственным условием, исключающим возможность столкновения транспортных средств как таковую является выполнение водителем автомобиля «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак № Довидайтисом Ю.Ю. требований п.10.1 Правил дорожного движения и именно невыполнение Довидайтисом Ю.Ю. указанных требований, является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб истице.

Случаи наступления ответственности, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, перечислены в ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** к таким случаям не относится.

В силу ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2 Указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № от **, составленный ИП Кривошеиным И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Суд доверяет представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП Кривошеиным И.Н., отчет составлен уполномоченным лицом, являющимся членом саморегулироуемой организации оценщиков, на основании произведенного осмотра автомобиля, с применением действующих стандартов оценки.

Представленный истцом отчет об оценке сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, должен быть учтен износ деталей транспортного средства, это соответствует ст.15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, убытки истца, выразившиеся в повреждении его имущества, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, следовательно истец имеет право на возмещение убытков в указанном размере.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Следовательно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Солодухиной Р.Ф. должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществе одного потерпевшего в сумме <данные изъяты> – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы понесены истцом для обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по отправке телеграммы Довидайтису Ю.Ю. об осмотре транспортного средства).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате **, в полном объеме страховая выплата должна быть произведена до ** включительно. Начиная с ** подлежит уплате неустойка на невыплаченную сумму.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный в иске период с ** по ** за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Солодухина Р.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу Солодухиной Р.Ф. должен быть взыскан штраф в размере (<данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривалось, следовательно, спора о праве на ее получение между сторонами не имелось. С заявлением о выплате страхового возмещения ** истица предоставила страховщику необходимые документы, подтверждающие вину Довидайтиса Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также представила отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ** и дополнение к отчету согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ-320IА от автомобиля «Тойота-Карина» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. То есть, даже при наличии сведений о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить указанную сумму страхового возмещения.Ответчик не произвел страховую выплату ни в каком размере. Заключение эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Довидайтисом Ю.Ю. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, на которое имеется ссылка в письме об отказе в выплате страхового возмещения от **, суду не представлено. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца о выплате возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущем взыскание с ответчика штрафа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом разница между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена вина Тыриной В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия **, в результате которого повреждено транспортное средство истца, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Тыриной В.С.

Кроме того установлено, что Приказом ФССН РФ № 13-516/пз-и от ** у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (ФИО3 союз автостраховщиков).

При это договором № от ** о взаимодействии ФИО3 Союза автостраховщиков и страховой компании при осуществлении компенсационных выплат и дополнительным соглашением к указанному договору № от **, ОСАО «РЕСО-Гарантия» поручено совершение таких действий как принимать от лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат заявления о компенсационных выплатах, рассматривать требования, формировать выплатные дела, принимать по требованиям потерпевших предварительные решения о компенсационных выплатах и передавать выплатные дела в РСА для осуществления компенсационных выплат. Окончательное решение о компенсационных выплатах принимает РСА, который эти выплаты и производит.

Учитывая, что ФИО3 союзом автостраховщиков в адрес Солодухиной Р.Ф. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от **, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств того, что Солодухина Р.Ф. обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, суду не представлено. Кроме того, у Солодухиной Р.Ф. отсутствовало такое право, так как дорожно-транспортное происшествие не соответствовало критериям, изложенным в ст.14.1 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Шафигулиной С.А.

Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало прав истца на получение страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований Солодухиной Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с этого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Довидайтиса Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям, <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░