Решение по делу № 2-1855/2018 ~ М-980/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Вагиной Т.А.,

представителя ответчика Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2018 по иску ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО2 работает в должности врача акушера-гинеколога ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с ** занимала должность заведующего женской консультацией и по совместительству с ** по ** работала врачом акушером-гинекологом этого же отделения. ** ответчик, исполняя свои должностные обязанности, оказала неквалифицированную медицинскую помощь при выполнении вакуум-аспирации «плодного яйца» (беременность 4-5 недель) пациентке ФИО4, а именно, при производстве мини-аборта не было проведено визуального (либо гистологического) исследования удаленного плодного яйца, что является нарушением требований ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №572. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от **. Данным решением с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу ФИО4 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 80000,00 рублей, которая была выплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Данная сумма для истца является прямым действительным ущербом, нанесенным действиями ответчика. В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Учитывая пределы материальной ответственности работника перед работодателем, которые установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднемесячного заработка, просит взыскать с ответчика 15217,81 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вагина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что решением суда установлена вина врачей ФИО8 и ФИО2, допустивших нарушение стандартов оказания медицинской помощи, полагает, что степень вины каждого одинаковая, поэтому, заявленная к взысканию с ответчика сумма 15217,81 рублей соответствует степени его вины и размеру среднего заработка по состоянию на дату возникновения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, поддержал доводы письменных возражений, просил в случае удовлетворения иска учесть материальное положение ответчика и снизить сумму взыскания.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции по имеющемуся в деле адресу. В судебное заседание ФИО8 не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях, лицевые счета в управлении казначейства Иркутской области.

Учреждение создано в целях оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным детям, имеет соответствующую лицензию на оказания данных медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом с **.

** с ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому она с ** принята на 0,25 ставки на должность врача акушера-гинеколога в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с оплатой за фактически отработанное время (л.д.23-24).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворен иск ФИО4 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда; требования истицы признаны обоснованными в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи со стороны работников ответчика. Указанным судебным актом в пользу ФИО4 с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» взыскана сумма в размере 80000,00 рублей. Решение вступило в законную силу **.

Как следует из судебного акта, врачами ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» ФИО8 и ФИО2 допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4 В частности, установлено, что имело место отсутствие данных эхографического обследования придатков матки при выполнении ультразвукового исследования ** и отсутствие визуального (либо гистологического) исследования удаленного плодного яйца, что является нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Таким образом, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от **. При этом, как следует из судебного решения, степень вины врачей ФИО8 и ФИО2 является равной.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.    

Судом установлено, что ФИО2 является работником истца и до настоящего времени состоит с ним в трудовых отношениях; размер ее среднего заработка на дату выплаты ущерба составлял 15217,81 рублей, что подтверждается справкой работодателя (л.д.6).

По состоянию на апрель 2018 года, согласно представленной справке №, размер среднего заработка ФИО2 составляет 25417,21 рублей. Указанное ответчиком не оспаривается.

Истец в полном объеме исполнил решение суда, перечислив ** на счет ФИО4 сумму в размере 80000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.7-8).

Ответчику ** направлялось уведомление о добровольном исполнении требований истца, которое ответчиком получено, что подтверждается актом, но на момент рассмотрения дела не исполнено (л.д.30-32).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскания с ответчика с учетом его материального положения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом при рассмотрении дела учтены указанные выше нормативные положения, на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, дана оценка юридически значимым обстоятельствам, связанным с личностью ФИО2, ее материальным и семейным положением, которые вошли в предмет доказывания по делу.

Разрешая по существу данный спор, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные выше требования закона и размер среднемесячного заработка ответчика, а также с учетом степени вины работника, его материального положения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12000,00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 609,00 рублей. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 480,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 480,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 12480,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3217,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

8 ░░░ 2018 ░░░░                          ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1855/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 480,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 12480,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3217,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░