Решение по делу № 2-4657/2016 ~ М-3939/2016 от 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре Павловец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4657/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВВН, ВОН, ВОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ВВН, ВОН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ** между истцом и ответчиком ВВН был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000,00 рублей на срок по ** с уплатой 12,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу .... В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ВОН, залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу .... Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. По состоянию на ** сумма долга составляет 615 381,66 рублей, в том числе 595 163,69 рублей – просроченный основной долг, 20 217,97 рублей – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 21 353,82 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ** года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ...

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ВОВ как сособственник жилого помещения, являющегося предметом спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ВВН, ВОН, ВОВ не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленные в их адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчики не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ПАО Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации, является кредитной организацией

** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ВВН был заключен кредитный договор № о выдаче ипотечного кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000,00 рублей на срок до **, с уплатой за пользование кредитом 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу ...

В соответствии с п.п.1.1, 4.1 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита в размере 800 000,00 рублей получена ВВН **, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась потека (залог) приобретаемой квартиры (п.2.1.2 договора).

ВВН и ВОВ по договору купли-продажи от ** приобретена квартира по адресу ... право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.

В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение возврата суммы займа, о чем указано в договоре купли-продажи от ** и в свидетельстве о государственной регистрации права.

Условия кредитного договора, ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 800 000,00 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета ответчика.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 595 163,00 рублей с начисленными просроченными процентами в размере 20 217,97 рублей.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с ВОН от ** №.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение ВВН обязательств, принятых по кредитному договору № от **, заключенного между ВВН и ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства от ** №.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в общем размере 615 381,66 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика ВВН и поручителя ВОН.

Согласно ч.1, 2. Ст.334 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик свои обязательства не выполняет, сумму займа и проценты не выплачивает в установленный срок, требование досрочно погасить долг по договору ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на предмет залога ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены.

Оснований, при которых в соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с условиями кредитного договора, при заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В договоре купли-продажи от ** стоимость квартиры определена в 2 200 000,00 рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу ..., 18 м/н – 10 – 159.

Заключением судебной экспертизы № от **, проведенной ООО «Консалт-Оценка», экспертом ЗАВ установлено, что рыночная продажная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу, ... составляет 3 026 000,00 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на характеристиках объекта недвижимости, отраженных в технической документации. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заключение эксперта сторонами не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена квартиры по правилам, установленным ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в размере 3 026 000*80% = 2 420 800,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 21 353,82 рубля в соответствии с ценой иска, в том числе по требованиям неимущественного характера к ВВН о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12 000,00 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ВВН в сумме 16 676,91 рублей (12 000,00+4 676,91), с ответчика ВОН в сумме 4 676,91 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке противоречит положениям статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доказательств того, что кредитным договором или договором поручительства установлена солидарная обязанность по несению судебных расходов, суду не представлено.

Кроме того, с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Консалт-Оценка» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, т.к. расходы по проведению экспертизы согласно определения суда от ** были возложены на истца. Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы оплачены истом, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 144 НПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ВВН, собственнику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение совершать какие-либо правовые действия, связанные с распоряжением 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., как-то: купля-продажа, дарение, мена и другие действия; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел регистрировать сделки и переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Учитывая то, что иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен полностью, обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВВН, ВОН, ВОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ВВН.

Взыскать солидарно с ВВН, ВОН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 615 381 (шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 квадратных метра, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве собственности ВВН и ВОВ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 420 800 (два миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ВВН перед ПАО Сбербанк.

Взыскать с ВВН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 16 676 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с ВОН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, установленные определением суда от ** в виде:

запрета ВВН совершать какие-либо правовые действия, связанные с распоряжением 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., как-то: купля-продажа, дарение, мена и другие действия;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел регистрировать сделки и переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                М.В. Ягжова