Решение по делу № 2-819/2018 ~ М-432/2018 от 05.04.2018

Дело №2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июня 2018 года               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием ответчиков Конько С.И., Божко В.И., представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Н. А. к Конько С.И. , Божко В.И. третье лицо: Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Божко Н. А. обратилась к Конько С.И. , Божко В.И. , третье лицо: Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированный в реестре под №.

Право собственности в установленном порядке не регистрировалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году сторонам отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Малореченского сельского Совета по оспариваемому договору. Отказ произведен на основании абз. 11 п.1 ст.20 п. 2 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами по нотариальному договору дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО9 за№.

На момент заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами не соблюдён порядок регистрации и приобретения права собственности на земельные участки, предусмотренные законодательством Украины, а именно в установленном порядке не получены государственные акты на право собственности на земельные участки, возникшие в результате дарения <данные изъяты> долей участка (в равных долях: <данные изъяты> - Конько С.И. , <данные изъяты> - Божко В.И. ), - в результате заключения договора дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО9 за №; т.е. на государственную регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие проведение в установленном порядке регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемым по указанному договору.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Божко Н. А. подарила <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а Конько С.И. и Божко В.И. приняли каждый в дар по <данные изъяты> долей этого земельного участка, которые составляют <данные изъяты> долей земельного участка. обе доли одаряемых в сумме равны <данные изъяты>, что не соответствует <данные изъяты> долям земельного участка, которые переданы им в дар. То есть нотариусом, при заключении оспариваемого договора допущена арифметическая ошибка, при определении размера доли каждого из одаряемых. В тоже время в собственности дарителя Божко Н. А. осталось <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, намерения отчуждать именно по <данные изъяты> каждому из одаряемых у меня не было. Заключение такой сделки является результатом заблуждения относительно существенных условий сделки.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал Божко Н. А. на праве собственности, на основании Государственного акта на право частной собственности на землю №. Государственный акт выдан ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом на основании решения №-г Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на праве частной собственности на землю за №.

В настоящее время Алуштинской государственной нотариальной конторы не существует, а нотариус ФИО9 в <адрес> не работает, а нотариальная палата Украины ликвидирована в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации. По поводу исправления ошибки на документе договора дарения сторонами получена устная консультация в нотариальной палате <адрес> о том, что по ранее выданным документам (сделкам), оформленным по Украинскому законодательству, исправления не вносятся.

Истец, ссылаясь на преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие юридической грамотности, указала, что не понимала последствий отчуждение доли земельного участка, просила суд признать договор дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированный в реестре под № недействительным. Установить факт принадлежности Божко Н. А. правоустанавливающего документа – государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на имя Божко Н.А. .

Истец Божко Н. А. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики Конько С.И. , Божко В.И. исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированный в реестре под №. По условиям договора дарения Божко Н. А. произвел отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного участка в пользу Конько С.И. , Божко В.И. по <данные изъяты> доли каждому №

Право собственности в установленном порядке не регистрировалось.

В 2016 году сторонам отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Малореченского сельского Совета по оспариваемому договору. Отказ произведен на основании абз. 11 п.1 ст.20 п. 2 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами по нотариальному договору дарения части земельного участка от 30.06.2006 года, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется законодательство Украины, действовавшее на момент их возникновения.

Согласно ч.3,5 ст.203 ГК Украины, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление реальных последствий, которые обусловлены ей.

Согласно ст.215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является неосуществление в момент осуществления стороной (сторонами) сделки, которые установлены частью первой и третьей, пятой и шестой ст.203 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки любая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Вышеуказанные нормы права не противоречат нормам, действующим на территории Республики Крым на момент моего обращения в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Учитывая, что судом установлены неустранимые нарушения в договоре дарения которые не позволяют определить долю являющуюся предметом данного договора, признание ответчиками данного факта и исковых требований, суд находит требования Божко Н. А. к Конько С.И. , Божко В.И. о признании договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу об обоснованности поданного заявления и полагает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Божко Н. А. к Конько С.И. , Божко В.И. третье лицо: Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Признать договор дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированный в реестре под № недействительным.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                              Д.А. Изотенко