Решение по делу № 2-516/2014 ~ М-487/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-516/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Хардиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш В. В.ча, Белаш П. А. к Белаш С. В., Белаш И. Н., Белаш Н. С., Белаш М. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и квартиры, свидетельств о регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белаш В.В., Белаш П.А. обратились в суд с иском к Белаш С.В., Белаш И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и квартиры, свидетельств о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белаш В.В., Белаш П.А. (продавцы) заключили договор с Белаш С.В., Белаш И.Н., действующими от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Белаш Н.С., Белаш М.С. договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Белаш С.В. приходится сыном Белаш В.В., Белаш П.А., а несовершеннолетние Белаш Н.С. и Белаш М.С. приходятся им внуками. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы полают, что не имели законного права заключать сделку с несовершеннолетними внуками. Просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о регистрации права <данные изъяты>

Определением Алтайского районного суда от 12.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белаш Н.С., Белаш М.С.

В судебном заседании истцы Белаш В.В., Белаш П.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили в судебном заседании, что их права сделкой не нарушены, желает признать сделку недействительной с той целью, чтобы квартира полностью досталась внукам, Белаш И.Н. не могла претендовать на эту квартиру, несовершеннолетние дети ответчиков проживают вместе с ответчиками, истцы их законными представителями не являются. Денежные средства за земельный участок они не получили.

Представитель истцов Фетисов А.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белаш С.В. с исковыми требованиями согласился.

Ответчица Белаш И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Белаш Н.С., Белаш М.С. исковые требования не признала, пояснила, что квартира и земельный участок приобретены на средства материнского капитала для детей, в настоящее время она, бывший супруг и дети проживают в спорной квартире.

Представитель ответчицы Белаш И.Н. Артеменко И.А. поддержал позицию своей доверительницы, пояснил, что истцы не имеют права на обращение с указанными требованиями, поскольку из права не нарушены. Полагает, что запрет установлен для сделок по распоряжению имуществом несовершеннолетних. Истцами заявлен иск не в интересах несовершеннолетних, а в своих личных интересах.

Представитель органа опеки и попечительства Маргаритова Е.Ф. полагает, что иск заявлен не в интересах детей, которые в случае признания сделки недействительной лишаться жилья.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия Шевченко О.В. пояснила, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения и запреты при совершении сделок купли-продажи с использованием средств материнского капитала между родственниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть признано заинтересованным по смыслу п.2 ст. 166 ГК Российской Федерации в случае, если оно имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, либо в его правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на его правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 данного Кодекса, которые, в частности, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из материалов дела между Белаш В.В., Белаш П.А. (продавцы) и Белаш С.В., Белаш И.Н., действующими от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Белаш Н.С., Белаш М.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Белаш С.В., Белаш И.Н., Белаш Н.С., Белаш М.С. по ? доле за каждым на указанные квартиру и земельный участок, о чем выданы свидетельства <данные изъяты>

Исходя из содержания ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В данном случае договор купли-продажи заключен в интересах детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества.

Положения статьи 37 в данном случае не подлежат применению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объектах недвижимого имущества, следовательно, права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Довод истца Белаш В.В. заявленный в ходе рассмотрения дела о том, что денежные средства за земельный участок им ответчиками не переданы суд находит не состоятельным, поскольку согласно п.2.2 договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок переданы продавцу покупателями наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора, в присутствии нотариуса, в помещении нотариальной конторы, что также подтверждается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и интересы истцов оспариваемой сделкой не нарушены, законных оснований для признания недействительными договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 26.08.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░