Решение по делу № 2-241/2016 (2-8248/2015;) ~ М-8265/2015 от 20.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-241/2016 по иску Попова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.А. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Попов А.А. указал, что работал в ООО «Строительно-монтажное предприятие» в период с ** по ** электрогазосварщиком 5 разряда. В нарушение статьи 136 ТК РФ ответчиком не выплачивалась заработная плата. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 140 ТК РФ ему не выплачен в день увольнения окончательный расчет. Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, но получал немотивированные отказы, справку о задолженности работодатель выдать отказался.

    В настоящее время общая сумма задолженности составляет 76 380 рублей. Данная сумма образовалась в результате следующего расчета:

- за май 2015 года – 216 отработанных часов * 190 рублей\час = 41 040 рублей;

- за июнь 2015 года – 186 отработанных часов * 190 рублей\час = 35 340 рублей.

    С ним также не был произведен расчет за неиспользованный отпуск за 2014 год.

    Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Отсутствие заработной платы привело к ухудшению материального положения его семьи, ему приходилось брать деньги под проценты и в долг. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей.

    В связи с обращением в суд, истец Попов А.А. просит взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие» в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за май, июнь 2015 года в сумме 76 380 рублей, компенсацию за отпуск в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Попов А.А. на иске настаивал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик ООО «Строительно-монтажное предприятие» представителя не направил, о его дате и времени извещался по имеющимся в материалах дела адресам, а также юридическому адресу ООО «СМП», указанному в ЕГРП, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Генеральный директор ООО «СМП» ФИО4 направил в адрес суда письменный отзыв, в котором пояснил причины невыплаты заработной платы истцу, факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривал.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение суда. Истец против заочного порядка судопроизводства не возражал.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Попова А.А. к ООО «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.А. в период с ** по ** работал электрогазосварщиком 5 разряда в ООО «Строительно-монтажное предприятие», ** уволен по собственному желанию.

    Факт трудовых отношений подтверждается имеющейся в деле трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приеме и увольнении истца, и не оспаривался ответчиком.

    В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты Попову А.А. заработной платы в размере 13 986,10 рублей, в подтверждение чего ответчиком в адрес суда направлена справка о задолженности.

    В соответствии с правилами статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ ответчиком в день увольнения истца окончательный расчет ответчиком не выдан. Ответчиком суду не представлены доказательства о выплате истцу в настоящее время заработной платы в указанном размере.

    Размер задолженности по заработной плате в сумме 13 986,10 рублей за период с мая по июнь 2015 года, о взыскании которой просит истец, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. С целью оказания содействия истцу в собирании доказательств судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы. В адрес суда ответчиком направлена только справка о задолженности по заработной плате в указанном выше размере. Иной размер задолженности документально сторонами не подтвержден. Поскольку сторонами в материалы дела не представлены иные доказательства, то у суда отсутствует объективная возможность проверить правильность расчета размера задолженности по заработной плате в сумме 13 986,10 рублей. Однако, суд учитывает сведения справки о доходах физического лица за 2014 года, согласно которой, размер заработной платы истца в среднем составлял 14 994,00 рублей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

    Таким образом, размер задолженности по заработной плате подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом ответчика только в сумме 13 986,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Принимая во внимание указанные требования закона, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 13 986,10 рублей подлежит немедленному исполнению.

    Между тем, истец просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из следующего.

    В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Как видно из имеющегося в материалах дела расчетного листка по заработной плате за июль 2015 года, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15 075,18 рублей.

    Факт наличия задолженности по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не оспорена ответчиком. Доказательств выплаты последним суду не представлено, несмотря на распределение между сторонами бремени доказывания и разъяснение ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству необходимости представления в суд доказательств, подтверждающих факт выплаты задолженности по заявленным истцом требованиям. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Попова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15 075,18 рублей.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

    Истец Попов А.А. считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. Разрешая данные требования истца, судом сделаны следующие выводы.

    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, им нарушены права Попова А.А., а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в течение длительного времени (более полугода) заработная плата истцу не выплачивалась, что ставило его в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом обеспечить свой уровень жизни и своей семьи.

    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Попова А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенной, поскольку фактом несвоевременной выплаты заработной платы безусловно нарушены права истца, однако доказательств наступления тяжких последствий суду не представлено.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 371,84 рублей, в том числе 300,00 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в пользу Попова А.А. заработную плату за период с мая 2015 года по июль 2015 года в размере 13 986,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15 075,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; всего взыскать 39 061,28 рублей.

    В удовлетворении иска в суммах, превышающих указанные размеры, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 371,84 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 13 986,10 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме 25 января 2016 года.

Судья К.Н. Мишина