Решение по делу № 2-421/2019 ~ М-332/2019 от 16.05.2019

дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                            с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика Калиева В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Фадееву В.А. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фадееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 181 978,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 839,57 рублей.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг»), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Фадеев В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 581 978,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ №). Согласно счету на оплату ООО «Компания Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 581 987,62 рублей. Так как ответчик является виновником ДТП, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», лимит ответственности страховой компании на момент ДТП составлял 400 000 рублей, ПАО «Росгосстрах» праве предъявить к нему требования в размере 181 987,62 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калиев В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что постановление ГИБДД о привлечении Фадеева В.А. к административной ответственности отменено и производство прекращено по истечении срока привлечения к ответственности. В материалах дела имеется схема с местом столкновения, однако схема должна составляться специалистом имеющим специальные познания. К показаниям водителя <данные изъяты> просит отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

3 лица без самостоятельных требований на стороне истца Павлов С.Н., представитель ООО «АвтоПремиум» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг»), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Фадеев В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, разметка разделяющие полосы движения на дорожном покрытии отсутствует, ширина проезжей части составляет 7 метров, место столкновения установлено на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части со стороны движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Фадеева В.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> что для автомобиля <данные изъяты> под управлении Фадеева В.А. являлось встречной полосой движения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО5, с участием понятых ФИО6, ФИО7.

Согласно объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова С.Н. - он следовал по маршруту <адрес> автодороги <адрес> на встречу шла машина <данные изъяты> Водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате, чего произошло столкновение.

Как следует из. п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фадеева В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Фадеева В.А., каких либо иных доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Фадеева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (№), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 581 978,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность ответчика Фадеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно счету на оплату ООО «Компания Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № составила 581 987,62 рублей.

       Поскольку ответчик Фадеев В.А. является виновником ДТП, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», лимит ответственности страховой компании на момент ДТП составлял 400 000 рублей, данный лимит по ОСАГО был выплачен, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения свыше полученного по ОСАГО, являются правомерными и обоснованными.

        Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика Калиева В.В. о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с чем, ответчик не виновен, а виновна противоположная сторона, суд находит несостоятельным, так как вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается при рассмотрении гражданского дела, кроме того производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя Калиева В.В. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не надлежащим лицом, суд находит также несостоятельным, так как схема дорожно-транспортного происшествия составлена ИДПС ГИБДД ФИО5, который в силу служебных обязанностей наделен полномочиями составлять материалы по дорожно-транспортному происшествия, кроме того данная схема составлена с участием понятых.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Фадеева В.А. денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 181 987,62 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 839,57 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице к Фадееву В.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева В.А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 181 978 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 838 рублей 57 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья:       М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.