Решение по делу № 2-1287/2015 ~ М-372/2015 от 19.02.2015

                                                                                                            Дело № 2- 1287/ 2015

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

от 04 июня    2015 года № 2- 1287/ 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Нейман А.А.

лиц, принимающих     участие в деле: истиц Мотыль В.П., Денега Е.В., их представителя Глеч В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Мотыль В.П., Мотыль В.В., Денега Е.В. к Горобец О.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, -

                                                                                У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мотыль В.П., Мотыль В.Ы. и Денега Е.В. обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Горобец О.С., в котором просят признать ответчицу Горобец О.С. прекратившей право пользования жилым помещением в домовладении <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежит ? доля <адрес>. Истцам Мотыль В.В. и Денега Е.В. по ? части указанного домовладения. В связи с возникшими обстоятельствами в феврале 2012 года ответчица была прописана в указанном домовладении по просьбе их общих знакомых поскольку очень нуждалась в регистрации места жительства. Договорились, что по прошествии года она снимется с регистрации, а в период своего проживания будет производить оплату коммунальных услуг. В течение полугода она действительно производила оплату коммунальных услуг. Потом прекратила их оплачивать. Фактически в доме ответчица не проживала, в том же 2012 году    она переехала на жительство в <адрес>, однако так и не снялась с места регистрации по адресу расположения домовладения истцов. Истцы поддерживают связь с ответчицей в телефонном режиме, однако в добровольном порядке выписываться последняя не желает, чем нарушает права истцов как собственников этого недвижимого имущества, которые вынуждены платить за нее коммунальные услуги.

                В судебном заседании истцы Мотыль В.П., Денега Е.В., их представитель Глеч В.П. свой иск поддержали в соответствии с вышеизложенным.

                Истец Мотыль В.В. представил суду письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

             Ответчица в суд не явилась. Представлено ее заявление, с которым она обратилась в адрес истицы Мотыль В.П. и в котором указала свой адрес места нахождения в городе Севастополе, пояснила, что проживает у своей бабушки и в настоящее время находится с ребенком в больнице. Не возражает против ее выписки с места ее регистрации в квартире истцов.

                   В связи с вышеизложенным суд    отмечает, что неявка лиц, которые принимают участие в деле и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела, является их волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мотыль В.В. и ответчицы Горобец О.С. по имеющимся материалам дела.

       Выслушав истцов, их представителя и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 04. 05. 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22. 08. 2005 года и извлечения о праве собственности на недвижимое имущество, истице ФИО1 принадлежит 1/ 2 доля домовладения № по <адрес>, а истцам Мотыь В.В. и Денега Е.В. принадлежит, соответственно, по 1/ 4 части указанного домовладения.

              Согласно предоставленным сведениям ответчица ФИО5<адрес> года рождения, с 16. 02. 2012 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, однако не проживает по указанному адресу с 2012 года.

      Указанное обстоятельство создает определенные неудобства в пользовании и распоряжении истцами своей собственностью, чем нарушаются их права собственников

           Так, согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                 В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

                 В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                Установлено, что ответчица изменила свое место проживания, поскольку выехала на другое постоянное место жительства, что обязывает ее сняться с регистрационного учета.

                  Так, согласно ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации о 25. 06. 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

                  Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

                  Ответчица фактически не проживала по месту регистрации своего места жительства по адресу: <адрес>, ее регистрация по указанному адресу носила формальный характер.

      Следовательно, ее право пользования этим жилым помещением подлежит прекращению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, ст. 209 ч. 1, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд, -

                                                                          Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать Горобец О.С.    прекратившей право пользования жилым помещением домовладения № по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда