Решение по делу № 2-382/2017 ~ М-344/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой Т. М. к Беликиной О. С., Беликину А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Беликиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 731 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим. Весной 2014 года Булатова Т.М. оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 62 000 руб. Знакомая истицы – Беликина О.С. - попросила ее дать данную карту для использования, т.к. она, являясь предпринимателем, испытывала финансовые трудности. Устная договоренность была такова, что Булатова Т.М. передает Беликиной О.С. сроком на 2 месяца на безвозмездной основе кредитную карту, называет ПИН-код, а она пользуется данной картой. ДД.ММ.ГГГГ Беликина О.С. первый раз сняла денежные средства с данной карты. После истечения двух месяцев Булатова Т.М. попросила Беликину О.С. вернуть ей кредитную карту, на что ответчица ответила, что только погасит задолженность по карте и сразу же ее вернет. И такие обещания продолжались до марта 2017 года, за это время Беликина О.С. сняла все денежные средства с кредитной карты в размере 62 000 руб. Булатова Т.М. обратилась с заявлением в органы внутренних дел, только после этого Беликина О.С. отдала кредитную карту, на которой уже не было денежных средств, баланс был нулевой. В настоящее время Булатова Т.М. вынуждена оплачивать банку проценты за снятые денежные средства и сумму долга. Беликина О.С. неосновательно обогатилась на сумму 76 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Беликин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истицы Сукало В.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с Беликиной О.С. в пользу Булатовой Т.М. неосновательного обогащения в размере 86 098 руб.

    Истица Булатова Т.М. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена через своего представителя Сукало В.А.

    В ходе судебного разбирательства представитель истицы Булатовой Т.М. – Сукало В.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил дополнительно взыскать выплаченные проценты после подачи иска в сумме 9367 руб.

    Ответчики Беликина О.С. и Беликин А.А. в зал суда не явились, судом приняты меры к их извещению о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Булатовой Т.М. в ПАО (ОАО) «Сбербанк России» была оформлена кредитная карта Visa №, с лимитом 62 000 руб.

Булатовой Т.М. данная кредитная карта была передана Беликиной О.С. Данный факт сторонами не оспаривался.

За период нахождения кредитной карты у Беликиной О.С. производились операции по снятию денежных средств со счета. Банковские операции подтверждаются выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Булатова Т.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Беликиной О.С. за мошенничество и вымогательство к уголовной ответственности и об обязании вернуть кредитную карту Visa 9165 с денежными средствами с учетом банковских процентов.

Беликиной О.С. кредитная карта Visa №, Tatyana Bulatova, была добровольно выдана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Булатовой Т.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Беликиной О.С. состава преступления.

Тем самым суд считает установленным, что ответчицей фактически банковская карта, выпущенная на имя истицы, использовалась на протяжении длительного времени и с нее производилось снятие денежных средств, что подтверждено истицей документально.

Ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими снятые денежные средства, были возвращены истице, а так же возвращены уплаченные истицей проценты за пользование денежными средствами, оплата которых ею подтверждена приходными кассовыми ордерами.

Сумма неосновательного обогащения ответчицы Беликиной О.С. составила 86 098 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с Беликиной О.С. в пользу Булатовой Т.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 86 098 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Беликин А.А. удерживал наряду с ответчицей Беликиной О.С., кредитную карту, выданную на имя Булатовой Т.М., распоряжался имеющимися на кредитной карте денежными средствами, истицей и его представителем не предоставлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Т.М. произведена оплата государственной пошлины в сумме 2502 руб. при подаче иска, которая подлежит взысканию так же с Беликиной О.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Булатовой Т. М. к Беликиной О. С., Беликину А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Беликиной О. С. в пользу Булатовой Т. М. 86 098 руб.- неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья

    Алтайского районного суда              Попова Г.В.

17.11.2017 года – дата изготовления мотивированного решения суда.