Решение по делу № 12-22/2013 от 20.09.2013

Дело № 12-22/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела

об административном правонарушении

12 ноября 2013 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярошенко А.Я. на определение инспектора ОВППСП отдела МВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проведенной проверки заявления Ярошенко А.Я., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Андроповскому району 31.03.2013 года за №, определением от 01.04.2013 года инспектора ОВППСП отдела МВД России по Андроповскому району ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Ярошенко А.Я., не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение незаконное и необоснованное. Одновременно Ярошенко А.Я. просил о восстановлении ему процессуального срока на подачу данной жалобы, указав на то, что копию обжалуемого определения он получил только 12.09.2013 года.

В судебном заседании Ярошенко А.Я. поддержал доводы жалобы, в обоснование которой пояснил, что 31.03.2013 года в 13 часов 30 минут он вышел копать водопровод перед домовладением своего соседа ФИО2, проживающего по адресу <адрес>. Когда он прокопал яму, вышел его сосед ФИО2, взял его лопату и бросил в сторону его (Ярошенко А.Я.) домовладения, после чего начал забрасывать выкопанную яму землей. В ходе возникшей словесной ссоры ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Считает, что действия ФИО2, выразившиеся в том, что он оскорбил его нецензурной бранью, бросил в сторону его лопату и стал засыпать выкопанную яму, образуют состав административного правонарушения – мелкого хулиганства.

Ярошенко А.Я. так же указал на то, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Отдела МВД по Андроповскому району не учёл, что ФИО4, которого он опрашивал в рамках проводимой
проверки, находится с ним в неприязненных отношениях и не может дать
объективных объяснений. Вместо того, чтобы принять меры, направленные на
обнаружение очевидцев произошедшего, зафиксировать их объяснения, выполнить иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения административного правонарушения, инспектор ФИО7 без проведения тщательной проверки принял поспешное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушил его права и законные интересы.

Выслушав заявителя ФИО8, исследовав материал проверки № (по заявлению Ярошенко А.Я.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд принимает следующие решения.

При рассмотрении заявления Ярошенко А.Я. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд, с учетом того, что в представленных суду материалах проверки отсутствуют сведения о направлении Ярошенко А.Я. копии обжалуемого определения, и доводы Ярошенко А.Я. о получении им копии данного определения только 12.09.2013г. объективно ничем не опровергнуты, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ему срока на обжалование как пропущенного по уважительной причине.

Выслушав доводы Ярошенко А.Я., исследовав материал проверки № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что жалоба Ярошенко А.Я. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 1ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть время,способ, место и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов проверки заявления Ярошенко А.Я. установлено следующее.

31.03.2013г., в 13 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес>, между проживающими по соседству Ярошенко А.Я. и ФИО2 произошла ссора по поводу того, что Ярошенко напротив дома ФИО2 копал яму под водопровод. И как следует из представленных Ярошенко А.Я. документов, на тот момент он не имел согласованной со всеми службами проектно-сметной документации на подключение водопровода, которая была им получена только в июне 2013 года.

Из пояснений Ярошенко А.Я. следует, что когда он прокопал яму, вышел сосед ФИО2, взял его лопату и бросил в сторону его (Ярошенко А.Я.) домовладения, после чего начал забрасывать выкопанную яму землей. В ходе возникшего конфликта ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом угрозы убийством не высказывал, физической расправой не угрожал, каких либо предметов в руках не держал. Подтвердить данный конфликт никто не сможет, так как на улице в тот момент кроме них (Ярошенко А.Я. и ФИО2) никого не было.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 31.03.2013 года примерно в 13 часов 35 минут из окна своего домовладения он увидел, что сосед Ярошенко А.Я. копает яму напротив его домовладения. Он вышел на улицу и спросил у Ярошенко А.Я., на каком основании он копает яму, на что последний ответил, что копает водопровод. Он пояснил соседу, что для этого необходимо официальное разрешение с администрации <адрес>, на что Ярошенко А.Я. отвечал на повышенных тонах. После чего Ярошенко А.Я. сказал, что позвонит в полицию, на что он ответил ему, что это его право, и ушел к себе в дом. Грубой нецензурной бранью в адрес Ярошенко А.Я. он не выражался, угрозы убийством не высказывал, физической расправой не угрожал.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, 31.03.2013 года на протяжении всего дня находился дома. О том, что приблизительно в 13 часов 30 минут у его соседей произошел скандал, узнал от сотрудников полиции. В указанное выше время также находился дома и никаких криков, ругани не слышал, его покой нарушен не был и претензий ни к кому не имеет.

Опрошенный ФИО4 проживающий по адресу <адрес>, дал аналогичное объяснение.

Из рапорта инспектора ОВППСП отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 следует, что 31.03.2013 года, находясь на маршруте патрулирования № <адрес> в 13 часов 47 минут по указанию оперативного дежурного были направлены по адресу <адрес>, по сообщению гр. Ярошенко А.Я. о том, что он просит направить наряд полиции, так как у него с соседом произошел скандал. По прибытии на место были опрошены гр. Ярошенко А.Я., ФИО2 и соседи, которые пояснили, что ничего не видели и не слышали.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, - есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Представленные материалы проверки свидетельствуют о том, что очевидцев и свидетелей возникшего между Ярошенко А.Я. и ФИО2 конфликта не было, предпринятыми действиями сотрудников полиции таких свидетелей установить не представилось возможным, заявитель Ярошенко А.Я. подтвердил отсутствие очевидцев тех событий. Объективных доказательств того, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, не добыто. Действия ФИО2 (который отбросил в сторону лопату, стал закапывать яму, выкопанную Ярошенко А.Я. без имеющегося на то разрешения соответствующих служб) не подпадают под признаки правонарушения «мелкое хулиганство» и не содержат признаков иных составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, по объективной стороне, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в данном случае не имело места. Вина ФИО2 не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей (в том числе при отсутствии состава административного правонарушения).

В связи с чем, не имеется оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ 01.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░