2-44/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ломановой Л.А.,
при секретаре судебного: ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к частному предпринимателю ФИО2, частному предпринимателю ФИО3 о признании нахождения в трудовых отношениях с ФИО2, признании трудового договора с ФИО3 недействительным, признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд с указанным иском, указывая на то, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ФИО2, несмотря на то, что трудовой договор был подписан ответчиком ФИО3, поэтому указанный договор подлежит признанию недействительным.
После расторжения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по ст. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию) ответчик ФИО2 отказалась от заключения трудового договора с истицей.
Полагая свое увольнение незаконным, вынужденным истица также просила восстановить ее на работе в должности продавца у частного предпринимателя ФИО2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора сторон, пояснила, что не желает рассмотрения спора в судебном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны, разъяснены о чем ею подано письменное заявление.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, прокурор ФИО5 полагают ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от иска по настоящему делу, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правоотношения между сторонами по данному делу затрагивают исключительно их собственные интересы.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ФИО1 к частному предпринимателю ФИО2, частному предпринимателю ФИО3 о признании нахождения истицы в трудовых отношениях с частным предпринимателем ФИО2; признании трудового договора, заключенного с частным предпринимателем ФИО3 недействительным; признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности у частного предпринимателя ФИО2; взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.А. Ломанова