Постановление по делу № 5-501/2015 от 02.03.2015

Дело № 5-501/2015

РЕШЕНИЕ

19 июня 2015 года                                  г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Шустова И.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 о признании постановления и протокола об административном правонарушении ничтожным, освобождении от административной ответственности -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления и протокола, составленного инспектором ГИБДД ничтожным и освобождении его от исполнения административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь на а/м «Форд Сьерра», госномер 10546 МА (с украинской регистрацией), принадлежащем ФИО5, из <адрес> в <адрес>, в 12 часов 20 минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК старшим лейтенантом полиции ФИО4. Тот, проверяя документы, указал на отсутствие страхового полиса, вынес постановление и составил протокол.

    Данное транспортное средство было приобретено и ввезено им на территорию Крыма в 2012 году, где и используется им на основании доверенности. После его обращения в ГАИ по поводу перерегистрации транспортного средства в соответствии с российским законодательством, ему было отказано, ввиду того, что база данных регистрации транспортных средств по Украине закрыта и на сегодняшний день нет механизма урегулирования данного вопроса. Инспектор вызвал двух понятых, делал видеосъемку без его согласия, которой, полагает, были нарушены его конституционные права.

    В суде ФИО1 поддержал заявление, пояснил, что нигде законодательно не закреплено, что транспортное средство обязательно должно быть застраховано и страховой полис водитель должен предъявлять инспектору ГИБДД.

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что у водителя ФИО1 в момент остановки отсутствовал страховой полис (существующий был прострочен на 8 месяцев), водитель ему пояснил, что автомобиль не регистрируют в соответствии с российским законодательством. Однако для того, чтобы застраховать автомобиль регистрация в соответствии с российским законодательством, не обязательна. Не отрицал, что он производил видеофиксацию, однако полагает, что действовал в пределах своих полномочий.

    Суд, изучив документы, предоставленные работником полиции, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 с. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. «г» ч. 3 данной статьи видно, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Однако ФИО6 ни сотруднику ГИБДД, ни суду не было предоставлено вообще какого-либо страхового полиса, как национального (соответствующего требованиям законодательства РФ), так международного.

Анализируя вышеизложенное, суд считает действия инспектора ГИБДД по составлению протокола и постановления об административном правонарушении, совершенном ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, обоснованными и правомерными.

Заявление о проведении видеосъемки с нарушением конституционных прав ФИО1, суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования о неправомерности действий сотрудника полиции заявителем суду не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, п.п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением СМ – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, судья

РЕШИЛА:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Алуштинского

городского суда                                     И.П.Шустова