Решение по делу № 2-3944/2016 ~ М-3123/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** на пересечении дороги № ОАО «АНХК» и дороги № ОАО «АНХК» водитель ФИО3, управляя машиной марки ВАЗ 21011, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Тойота Королла, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия машине марки Тойота Королла, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах» до ** В установленные законом сроки руководствуясь п.1. ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92900 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ** рыночная стоимость машины до аварийном состоянии составила 416000 рублей, стоимость годных остатков составила 105542,53 рублей, сумма необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 557,47 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 217 557,47 рублей (416 000,00-105 542,53-92 900,00=217 557,47). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 217557,47 рублей, заключение эксперта № от ** вместе с квитанцией об оплате ПКО № от **, которая составила 7500 руб. ** ответчик частично удовлетворил данную претензию, выплатив истцу 163032 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить истцу сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 54525,47 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Так как сумма, которую истцу не выплатили, составляет 54 525,47 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 3271,52 рублей, где: 54 525,47 (страховое возмещение) * 1% * 6 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 3 271 руб. 52 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54525 рублей 47 коп., неустойку в размере 3 271 рублей 52 коп., а также по 545,25 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что не согласна с тем, что эксперт делал выводы о поврежденных деталях исходя из осмотра фотографий и из своих убеждений, но имеющиеся повреждения имеются в акте страховой компании. В таблице указано, какие детали подлежат окраске, что экспертом не было указано. Грунтовка и шпаклевка не указана в подготовительных работах. Эксперт не расписал то, что входит в подготовительный ремонт. Автомобиль истца восстановлен.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что иск не признает.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** на пересечении дороги № ОАО «АНХК» и дороги № ОАО «АНХК» водитель ФИО3, управляя машиной марки ВАЗ 21011, государственный номер №, право собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Тойота Королла, государственный номер №, водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия машине марки Тойота Королла, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах» до **.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и 20.01.2016г. по платежному поручению №, произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в размере 61100 рублей. ** от истца в адрес ответчика поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Ответчиком был произведен осмотр и произведена доплата в размере 31800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** №.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** рыночная стоимость машины до аварийном состоянии составила 416000 рублей, стоимость годных остатков составила 105542,53 рублей, сумма необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 557,47 рублей.

Ответчик платежным поручением от ** № произвел частично доплату в размере 163032 рублей, из них страховое возмещение в размере 155532 рублей и 7500 рублей за проведение оценки.

Сумма не возмещённого страхового возмещения составила 54525,47 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Техно Телеком».

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксперты №.4 от **, восстановление автомобиля Тойота Королла экономически целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 425000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102600 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что по определению Ангарского городского суда проводил экспертизу. В соответствии с различными методиками, а именно Центрального банка, когда считается дебет транспортного средства и в данных расчетах показали, что рыночная стоимость данного автомобиля, а также годная стоимость запчастей невысокая. При рассмотрении фотоматериалов заметно, что имеются повреждения по правой стороне автомобиля. По фотоматериалам видно, что имеются повреждения в правой задней части автомобиля, а именно бампер. Он делал экспертизу по повреждениям передней части автомобиля, в связи с чем понятно, что данный автомобиль был поврежден в данной части. На фотографии № экспертного заключения видно, что имеется краска на передней части балки, что соответствует покраски данной детали. Учитывается, автомобиль с правым рулем или левым. Имеются программы, а также каталоги, которые идентифицирует автомобиль по номеру кузова и данная программа идентифицирует кузов данного автомобиля. Идентификационного номера у данного транспортного средства нет, поскольку имеется только номер кузова. При установлении суммы восстановительного ремонта, то вбивается номер кузова. Он вводит в каталог номер кузова, и ему выдаются стоимости запчастей автомобиля, которые соответствуют каталогу. Последние буквы или цифры каталожного номера говорят о запчасти на данный автомобиль. В вашем каталоге, который имеется, указаны два номера бамперов, и бампер, который указан в нашем каталоге совпадает с данным автомобилем, а ваш выбранный бампер имеется очистки фар, но на данном автомобиле нет бампера с устройством омывки фар. В странице № имеется правое крыло и в котором видно, что имеется деформация данного крыла. Руководствуясь методикой, которая утверждена Центральным банком, указано, что эксперт исходя из нецелесообразности, может не заменять данную деталь, поскольку имеются небольшие повреждения, а только отремонтировать. Руководствуясь методикой проведения экспертизы, если видно, что данную деталь целесообразно заменить, а не ремонтировать. Запасные части, которые ремонтировались, были заменены на новые, в связи с этим поменянные или отреставрированные запчасти возможно также заменить или отремонтировать при предыдущем ремонте данного автомобиля. Фотография на странице 6 имеется лонжерон, который деформирован. Страница 18, позиция № указывает, что запасная часть лонжерона, а именно наконечник, подлежит замене вместе с кронштейном. На странице 10 видно, что передней части правого колеса не существует, а задняя часть колеса это брызговик колеса и арка. На странице 15 пункт 33 и 17 пункт говорит о том, что переднюю часть колеса заменяем, а заднюю часть колеса ремонт и покраска. Задняя часть колеса это пункт №. Арка передней части правого колеса и арка правого колеса это разные детали и имеется сварной шов между ними. Передняя часть арки правого колеса отсутствует. На фотографии показываете правую заднюю дверь, но данное повреждение не относится к ДТП **. Все детали подлежат окраски. На странице 20 указано, что в колесную нишу входят все детали в том числе капот, крыло, панель передняя в сборе, балка бампера передняя и это все входит в покраску автомобиля. За 13526 рублей можно окрасить переднюю часть автомобиля. Он не указал что данные запчасти красятся в сборе. Общее время покраски 8 часов 60 минут и стоимость 7600 рублей. Стоимость нормо-часа берет на РСА. В экспертом заключении указано, что он пользуется программным обеспечением, которое обновляется каждый день. В подготовительных работах на странице 20 указано, что подготовка по материалу и пластику имеются. В подготовительные работы входят, шпаклевание, грунтование металлических частей. Краска на данный тип автомобиля наносится в один слой и не покрывается лаком. По номеру кузова ТС можно определить во сколько слоев можно покрывать автомобиль. Экспертная организация «ВЕДА» произвела расчет по рыночной стоимости и не в соответствии с единой методикой. Страховая компания посчитала годные остатки. Стоимость покраски 14 000 рублей передней части автомобиля. Деталь стоит от 3 до 5 тысяч с покраской. У него имеется руководство по работе, в соответствии с которыми он работает, но он не руководствовался РСА, а рыночной стоимостью запасных частей автомобиля. Он по фотографиям руководствовался о том, что имеются повреждения на данном транспортном средстве. После первичного СК стоимость ремонта составила 100 500 рублей, но был назначен повторный осмотр при котором стоимость восстановительного ремонта составила 138 431 рубль, из которого им был учтен поворотный кулак, а правый лонжерон им не учитывался. В акте осмотра «ВЕДА» не указан правый или левый лонжерон. Но им было указано, что составная часть лонжерона учитывалась и запасная его часть. Подушки им были заменены. Стойка передняя, а также порог правый не учитывал он при своих расчетах стоимости ремонта. Порог является видимым повреждением. Накладка правого переднего порога не включена в справку, поскольку это повреждение задней части автомобиля и это видно. П.4.3.1, методики говорит о том, что данная нормо-часа от производителя Тойота и данный расчет производится в программе «Евротакс» программа ремонта. В программе производится подборка цвета окраски. При покраске имеется многочисленные материалы, но он это не указывал, поскольку это нецелесообразно и программа рассчитывает данную окраску самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, принятой судом за основу составляет 102600 рублей, а страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 248432 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере 54525,47 рублей, неустойки в размере 3271,52 рублей, по 545,25 руб. по день вынесения решения суда, расходов на оплату заключения оценщика в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 248432 рублей ( 61100 рублей + 31800 рублей + 155532 рублей=248432 рублей), в то время как заключением судебной экспертизы к возмещению в пользу истца было определено 102600 рублей, а ответчиком выплачено истцу 248432 рублей, что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ФИО1, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 58 Постановления Пленума № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические так и правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Применение к страховщику такой санкции как неустойка и штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в размере 1100 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб., не подлежат удовлетворению, так как ответчик добровольно оплатил данную сумму.

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: