Постановление по делу № 1-400/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-400/2013

ОД 287719

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «21» октября 2013 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Барсукова А.А.,

подсудимого Шагапова В.В.,

защитника Зырянова А.В., представившего удостоверение № и ордер от "Дата",

при секретаре Гордеевой Е.А.,

а также представителе потерпевшего "ПВП",

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Шагапова В.В., "Личные данные", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шагапов В.В. и "УСМ"совершилинезаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В "Адрес" "Дата" в период "Время" Шагапов В.В. и "УСМ", находясь по адресу: "Адрес", вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы.

Осуществляя свои преступные намерения, "Дата" в период "Время" Шагапов В.В. и "УСМ" на мотолодке «ХХХ» №, принадлежащей "ШАП", выехали на "Адрес", где на "Адрес" в нарушение положений ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 №52 «О животном мире» об условии пользования животным миром, согласно которой «Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.. .», а также требований ст.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, согласно которого "При любительском и спортивном рыболовстве без разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей...", не имея соответствующего разрешения на вылов осенней кеты в период ее нереста, умышленно, из личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, с применением самоходного транспортного сплавного средства мотолодки «ХХХ» №, принадлежащей "ШАП", с помощью рыболовной сети, принадлежащей Шагапову В.В., на "Адрес", где проходит миграционный путь осенней кеты к местам нереста, выловили 20 экземпляров осенней кеты, при этом согласно распределению ролей Шагапов В.В. управлял вышеуказанной лодкой, а "УСМ" в это время сбрасывал сеть в воду.

Своими умышленными действиями Шагапов В.В. совместно с "УСМ" причинили Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В ходе дознания ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Шагапов В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего "ПВП" не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Барсуков А.А. в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Зырянов А.В., поддержав ходатайство подсудимого об особом порядке, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что Шагапов В.В. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный ущерб, содеянное им относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав стороны, завершив исследование значимых для этого материалов дела, выполнив требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Шагапова В.В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края (л.д. 106), на учете у психиатра, нарколога Шагапов В.В. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение Шагапова В.В. в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Шагапова В.В. от уголовной ответственности по указанным основаниям в порядке ст. 28 УПК РФ в связи со следующим.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Шагапов В.В. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется только положительно.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Шагапов В.В. на предварительном следствии активно участвовал в следственных действиях по делу, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

До судебного разбирательства подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, подтверждением чего является отсутствие гражданского иска по делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил, напротив, согласился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит также из того, что согласно уголовному законодательству, наказание не является самоцелью судопроизводства.

Как уже указано, преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Совершено преступление небольшой тяжести подсудимым впервые.

Своими посткриминальными действиями подсудимый деятельно доказал свое раскаяние.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность подсудимого не представляют большой общественной опасности.

Подсудимый, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его оправдание, влекущее реабилитацию, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

То есть судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 N18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шагапова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении Шагапова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Мальченко

Приговор вступил в законную силу: 01.11.2013