Решение по делу № 2-181/2020 ~ М-76/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-181/2020 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край 03 сентября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Шуляк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Шуляк Андрея Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Артёмову Сергею Ивановичу, Артёмову Николаю Ивановичу о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

истец Шуляк А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Артёмову С.И., Артёмову Н.И. о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью его сыну ФИО3 в результате падения страховочного металлического карабина с кровли дома <адрес>. В это время на кровле указанного дома ответчики проводили работы, при этом ограждение территории возле указанного дома отсутствовало. В результате причинения вреда здоровью несовершеннолетний ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, сын испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, не выходил на улицу. Размер компенсации морального вреда, причиненного его сыну ФИО3, Шуляк А.Г. оценивает в общей сумме 50000 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО3 с Артёмова С.И. и с Артёмова Н.И. по 25000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Шуляк А.Г. на исковых требованиях настаивал, по изложенным в нем доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики производили работы на кровле жилого дома, то они должны были предпринять меры безопасности для людей, проходящих около дома <адрес> с той стороны, где проводились работы, в том числе в темное время суток, полагал, что в данном случае, должны были быть установлены световые сигналы либо сигнальная лента. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону позвонил его несовершеннолетний сын ФИО3, который сообщил, что ему на ногу с крыши дома <адрес> что – то упало и у него болит нога. Шуляк А.Г. вместе со своей супругой Свидетель №2 сразу же направились к указанному дому, после чего Шуляк А.Г. вместе с ФИО3 направились в подъезд, чтобы осмотреть ногу, по пути Шуляк А.Г. увидел на земле металлический карабин, поднял его с земли. При осмотре стопы левой ноги сына Шуляк А.Г. понял, что у сына травма. В больницу обратились только на следующий день, где сообщили, что это закрытый перелом пальца стопы, в последующем предложили наложить гипс, но Шуляк А.Г. отказался, поскольку при наложении гипса кости могут срастись неправильно, ДД.ММ.ГГГГ дома он наложил сыну тугую повязку на ногу. В связи с полученной травмой его сын испытывал физическую боль, был лишен возможности самостоятельно передвигаться и возможности гулять в летние каникулы, был вынужден пропустить соревнования в секции. Боль еще беспокоила сына около месяца.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около аптеки, расположенной с торца дома <адрес>, в тот момент на него что – то упало с крыши указанного дома на левую ногу, при этом он почувствовал физическую боль, позвонил своему отцу Шуляк А.Г., который пришел к указанному дому вместе с Свидетель №2, после чего он вместе со своим отцом направился в подъезд, чтобы осмотреть ногу. Когда направлялись в подъезд, отец увидел карабин на земле и поднял его. В больницу обратились только на следующий день, когда боль не прекратилась, в больнице сказали, что это перелом.

Ответчик Артёмов С.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Артёмовым Н.И. находились на крыше дома <адрес>, где производили работы по установлению снегодержателей по просьбе Свидетель №1 по устной договоренности с ним, при этом ни с ним, ни с другим лицом никаких письменных договоров на выполнение работ не заключали, снаряжение для выполнения работ на высоте предоставил сам Свидетель №1, разрешительных документов на производство такого вида работ у ответчиков не имеется, при этом указал, что Артёмов Н.И. не принимал участие в данных работах, он являлся лишь разнорабочим, снаряжение собирали вместе с Артёмовым Н.И. на крыше, когда было уже темно, карабины в несовершеннолетнего ФИО3 никто не бросал, полагает, что истец Шуляк А.Г. мстит им из-за возникшей ссоры между семьей Шуляк и Свидетель №1 в связи с тем, что последний занял парковочное место Шуляк А.Г. во дворе дома, а также из –за того, что его супругу привлекли к административной ответственности за это. Полагает, что никакой травмы ФИО3 не получал, поскольку в тот вечер он не хромал.

Ответчик Артёмов Н.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные поясненияи истца Артёмова С.И.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился в устной форме с Артёмовым С.И. о производстве работ по установлению снегодержателей на крыше дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1), Артёмов С.И., Артёмов Н.И. в дневное время приехали во двор указанного дома на автомобиле Свидетель №1, выгрузили инструменты и страховочное снаряжение, Свидетель №1 припарковал свой автомобиль около первого подъезда указанного дома. В этот день на крыше указанного дома работали Артёмовы С.И. и Н.И., Свидетель №1 периодически находился на улице около дома, следил за тем, чтобы внизу никого не было под крышей, при этом свидетель не смог пояснить находился ли он во дворе дома в тот момент, когда Артёмовы на крыше собирали снаряжение. Около 20 часов, когда Свидетель №1 вышел из подъезда, то увидел, что выезд его автомобилю был заблокирован другим автомобилем Нива красного цвета, после чего к нему подошел незнакомый мужчина (Шуляк А.Г.) и потребовал, чтобы он (Свидетель №1) освободил парковочное место. После чего, подбежал ФИО3, стал кидаться на него с кулаками. Произошла конфликтная ситуация, Свидетель №1 ответил, что освободит парковочное место после окончания работ, работу Артёмовы С.И. и Н.И. закончили в 22:15 часов, было темно, и, поскольку его автомобиль был заблокирован автомобилем супруги истца Шуляка А.Г., то он (Свидетель №1) вызвал сотрудников ГИБДД, которые в отношении супруги Шуляка А.Г. – Свидетель №2 составили административный протокол. После чего Шуляк А.Г. вызвал сотрудников полиции, при этом пояснил Свидетель №1 и Артёмовым С.И. и Н.И., что на ногу его сына упал с крыши карабин, при этом Свидетель №1 видел, что ФИО3 не хромал, передвигался как – будто у него не было травмы ноги, полагает, что травма ноги ФИО3 была причинена в результате того, что при передвижении автомобиля, водителем которого являлась Свидетель №2, задним ходом, Шуляк А.Г. толкнул под колеса указанного автомобиля своего сына ФИО3, который, пытаясь избежать на него наезда автомобилем, получил травму ноги. Также пояснил, что работы по установке снегоудержателей производились с центральной стороны <адрес>. Также показал, что страховочное снаряжение, в комплект которого входят металлические карабины белого цвета, принадлежит ему, карабины после работы были пересчитаны, но не смог пояснить точное количество карабинов, находящихся в пользовании Артёмовых при осуществлении работ, также не смог пояснить количество карабинов, предусмотренных для страховочного снаряжения. Также в ходе допроса показал, что конфликтной ситуации у Артёмовых С.И. и Н.И. с семьей Шуляк не было.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 20 часов до 22 часов, было не очень темно, ее сын ФИО3 позвонил отцу Шуляк А.Г. по телефону и сообщил, что ему на ногу с крыши что – то упало, после чего она вместе с супругом - Шуляк А.Г. вышли на улицу, супруг увел сына - ФИО3 в подъезд, чтобы осмотреть травму. В это время Свидетель №2 увидела на крыше дома <адрес> двоих мужчин, которые улыбались, слышала как они хихикали, впоследствии сотрудники полиции сообщили, что этими мужчинами были Артёмов С.И. и Артёмов Н.И. больше никого на улице не было. В тот же вечер она видела карабин из светлого металла в руках у своего супруга и сына, которые пояснили, что нашли его около того места, где получил травму ФИО3, карабин был тяжелый. В тот же день Шуляк А.Г. наложил повязку на ногу сына, но на следующий день они были вынуждены обратиться в больницу в связи с полученной травмой. Ему было больно, говорил, что болит мизинец, сын говорил ей, что он стоял между <адрес> и <адрес>, между аптекой и балконами, что – то упало на левую ногу, на что ФИО3 начал возмущаться, но ему мужчины с крыши ответили: «Радуйся, что на тебя кирпич не упал». Металлический карабин светлого цвета она видела в руках у супруга и сына, которые показала, что этот карабин они подняли с земли недалеко от крыши дома, где находились мужчины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, отказной материал №, видеозапись на DVD-R диске, представленном истцом, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно представленному свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Александровска Пермской области Шуляк Андрей Георгиевич является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела о прекращении дела об административном правонарушении (материал проверки КУСП №) и отказной материал №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 22:00 и 23:00 часов на стопу левой ноги несовершеннолетнего ФИО3, находящегося около дома <адрес>, с крыши указанного дома упал металлический карабин светлого цвета, что подтверждается пояснениями самого ФИО3 в ходе судебного заседания и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе проведения проверки в рамках КУСП №

Установлено, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Артёмовым С.И. и Артёмовым Н.И. на кровле (крыше) дома <адрес> производились ремонтные работы по установлению снегоудержателей без заключения договоров с третьими лицами, в том числе с управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиками в ходе судебного заседания, а также подтверждается пояснениями ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, подтвердившего факт осуществления указанного вида работ обоими ответчиками в этот день, и Свидетель №2, показавшей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома <адрес> видела двух мужчин, личности которых впоследствии были установлены сотрудниками полиции, ими оказались ответчики.

При проведении данных работ ответчиками использовалось страховочное снаряжение, в комплект которого входят металлические карабины светлого (белого) цвета, что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что в комплект снаряжения, который он впоследствии предоставил ответчикам для осуществления ими работ на высоте – на крыше дома <адрес>, входят металлические карабины белого цвета, при этом пояснил, что контроль по наличию указанных карабинов после осуществления работ на высоте им не велся.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих ответчиков Артёмова С.И. и Артёмова Н.И., данных в рамках проверки материала КУСП № (№), из которых следует, что они производили ремонтные работы по установлению снегоудержателей на крыше дома <адрес> с применением страховочной системы, состоящей в том числе из металлических карабинов.

Как следует из объяснений Артёмова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 по окончании работ по монтажу снегоудержателей, произведенных, в том числе им, на крыше дома <адрес>, при сборе инструментов и страховочного снаряжения ими было обнаружено отсутствие одного карабина, когда спустились вниз, то к ним подошел парень, который сообщил, что на него сверху – с крыши дома <адрес>, в область стопы левой ноги упал карабин, причинив физическую боль, при этом Артёмов С.И. указал, что никто специально в этого парня карабин не бросал, полагал, что упавший карабин мог отцепиться от страховочного снаряжения и упасть вниз.

Как следует из объяснений Артёмова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при установке снегоудержателей на крыше дома <адрес> пользовались страховочной системой, которая состоит из веревки, ремней и металлических карабинов. После завершения работ, в вечернее время, было уже темно, собрав страховочное оборудование, спустились вниз, где при осмотре оборудования обнаружили отсутствие одного карабина, как оказалось, при сборе ими страховки на крыше указанного дома один карабин отцепился и упал на землю, при этом никто его умышленно вниз не бросал.

Указанные обстоятельства были изложены в постановлении УУП отделения полиции МВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела о факту причинения телесных повреждений ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, при этом ответчиками указанное постановление не было обжаловано в установленные законом сроке и порядке.

Постановлением начальника ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по сообщению Шуляк А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (в данном деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксирован закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой стопы, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, например при падении такового, по левой стопе потерпевшего до обращения его за медпомощью (отказной материал №).

В ходе судебного заседания ответчики неоднократно поясняли, что никаких договоров они с третьими лицами не заключали, производили ремонтные работы по устной просьбе Свидетель №1 как физические лица, в связи с чем, ответчики добровольно взяли на себя обязательство по осуществлению контроля за безопасностью ведения производимых работ, в том числе в темное время суток.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиками надлежащего контроля, связанного с безопасностью людей, проходивших по территории двора недалеко от дома, на кровле которого проводились непосредственно работы ответчиками, не осуществлялось, следовательно, ответственность, в том числе за здоровье этих лиц, ответчики приняли на себя добровольно. Как пояснил свидетель Свидетель №1 он на протяжении всей работы постоянно не находился во дворе дома с целью предупреждения людей о возможной опасности, при этом, ответчики доказательств того, что ими были предприняты достаточные меры для предотвращения падения каких – либо предметов с кровли дома с процессе произведенных работ, суду не представлено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несовершеннолетнему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома 5 пальца левой стопы вследствие виновного поведения ответчиков, допустивших падение с крыши дома <адрес> металлического карабина светлого (белого) цвета, с которым работали в указанный день ответчики.

Между виновными действиями ответчиков Артёмова С.И. и Артёмова Н.И. и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему ФИО3 легкого вреда здоровью имеется причинно – следственная связь.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, и обстоятельства, исключающие их вину в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3

Доводы ответчиков о том, что на самом деле никакой травмы у ФИО3 не было опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, при производстве судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО3 эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в заключении №, представленное заключение соответствует требованиями требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не усматривается, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного экспертного заключения - отсутствуют.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебно – медицинской экспертизы другому эксперту с формулированными вопросами ответчиками не подано.

Также довод ответчиков о том, что данных иск подан истцом в качестве мести в отношении них, судом не принимается во внимание, поскольку в данному случае наличие либо отсутствие конфликтной ситуации между сторонами значения не имеет, поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 в результате виновного действия ответчиков доказан, наличие противоправного поведения ФИО3 не установлено, при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 конфликта у Артёмовых С.И. и Н.И. с истцами не было.

Доводы ответчиков о том, что при проведении ими работ на крыше карабин не мог упасть на землю, упал бы только на балконы между домами <адрес> и домом <адрес>, опровергаются представленными фотоматериалами и видеозаписью, из которых усматривается возможность падения предметов с кровли дома <адрес> и на землю, в том числе в то место, которое указывает ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, о том, что работы осуществлялись на крыше дома обоими ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу ФИО3

В материалы дела истцом была представлена История развития ребенка ФИО3, согласно которой ФИО3 находился на лечении у хирурга ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» с диагнозом «Перелом основной фаланги V пальца левой стопы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что в последующем они прервали лечение, поскольку рекомендовано было наложить гипс, но Шуляк А.Г. как законный представитель, отказался, поскольку, имея необходимые медицинские знания, полагал, что могут неправильно срастись кости пальца стопы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчиков в пользу ФИО3, суд учитывает степень и тяжесть причиненных ответчиками физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО3, который в результате полученной травмы – закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой стопы, испытывал физическую боль на протяжении около месяца, не имел возможности самостоятельно передвигаться, был лишен возможности посещать секцию. На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 11000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуляк Андрея Георгиевича действующего в интересах ФИО3, к Артёмову Сергею Ивановичу, Артёмову Николаю Ивановичу о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Артёмова Сергея Ивановича, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 11000 рублей.

Взыскать с Артёмова Николая Ивановича, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 11000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании с Артёмова Сергея Ивановича, Артёмова Николая Ивановича, в пользу ФИО3 по 14000 рублей с каждого - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья