Решение по делу № 12-70/2018 от 14.11.2018

Дело №12-70/2018

                     РЕШЕНИЕ

<адрес> «19» декабря 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильмановой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гильмановой А.Ф., которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова А.Ф. была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 нанесла последней удары по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на левой щеке и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.№).

Не соглашаясь с указанным постановлением Гильманова А.Ф. обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.№).

Жалоба мотивирована тем, что описываемые в постановление события происходили возле дома, тогда как из дома она не выходила, так как конфликт происходил в прихожей ее дома, что подтверждается протоколом об административном правонарушение и показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 пришла к ней в дом в нетрезвом и агрессивном состоянии, требовала у нее 50 000 рублей, угрожала ей и ее дочери. На требования покинуть дом ФИО3 схватила ее за волосы и подвергла ее избиению, причинив ей телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ. Она пыталась защищаться от ФИО3, которая споткнулась об порог и упала лицом на ковер в прихожей, а затем она услышала, как ФИО3 упала в коридоре с металлических ступенек, где она могла получить ссадины на лице.

О падение ФИО3 поясняла медсестре в приемном покое ЦРБ, о чем было сообщено в полицию.

ФИО3 с сыном ехали в машине, на которой был совершен наезд в забор, но сотрудников ДПС они не вызывали, так как находились в состоянии опьянения, что не исключает факт получения телесных повреждений ФИО3 при ДТП.

Выдворяя ФИО3 из своего дома умысла на причинения последней телесных повреждений у нее небыло, а она действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании     Гильманова А.Ф., адвокат ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Попревшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской судебной повестки (л.д.№), СМС-сообщением (л.д.№), в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу закона каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств уважительной причиной неявки потерпевшей в суд не предоставлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка потерпевшей в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку потерпевшая ФИО3 имела возможность в установленном законом порядке явиться в суд или обеспечить в суд явку своего представителя и оформить на него полномочия, чего ею сделано не было, что расценивается судом как злоупотребление правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Гильмановой А.Ф. по ст.6.1.1 КоАП РФ, отражающий фабулу инкриминируемого последней деяния составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании УУП ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия, где ФИО6 пояснила, что она пришла к Гильмановой А.Ф. по поводу долга, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Гильманова А.Ф. нанесла ей удары рукой по голове, что подтвердилось заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина Гильмановой А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, в ходе ссоры Гильманова А.Ф. нанесла ей удары руками по лицу и по голове, схватив ее за волосы.

Согласно заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности Гильманову А.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ руками нанесла ей удары по лицу, схватив ее за волосы (л.д.№).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, его гражданская жена ФИО10 выбежала из дома по <адрес> у которой под глазом была кровь, которая пояснила, что его избила жена ФИО8

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ФИО7 рассказал ему о вышеуказанных обстоятельствах.

Данные показания потерпевшей ФИО3, логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО7, ФИО9, а так же согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на щеке, которые не исключено, образовались ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет кратковременного расстройства и как вред здоровью не расценивается, в связи с чем показания указанных лиц судьей верно признаны достоверными.

Данные телесные повреждении Гильманова А.Ф. нанесла умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Наличие личных неприязненных отношений сторонами не оспаривается.

Между виновными действиями Гильмановой А.Ф. и наступившими последствиями- причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь, в связи с чем она законно и обоснованно признана виновной по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Гильмановой А.Ф. о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падение с высоты собственного роста, а так же довод о том, что данные телесные повреждения потерпевшая могла получить при ДТП, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же справкой в ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО9 не зарегистрировано (л.д.№).

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гильмановой А.Ф. совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Изложенный в жалобе доводы суд оценивает как способ защиты от ответственности, не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Допущенные в описательной части обжалуемого постановления описки в виде:

даты правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;

места правонарушения: «находясь возле <адрес>», вместо: «находясь у себя дома <адрес>», судья признает технической ошибкой, что не влечет за собой отмену данного постановления.

Таким образом, вывод о наличии состава данного правонарушения и виновности Гильмановой А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Гильмановой А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Вид наказания назначен правильно.

Наказание в рамках сроков давности предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом личности Гильмановой А.Ф., которая характеризуется положительно, и ее имущественного положения- размера пенсии по старости <данные изъяты>, а так же смягчающего обстоятельства- наличие на иждивение Гильмановой А.Ф. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена по ч.1ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в жилище Гильмановой А.Ф., что не имеет какого-либо значения для квалификации действий Гильмановой А.Ф., так как правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ Гильманова А.Ф. совершила в <данные изъяты>, то есть уже после окончания совершенного ФИО3 преступления.

Доводы Гильмановой А.Ф. о том, что она действовала в пределах ст.2.7 КоАП РФ - крайней необходимости являются не состоятельными.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что в момент нанесения Гильмановой А.Ф. побоев ФИО3 она устраняла опасность, непосредственно угрожающую личности и правам Гильмановой А.Ф. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт признания постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 виновной в совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения побоев Гильмановой А.Ф. не имеет значения для квалификации действий Гильмановой А.Ф. по настоящему делу, так как действия Гильмановой А.Ф. в рамках настоящего дела образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмановой А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гильмановой А.Ф. без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.