Решение по делу № 2-893/2015 ~ М-205/2015 от 29.01.2015

Дело 2- 893/ 2015 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 06 мая 2015 года № 2- 893/ 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

с участием истицы Мамчиц О.Г., ее представителя Ерофеева А.А., ответчицы Мамчиц И.М., ее представителя Мамчиц А.Н., третьего лица Мамчиц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Мамчиц О.Г. к Мамчиц И.М., третье лицо: Мамчиц М.В. об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В ИЛ:

Мамчиц О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит устранить нарушение ее прав собственника путем снятия ответчицы Мамчиц И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/4 долей <адрес>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является Мамчиц М.В. В 2013 году в указанной квартире Мамчиц М.В. без согласия истицы прописал свою дочь Мамчиц И.М.

Таким образом, поскольку ответчица Мамчиц И.М. была прописана в спорной квартире без согласия истицы, последняя считает, что ее права как собственника 3/4 долей указанной квартиры нарушены.

В судебном заседании истица и ее представитель Ерофеев А.А. требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Пояснили также, что снятие с регистрационного учета ответчицы им необходимо для того, чтобы в дальнейшем решить вопрос о выселении ответчицы, поскольку ее пребывание в данной квартире создает определенные препятствия для пользования истицей своей частью квартиры.

Ответчица и ее представитель Мамчиц А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что регистрация места проживания ответчицы не противоречит закону. Она прописана на жилплощадь своего отца Мамчиц М.В., который является таким же собственником указанной квартиры. Считают, что регистрация места проживания ответчицы никаким образом не нарушает права истицы. Кроме того, порядок пользования данной квартирой между ее сособственниками не определен, что указывает на то, что претензии истицы безосновательны.

Третье лицо по делу Мамчиц М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что регистрация места жительства его дочери ответчицы Мамчиц И.М. проведена в соответствии с законом.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии с договором пожизненного содержания от 13.09.2007 года, Мамчиц О.Г. принадлежит <адрес>.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 02.11.2010 года установлен факт принятия Мамчиц М.В. наследства после смерти Мамчиц В.Ф., которая умерла 09.05.2003 года. Признано за Мамчиц М.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве собственности в порядке наследования в части права собственности на 1/4 долю указанной квартиры, которое выдано на имя Мамчиц В.К. 08.06.2007 года государственным нотариус Алуштинской государственной нотариальной конторы за реестровым №2-986.

Решением Апелляционного суда от 18.10.2012 года признан недействительным договор пожизненного содержания, заключенный между Мамчиц В.К. и Мамчиц О.Г. относительно 1/4 доли <адрес>.

Таким образом, установлено, что истице Мамчиц О.Г. принадлежит 3/4 долей <адрес>. Третьему лицу по делу Мамчиц М.В. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации ответчицы Мамчиц И.М. усматривается, что с 16.03.2013 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>; <адрес>.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что ответчица Мамчиц И.М. является дочерью собственника 1/4 доли квартиры. № в <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьями 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность заявления участником общей долевой собственности требования об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорным имуществом в виде квартиры. № по <адрес> сторонами не определялся, несмотря на то, что между владельцами данной квартиры и членами их семей постоянно происходят ссоры и конфликты, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Мамчиц В.К., Морозова В.К., Пихота Н.И. и Слабинская И.А.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Жилищным кодексом РФ предусмотрены права членов семьи нанимателя, в частности: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.1 ст.26), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70), обмена жилого помещения (ст.72), сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76), вселения временных жильцов (ст.80), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81), изменения договора социального найма (ст.82), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83).

Поскольку ответчица Мамчиц И.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает в жилом помещении по настоящее время, квартира является для нее единственным местом жительства, суд приходит к выводу о наличии у нее права на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими дополнениями, предусмотрены основания для снятия граждан с регистрационного учета.

Однако указанное истицей обстоятельство не входит в перечень этих оснований, позволяющих снять ответчицу с регистрационного учета по указанному месту ее жительства.

Таким образом, оснований для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав собственника путем снятия ответчицы Мамчиц И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.5 <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.247, 252, 253 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мамчиц О.Г. к Мамчиц И.М. об устранении нарушения прав собственника путем снятия Мамчиц И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда