Решение по делу № 2-72/2019 ~ М-8/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. А. к Бурилову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Бурилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75001,83 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Mitsubishi Diamand под управлением Бурилова С.В. и автомобиля LADA 211440 под управлением Волкова С.Е. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75001,83 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Полагает, что виновными действиями ответчика ей и членам ее семьи причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что автомобиль истицы был в другом дорожно-транспортном происшествии до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Mitsubishi Diamand под управлением Бурилова С.В. и автомобиля LADA 211440 под управлением Волкова С.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по <адрес> Бурилов С.В. управлял автомобилем по второстепенной дороге не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю ВАЗ 211440, двигающемся по главной дороге. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении ВАЗ 211440 имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, лобовое стекло, передние фары, рамка радиатора, радиатор.

Из объяснений Бурилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут он ехал на своем автомобиле Mitsubishi Diamand <адрес> не заметил автомобиль ВАЗ 211440 с левой стороны по главной дороге в результате чего произошло столкновение с данными автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурилова С.В. ввиду несоблюдения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Волкова С.Е. судом не установлено.

Принадлежность автомобиля ВАЗ 211440 на праве собственности истице подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № №.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно заключению эксперта Романенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составляет 75001,83 руб.

Из акта осмотра, проведенного экспертом-техником Романенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в акте повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводился в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте, каких-либо возражений относительно выявленных повреждений автомобиля ответчик не указал.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля ВАЗ 211440 возникли в результате другого дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что по вине водителя Бурилова С.В. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, истице причинен ущерб, и полагает находимым исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ущерб причинен имущественным правам истицы, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, суд находит исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила государственную пошлину в размере 2450 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, а государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., ею при подаче иска не была уплачена, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой А. А. к Бурилову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурилова С. В. в пользу Волковой А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75001 рубль 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой А. А. в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья

    Алтайского районного суда                 Г.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.