Решение по делу № 5-115/2020 от 18.05.2020

Дело № 5-22-115/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

403221 станица Преображенская, ул. Мира, 52, Киквидзенского района, Волгоградской области

su022@volganet.ru

станица  Преображенская 20 мая 2020 года

                                                              (резолютивная часть объявлена 18.05.2020 года)

       Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зеленского С.В., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении Зеленского С.В., родившегося <ДАТА3>  в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2020 года, в 15 часов 35 минут, на ул. Молодежной дом 2 в х. Калиновском Киквидзенского района Волгоградской области, гр. Зеленский С.В. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался <ДАТА4> в 16 часов 15 минут,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, показал, что сотрудники полиции его не останавливали,  когда они подъехали, он машиной не управлял, стоял на остановке и разговаривал с соседом, машина стояла на другой стороне дороги и не двигалась.  Видеозапись, как он управлял машиной, ему на месте сотрудники полиции не показали.  Считая действия сотрудников неправомерными, от освидетельствования на состояние опьянения месте, от медицинского освидетельствования, а также от подписей в составленных документах отказался. С момента его остановки до подъезда сотрудников ГИБДД к нему прошло около 30 секунд. До въезда в х. Калиновский автомобилем управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> При въезде автомобиль заглох. Он его завёл и поехал дальше сам, проехал какое-то небольшое расстояние, увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> на остановке и остановился, чтобы спросить, куда он собрался уезжать и хотел также поменяться с <ОБЕЗЛИЧЕНО> местами, чтобы дальше ехала она. Пока разговаривал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставалась около машины. Подъехали сотрудники полиции, задержали его. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщала сотрудникам, что за рулём автомобиля ехала она.

В судебном заседании просмотрена видеозапись патрульного автомобиля, имеющаяся в материалах дела. Соответствие видеозаписи обстоятельствам дела Зеленский С.В. подтвердил и отметил, что на видеозаписи отсутствует фиксация непосредственно управления им транспортным средством во время движения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КодексаРФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом  об административном правонарушении  34 СВ  092449 от 04.04.2020 года, гр. Зеленский С.В., 04.04.2020 года, в 15 часов 35 минут, на ул. Молодежной дом 2 в х. Калиновском Киквидзенского района Волгоградской области,  управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. В объяснениях Зеленский С.В. указал о не согласии с протоколом. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе Зеленского С.В. от подписей. Отказавшись от подписания протокола, Зеленский С.В. распорядился правами, предоставленными ему КоАП РФ, и данное обстоятельство на факт правонарушения не влияет. 

Зеленскому С.В. была реально предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, что подтверждается актом 34 РИ № 044761, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось, ввиду отказа Зеленского С.В. от его прохождения, о чем имеется соответствующая запись сотрудника полиции в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Зеленского С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Наличие у Зеленского С.В. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования прибором алкотестером явились законными основаниями для направления Зеленского С.В. на прохождение медицинского освидетельствования, что соответствует п. 10 указанных Правил освидетельствования. В соответствии с протоколом 34 НЯ № 047155 от 04.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, Зеленскому С.В. предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование вызвано объективными причинами, имеющимся у Зеленского С.В. признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта и отказом от прохождения освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Подписи Зеленского С.В. о согласии с прохождением медицинского освидетельствования протокол не содержит ввиду отказа Зеленского С.В. от прохождения мед. освидетельствования и от его подписания, что удостоверено им самим в судебном заседании. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменно выраженного согласия Зеленского С.В. на прохождение медицинского освидетельствования правильно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и основание оформления административногоматериала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

От управления транспортным средством Зеленский С.В. был отстранен, что подтверждается протоколом 34 ХБ № 364604 от 04.04.2020 года. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Зеленского С.В. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу, не имеет существенного правового значения для квалификации правонарушения, так как протокол лишь подтверждает произведенное сотрудником фактическое отстранение лица при составлении на него административного материала, не нарушает права Зеленского С.В., не влияет на допустимость указанного протокола как доказательства. Транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК 006144 от 04.04.2020 года и передано Зеленской В.В.. Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, сотрудникамиГИБДД совершены с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, фиксирующей и подтверждающей  совершение указанных действий и их результаты, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале.  На видеозаписи (снаружи и внутри автомобиля), просмотренной в судебном заседании зафиксировано движение патрульного автомобиля по улицам населенного пункта; в зоне видимости патрульного автомобиля, навстречу ему напротив остановки общественного транспорта остановился белый автомобиль с водительской стороны которого выходит водитель-мужчина и быстро переходит дорогу непосредственно перед патрульным автомобилем к стоящему на остановке человеку. При этом с пассажирской стороны остановившуюся машину сзади обходит женщина.  Остановившись, сотрудники ГИБДД незамедлительно подходят к мужчине, вышедшему из автомобиля и препровождают его в патрульную машину. В патрульном автомобиле, после  установления личности, Зеленскому С.В. вслух разъясняются права, последовательно предлагается пройти освидетельствование на месте, после получения отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Зеленский С.В. также вслух выражает отказ от его прохождения. После составления документов административного материала Зеленский С.В. вслух выражает отказ от их подписания. Копии составленных документов ему вручены. Запись о несогласии выполняется в протоколе об административном правонарушении Зеленским С.В. лично. В ходе оформления материала супруга Зеленского С.В. находится на улице, заявляя, что автомобилем управляла она. Исследованная видеозапись дополняет, представленные письменные материалы и показания Зеленского С.В., позволяя полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. Соответствие записей обстоятельствам дела Зеленский С.В. в судебном заседании подтвердил. Представленную видеозапись суд находит допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствамипо делу и подтверждающим применение мер обеспечения по делу, соблюдение процедуры оформления материала. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД <ФИО2> усматривается, что поведение водителя встречного автомобиля при виде патрульного автомобиля (внезапная остановка автомобиля, быстрый переход водителя через дорогу на другую сторону улицы перед патрульным автомобилем) явилось основанием для подозрений,  остановки патрульного экипажа и проверки состояния  водителя. Также из рапорта следует, что ИДПС <ФИО2> являлся непосредственным очевидцем того, что именно Зеленский С.В. управлял автомобилем и, остановившись, вышел из-за руля,  а его <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла с пассажирской стороны автомобиля. В рапорте отражена причина, по которой не произведен допрос лица, стоящего на остановке - он являлся знакомым Зеленского С.В., от дачи показаний отказался и в течение короткого времени уехал. Указанный рапорт согласуется с исследованными письменными материалами дела, а также подтверждается исследованной видеозаписью. Не доверять рапорту <ФИО2> у суда оснований не имеется. Суд признаёт его  достоверным и  допустимым доказательством по делу, поскольку оснований для оговора Зеленского С.В. с его стороны не установлено, рапорт не является единственным доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудников полиции в составе патрульного экипажа ДПС по фиксации и пресечению правонарушения со стороны Зеленского С.В. свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала Зеленский С.В. не выразил, в соответствующих протоколах не указал, записи о согласии с проведением медицинского освидетельствования не сделал, хотя имел такую возможность. От подписей Зеленский С.В. отказался, реализовав таким образом свои права, предоставленные Кодексом об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было выполнено сотрудником ГИБДД. Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Зеленского С.В. имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте он отказался, что отражено в соответствующих протоколах. Довод Зеленского С.В. о том, что сотрудники полиции его не останавливали и он на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобилем он не управлял, материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Время, прошедшее после остановки автомобиля является столь незначительным (менее 1 минуты), что от ответственности не освобождает, при этом всё это время с момента выхода из автомобиля Зеленский С.В. находился в поле видимости сотрудников полиции, что зафиксировано на видеозаписи. Обязательная видеофиксация непосредственно управления транспортным средством в момент движения автомобиля нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку правонарушение выявляется сотрудниками полиции, в том числе с помощью визуального наблюдения и доказательства оцениваются в своей совокупности, в связи с чем, замечание Зеленского С.В. об обязательнойвидеофиксации непосредственного управления им транспортным средством во время движения является необоснованным.      

Также просмотренной видеозаписью полностью опровергается управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зеленского С.В., так как зафиксировано, что именно Зеленский С.В. выходит с водительской стороны из-за руля автомобиля непосредственно после его остановки и переходит дорогу.  При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зеленского С.В. находилась с пассажирской стороны автомобиля.   Версия об управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зеленского С.В. озвученная  ею в ходе оформления административного материала, что зафиксировано на видеозаписи,   признаётся  судом способом помощи супругу избежать ответственности

Все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, и не оставляют сомнений, что во время движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> на ул. Молодежной дом 2 в х. Калиновском, им управлял именно Зеленский С.В., а не иное лицо. 

Причины остановки транспортного средства - по требованию сотрудников полиции, либо по иной причине, в данном случае значения не имеют, не влекут признание процессуальных действий сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку в итоге сотрудниками полиции у водителя выявлены признаки опьянения и пресечено правонарушение.  

Из представленной карточки правонарушений и согласно сведениям ОГИБДД в действиях Зеленского С.В. не имеется уголовно-наказуемого деяния. Согласно карточки операций с водительским удостоверением, Зеленский С.В. имеет водительскоеудостоверение категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком действия до <ДАТА9>

Для квалификации действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от медицинского освидетельствования, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения привлекаемого к ответственности лица. 

Учитывая, что отказ от прохождения мед. освидетельствования подтвержден согласующимися между собой материалами дела, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при отказе от мед. освидетельствования или его части, заявленном сотруднику полиции или мед.работнику, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Зеленский С.В. на законные требования сотрудника полиции 04.04.2020 года в 16 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в административных протоколах, то есть факт совершения Зеленским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД,  объективно подтверждается. Причина отказа от медицинского освидетельствования для квалификации правонарушения значения не имеет. Обстоятельств, отягчающих, либо исключающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты. Смягчающим наказание обстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Срок давности по делу не истёк.

Руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.26 ч. 1, 3,5,  3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

  Признать Зеленского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Копию постановления направить (вручить) Зеленскому С.В., в ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району - для сведения. По вступлении постановления в законную силу копию постановления направить: в части исполнения наказания в виде административного штрафа - в УФССП по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ; в части исполнения наказания в виде лишения прав - в ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и (или) удостоверение тракториста-машиниста, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в судебный участок. Положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа к данному правонарушению неприменимо. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Киквидзенскому району) ОКТМО 18620000 ИНН - 3457001961 КПП 345701001 БИК 041806001 Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград р/сч 40101810300000010003 Код бюджетной классификации 18811601123010001140 УИН 18810334200300000210 Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в судебный участок. Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья Е.В.Корнилова