Решение по делу № 2-412/2018 ~ М-140/2018 от 01.02.2018

Дело №2-412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2018 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя ответчиков Лукашова М.М., Шаманина В.П. - Вербицкого И.Н., действующего на основании доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантеля Т.Э. к Лукашеву М.М., Мирошниченко Е.М., Шаманину В.П., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, действуя на основании доверенности от имени ФИО9, обратился в суд с иском к Лукашеву М.М., Мирошниченко Е.М., Шаманину В.П., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. приобрела в собственность эллинг № в <адрес>, общей площадью 120 кв.м. Условия по договору были выполнены сторонами. В последующем, в 2002 г. Пантеля Т.Э. произвела реконструкцию приобретенного эллинга с увеличением этажности, без изменения площади застройки, увеличив площадь помещения до 260,7 кв.м. По договору подряда за реконструкцию эллинга Пантеля Т.Э. выплатила подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Реконструированный эллинг был введен в эксплуатацию.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и отменен договор купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 30187 грн., которая до настоящего времени истице не была выплачена. Реконструированный эллинг находится во владении истца. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи спорного эллинга, площадью 120 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11, действующим по доверенности от имени Шаманину В.П. и Мирошниченко Е.М., как покупателем. За Мирошниченко Е.М. признано право собственности на эллинг и он принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.М. и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Полагает, что ввиду значительной реконструкции Пантеля Т.Э. стало принадлежать 54/100 доли эллинга. Считает, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для регистрации права собственности на эллинг за Шаманину В.П., поскольку суд должен был разрешить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому у Шаманину В.П. не возникло право собственности на спорный эллинг ни площадью 120,7 кв.м., ни тем более площадью 260 кв.м. Регистрация за Лукашеву М.М. права собственности на спорный эллинг не является препятствием для признания недействительными договоров по его купле-продаже. У Шаманину В.П. не возникло право собственности на указанные помещения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана площадь эллинга, на который за ФИО19 признано право собственности, Пантеля Т.Э. не была стороной по данному делу. Считает, что у Мирошниченко Е.М. не могло возникнуть право собственности на весь эллинг, а лишь на его 3 этажа, площадью 120 кв.м. и именно эту часть она могла отчуждать. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.М. продала Лукашеву М.М. спорный эллинг за <данные изъяты>., что значительно меньше его рыночной стоимости, которая согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, составляет <данные изъяты> руб. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Шаманину В.П. никогда не пользовался спорным эллингом и до ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлял претензий, а истец несла расходы по его содержанию, уплачивала членские взносы, пользовалась эллингом, как своим, произвела реконструкцию. Право собственности за Мирошниченко Е.М. было зарегистрировано по истечении десяти лет, после вынесения решения суда. Также обращал внимание, что представителем у Шаманину В.П., Лукашеву М.М., Мирошниченко Е.М. выступает один человек, который в разных делах, выступает то представителем одного из ответчиков, то представителем их всех. Считает, что ответчики злоупотребили правом, поскольку все знали, что реконструкцию эллинга произвела Пантеля Т.Э. Все действия по регистрации перехода права собственности, являются мнимыми, т.е. совершенными для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и были направлены на избежание наложения взыскания на имущество по решению суда за 2010 г. по иску ее иску о взыскании расходов по реконструкции. Считает единственным способом защиты признание сделок, заключенных между ответчиками недействительными, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

     В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в ином судебном заседании, при невозможности отложения просил рассмотреть дела в его отсутствие и отсутствие истца.

     Представитель ответчиков Шаманину В.П. и Лукашеву М.М. – ФИО12 возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО13 является добросовестным приобретателем эллинга № по <адрес>. За Мирошниченко Е.М. право собственности признано на основании решения суда. В настоящее время оценка большинству доводов истца, изложенных в иске, дана Верховным Судом Республики Крым, по ряду дел, рассмотренных между сторонами. Факт того, что площадь спорного эллинга увеличена за счет Пантеля Т.Э., не доказан. Документы, предоставленные истцом о проведении строительных работ, вызывают сомнения, поскольку имеется заключение эксперта, полученное при рассмотрении иного дела, указывающее, что проектно-сметная документация изготовлена позже, чем указывает Пантеля Т.Э.

    Ответчик Мирошниченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

    Третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № г., суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

    В соответствии со ст.153, ч.ч.1,3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ч.1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст.432 ГК РФ предусмтотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. приобрела у ФИО10 эллинг № в <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м. В Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации право собственности за Пантеля Т.Э. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пантеля Т.Э. заключила договор с <данные изъяты>» для выполнения строительных и ремонтных работ на объекте «<адрес> <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами на сумму 1090430 грн. (л.д.18-19).

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. при участии подрядчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» произвела усиление несущего состояния здания, монтаж монолитной конструкции, закладку стенных проемов, внутреннее и внешнее оформление, инженерные коммуникации, фасадные и кровельные работы на основании разрешения на начало строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие строительных работ общая площадь объекта стала составлять 260,7 кв.м. Реконструкция эллина № по <адрес> <адрес> признана объектом готовым к эксплуатации (л.д.26-28).

Квитанции указывают, что Пантеля Т.Э. оплатила ООО «Альбина» помесячно, за период с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость за ремонтные работы, которые в общей сумме составляют 1090,431 грн. (л.д.20).

Согласно справки правления потребительского кооператива «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. является членом Потребительского кооператива «Утес», владельцем строения № (по документам БИТИ №), расположенного по адресу: <адрес>, числится в списках членов кооператива «Утес» с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ документ и списки членов отсутствуют. Членские взносы оплачиваются регулярно (л.д.22,23).

Информация, предоставленная ПК «Утес» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ адвокату ФИО18 свидетельствует, что Шаманину В.П. не является членом кооператива, в том числе по эллингу №. Предоставить сведения о членстве Шаманину В.П. до ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, в связи с отсутствием в архиве кооператива информации (л.д.21).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи эллинга №, расположенный в гаражно-лодочном кооперативе рыболовов-любителей «Утес» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Пантеля Т.Э., возвратив стороны в первоначальное положение. С ФИО10 в пользу Пантеля Т.Э. взысканы денежные средства в сумме 30178 грн. (л.д.24-25).

     По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаманину В.П. продал ФИО19 эллинг № по <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м. (л.д.24).

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договора купли-продажи эллинга №, расположенный в потребительском кооперативе рекреационного назначения «Утес» в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим по доверенности от Шаманину В.П. и Мирошниченко Е.М., как покупателем. За Мирошниченко Е.М. признано право собственности на четырехэтажный эллинг № расположенный в потребительском кооперативе рекреационного назначения «Утес» в <адрес>.

     В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 у Мирошниченко Е.М. приобрел эллинг № общей площадью 260,7 кв.м. по <адрес>, кадастровый № (л.д.30-31).

    Из информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь эллинга № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 120,7 кв.м. По состоянию на 2002 (дата последней инвентаризации площадь эллинга составляла 260,7 кв.м.

    Согласно информации Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эллинг № по <адрес> г. <адрес>ю 120,7 кв.м. было зарегистрировано за Мирошниченко Е.М. на основании заявления, поданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.М. подано заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, с приложением технического плана, разработанного и заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ площадь эллинга № изменена со 120,7 кв.м на 260,7 кв.м.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку действительность заключенной сделки подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим судебным актом.

    Разрешая требования о незаконности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО16 и Лукашеву М.М., суд исходит из того, что волеизъявление сторон на совершение сделки по купли-продаже недвижимости и их намерение на отчуждение недвижимости, подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе: нотариально удостоверенным договором, заявлением о государственной регистрации сделок по переходу права собственности, что свидетельствует о действиях, направленных на достижение правовых последствий подписанной сделки.

Материалы, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации сделки свидетельствуют о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, у суда не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что Лукашеву М.М. спорный эллинг приобретен по значительно заниженной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены действующим законодательством для признания договора купли-продажи именно недействительной сделкой.

Надлежащих доказательств о наличии иных оснований для признания договоров купли-продажи спорного эллинга недействительными, истцом суду не представлено.

    Ссылки истца на решение Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, данный судебный акт пересматривался по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Довод истца о том, что от имени ответчиков, в разное время, по разным сделкам и в судебных заседаниях по иным делам участвовал представитель ФИО12 для заявленных исковых требований, несостоятелен, нарушений запрета, предусмотренного п.3 ст.182 ГК РФ судом не установлено, а изложенные истцом утверждения направлены на иное толкование норм материального права.

    Иные требования являются производными от требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых отказано, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск Пантеля Т.Э., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пантеля Т.Э. к Лукашеву М.М., Мирошниченко Е.М., Шаманину В.П., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г.