Решение по делу № 2-1687/2014 ~ М-1869/2014 от 05.09.2014

№ 2- 1687/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре Горовенко А.С.

при участии истца: Бурковой Н.С.

при участии ситца: Малкова И.А.

при участии истца: Загибаловой С.В.

при участии истца Буркова В.В..

при участии представителя ответчика - адвоката Максимова М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н.С., Малкова И.А., Загибаловой С.В., Буркова В.В. к Буркову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: администрация городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Буркова Н.С., Малков И.А.., Загибалова С.В.., Бурков В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Буркову В.Е.., о снятии его с регистрационного учета, утратившим право пользования жилым помещением квартирой № дома № проспекта <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что Буркова Н.С.. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 01.03.1995г., в вышеуказанной квартире с ней проживают члены семьи, ее дети: Малков И.А.., Загибалова С.В.., Бурков В.В.., в квартире зарегистрирован ее бывший супруг Бурков В.Е.., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., указанное лицо не является членом ее семьи. С 2006г. ответчик в квартире не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ним не достигнуто, личных вещей в квартире он не имеет, что свидетельствует и его намерении больше не возвращаться, выехал добровольно, так как принял решение создать новую семью. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Буркова Н.С.. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске дополнительно пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, непрерывно злоупотреблял алкоголем неделями. В состоянии алкогольного опьянения был настолько сильно агрессивен, что она с детьми убегала из дома, ночевала у соседей. В настоящее время даже если он и придет в квартиру проживать, она его не впустит в квартиру проживать, так как помнит его длительные, без перерыва употребления спиртных напитков и избиения ее и детей. Куда ушел ответчик жить, она не знает, кроме того, он не оплачивает коммунальные услуги поэтому, считает, что он утратил право на жилое помещение. Он ей сказал, что уходит к женщине, какой и куда не сказал.

Истец Малков И.А.., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в квартире не проживает вообще. Просит удовлетворить иск, так как оплачивать коммунальные услуги за отчима не желает.

Истец Загибалова С.В.. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик является ее отчимом. Отчим всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, брата Буркова В.В. и маму, был всегда агрессивен. Она в настоящее время не проживает в квартире, просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение, так как не желает за ответчика оплачивать коммунальные платежи.

Истец Бурков В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик является его отцом. Ответчик часто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда находился в таком состоянии, был очень агрессивен и избивал его, маму и сестру. Ответчик ушел из дома, наверно к другой женщине, добровольно, его не выгоняли. Он просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как не желает за него оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Бурков В.Е. извещался судом по последнему известному истцам месту жительства, о времени и месте судебного заседания, ответчик не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Максимов М.И. с иском не согласился в полном объеме, считает, что ответчика вынудили съехать с квартиры, либо не впустили в жилье, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. Доказательств добровольности выезда из квартиры истцами не представлено.

Третье лицо, представитель администрации городского поселения «Город Амурск» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель К.О.А. суду пояснила, что является соседкой Бурковой Н.С. Знает, что Бурков В.Е.. не проживает около семи лет в квартире. Когда Бурков В.Е. проживал в квартире, то сильно пил и избивал всех живущих в квартире. Соседка Буркова Н.С. неоднократно к ней прибегала и пряталась от Буркова В.Е., так как тот сильно бил, был агрессивен. Она Буркова В.В.. почти всегда видела пьяным. При каких обстоятельствах он перестал жить в квартире она не знает, но знает, что Буркова Н.С. испытывала облегчение от его отсутствия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поквартирной карточки в квартире № дома № по проспекту <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: Буркова Н.С..наниматель, Малков И.А..сын, Загибалова С.В..дочь, Бурков В.В..сын, Бурков В.Е.. бывший муж.

Согласно договора найма жилого помещения от 01.03.1995г. между ПЖРЭТ-2 и Бурковой Н.С.. заключен договор найма жилого помещения квартире № дома № по проспекту <адрес> в <адрес>, ею указаны в качестве проживающих с ней члены семьи: Буркова Н.С.. наниматель, Малков И.А.. -сын, Загибалова С.В..-дочь, Бурков В.В..-сын, Бурков В.Е..- муж.

Согласно сведениям из ЕГРП по Хабаровскому краю за Бурковым В.Е.. не значиться зарегистрированным в собственности жилые помещения.

Согласно справки от 12.09.2014г. КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация»: на квартиру № в д.№ по пр.<адрес> в <адрес> права собственности не зарегистрированы.

Согласно сведениям из ЕГРП по Хабаровскому краю от 16.09.2014г. на квартиру № в д.№ по пр.<адрес> в <адрес> права собственности не зарегистрированы.

Брак между Бурковым В.Е. и Бурковой Н.С.. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных материалов дела, показаний сторон, ответчик Бурков В.Е.. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года (точное время истцы затруднились указать).

Однако, по мнению суда, указанные выше доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика в спорной квартире, не могут служить доказательством того, что Бурков В.Е.. выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства и не намерен проживать в спорной квартире.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяется на нанимателя, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В суде установлено, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчика, который в связи с расторжением брака, возникшими неприязненными отношениями, не имеет возможности воспользоваться своим правом на проживание в данной квартире постоянно, в связи с чем вынужденно выехал из квартиры, сохраняя за собой право пользования ею путем сохранения регистрации по месту основного жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

В ходе судебного заседания установлено, что Буркова Н.С.. является нанимателем жилого помещения и истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения и собственниками спорного жилого помещения не являются.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской федерации и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться., выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании ответчик, как член семьи нанимателя вселился в предоставленное ему спорное жилое помещение в 03.03.1995г., зарегистрировался и проживал в спорной квартире.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик отсутствует в квартире без уважительной причины, имеет иное постоянное место жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает с 2006 года в спорной квартире.

Суд, принимает показания свидетеля К.О.А.., в качестве допустимого и относимого и согласующихся с показаниями истцов и материалами гражданского дела.

Как следует из пояснений истов, свидетеля К.О.А. Бурков В.Е. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, избивал Буркову Н.С.. и детей. Брак между ними расторгнут в 2003 году, и как пояснила истец Буркова Н.С. совместное проживание стало невозможным из-за злоупотребления спиртными напитками.

Суд, критически относится к показаниям истцов о том, что ответчик ушел проживать к другой женщине. Так как данное обстоятельство свидетель К.О.А. не подтвердила, иных доказательств в том числе и свидетелей выезда Буркова В.Е. из жилого помещения по уважительной причине суду не представлено.

Суд, не принимает доводы истца Малкова И.А. о том, что он видел ответчика шедшего по улице с какой-то женщиной, в результате чего он сделал вывод, что эта именно та женщина, к которой ушел Бурков В.Е. Так как, из показаний Малкова И.А.. следует, что он не подходил к Буркову В.Е. и не интересовался данным обстоятельством, а лишь сделал предположительные выводы.

Также судом установлено, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто, как стороной истцов не предоставлены доказательства того, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением в другом месте.

Учитывая изложенное, суд считает, что в квартире после прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые исключали возможность их проживания на данной жилой площади и доводы истцов о том, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, является целью для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Это обстоятельство также подтверждается показаниями истца Бурковой Н.С. данными в судебном заседании, о том, что она и по настоящее время не намерена допустить Буркова В.Е.. для проживания в спорную квартиру, так как тот злоупотребляет спиртными напитками и проявляет агрессию к проживающим в квартире. Таким образом, истица как показала в судебном заседании будет чинить препятствия к проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

То, что ответчик не производит плату за коммунальные услуги не является само себе основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Так, как следует из представленного судебного решения от 30.07.2013г. вынесенного Амурским городским судом сБурковой Н.С.., Малкова И.А.., Бурковой (Загибаловой) С.В. Буркова В.В.., Буркова В.Е.. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу ОАО «ДГК» за период 27.06.2010г. по 31.01.2013г. в размере <данные изъяты> коп. Согласно квитанции ХК 472150 от 24.06.2014г. оплачено Бурковой Н.С. судебным приставам-исполнителям принудительно <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, судом установлено, что обязанности по оплате за коммунальные услуги не производили как наниматель жилого помещения, так и члены семьи нанимателя жилого помещения, в том числе и ответчик.

Таким образом, суд, считает, что неуплата коммунальных платежей, либо не оказание помощи по уплате платежей, не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, истцы лишь вправе требовать компенсации материальных затрат по оплате коммунальных платежей с ответчика или не оплачивать приходящуюся на него часть квартплаты и коммунальных услуг, поручив тем самым решать вопрос с неплательщиком жилищному органу в соответствии со ст. 69 ч.4 ЖК РФ.

Также суду не представлены доказательства того, в том числе и свидетельские, что Бурков В.Е. вывез добровольно все свои личные вещи из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в требовании истцам о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Бурковой Н.С., Малкову И.А., Загибаловой С.В., Буркову В.В. к Буркову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через данный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 31 октября 2014 года.

Судья