Решение по делу № 12-45/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

с участием защитника Санникова А.С. - Хромцова В.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Санникова А.С. – Хромцова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санникова А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г., Санников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследованными материалами административного дела, мировой судья посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 минут по <адрес> в <адрес> <адрес>, Республики Хакасия, водитель Санников А.С. управляя транспортным средством – мопедом Honda Lead, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена Санникову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет в полном объеме.

Защитник Санникова А.С. – Хромцов В.Ю. подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что пройти медицинское свидетельствование либо освидетельствование на месте никто из сотрудников ГИБДД ему не предлагал, не разъяснили права лицу, привлекаемому к административной ответственности, доказательства по делу не соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы защитником Санникова А.С. – Хромцовым В.Ю. соблюден.

В судебном заседании защитник Санникова А.С. – Хромцов В.Ю. поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника Санникова А.С. - Хромцова В.Ю., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 минут по <адрес> в <адрес> <адрес>, Республики Хакасия, водитель Санников А.С. управляя транспортным средством – мопедом Honda Lead, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Санников А.С. отстранен от управления транспортным средством – мопедом Honda Lead, без государственных регистрационных знаков. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения у водителя Санникова.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Санников А.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения у водителя Санникова А.С.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте).

Протокол об отстранении Санникова А.С. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись с использованием видеозаписи, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, что подтверждается просмотренной видеозаписью имеющейся в деле.

Из указанной видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, видно, что Санников А.С. отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> <адрес> был остановлен мопед Honda Lead, без государственных регистрационных знаков, под управлением Санникова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель Санников А.С. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое Санников А.С. отказался. Затем Санников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой. Им дана детальная оценка мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ, а вину Санникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП посчитал обоснованно полностью доказанной.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.09.1993 г. (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для освобождения Санникова А.С. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить обстоятельство смягчающее административную ответственность признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ч.4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает повторность привлечения Санникова А.С. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Санникову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Санникова А.С. к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санникова А. С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Санникова А.С. – Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия              Е.Ю. Чарков