Решение по делу № 2-1747/2014 ~ М-1951/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-1747/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2014

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

с участием представителя Горай Ю,С.

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ходжер А.В. Дмитриевой В.С., Кондеевой Э.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с Ходжер А.В.., Дмитриева В.В., Кондеева Э.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Ходжер А.В.. был заключен кредитный договор № и договоры поручительства №№ №, № с Дмитриевой В.С.., Кондеевой Э.И. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа 120 % годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Дмитриевой В.С.., Кондеевой Э.И.. №№ № № (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 4).

Представитель истца Горай Ю,С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ходжер А.В. иск признала в полном объеме.

Дмитриевой В.С.., Кондеева Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления с подписями адресатов, удостоверяющими получение судебных извещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, ответчика исследовав материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ходжер А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расчёты задолженности по вышеуказанному договору (л.д.4), требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16,18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22,24), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Ходжер А.В.., и по договорам поручения Дмитриевой В.С.., Кондеевой Э.И. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 28,00 % годовых (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, кредитного договора Ходжер А.В. обязалась возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства № Договора.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае не возврата займа или его части, в срок указанный с п. 2 Обязательства, в т.ч. до полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Дмитриевой В.С.., Кондеевой Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» Дмитриевой В.С.., Кондеевой Э.И.. были заключены договоры поручительства №№ №, №.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители Дмитриева В.В., Кондеева Э.И. согласились отвечать за исполнение заемщиком Ходжер А.В. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 28,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник Ходжер А.В. и поручители Дмитриева В.В.., Кондеева Э.И.. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком, Дмитриевой В.С.., Кондеевой Э.И.. вышеуказанного кредитного договора, и договоров поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора.

Так, они не исполняли принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении кредитного договора, договоров поручительства, по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств, нарушение договора ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Ходжер А.В., Дмитриевой В.С. Кондеевой Э.И. общую сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Ходжер А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дмитриевой В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кондеевой Э.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата вынесения мотивированного решения 14.10.2014.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова