Решение по делу № 2-361/2020 ~ М-276/2020 от 26.06.2020

дело №2-361/2020                                 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                             09 ноября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Поповой М.М.,

представителя ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Поповой Марины Михайловны к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Попова М.М. обратилась в суд с уточненным иском к Отделу судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу причиненный ей имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю велось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неё, как должника, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Спириной Е.Н. при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе на кредитный счет № в ПАО «Сбербанк России», незаконно удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанного кредитного счета после снятия ареста со счетов истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Спирина Е.Н. причинила истцу имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., что повлекло за собой неуплату платежа по ипотечному кредиту и взыскание с неё задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

В ходе проверки Губахинским межрайонным СО СУ СК РФ по Пермскому краю по факту незаконного удержания <данные изъяты> руб. с кредитного банковского счета истца судебным приставом-исполнителем Спириной Е.Н. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ВУД указано, что действия Спириной Е.Н. содержат состав дисциплинарного проступка, что подтверждает неправомерное удержание её денежных средств без законных на то оснований.

С момента незаконного удержания её денежных средств истец неоднократно обращалась с жалобами о возврате незаконно удержанных средств в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску и в вышестоящие инстанции. Однако, несмотря на признание в действиях Спириной Е.Н. дисциплинарного проступка, никаких мер по возмещению причиненного имущественного ущерба не предпринято.

В результате неправомерных действий указанных лиц по возврату незаконного удержанных денежных средств истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса от творимого беззакония, вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение закона, потому что она не может добиться возврата незаконно удержанных денежных средств, вынуждена нести временные и денежные затраты на удовлетворение своих законных требований.

Одновременно истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 295,08 руб., связанные с направлением искового заявления и документов в адрес ответчиков.

Истец Попова М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила суду, что <данные изъяты> рублей ей до настоящего времени не возвращены, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ее счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отмены указанного постановления, и при поступлении указанной суммы на депозит ОСП судебный пристав – исполнитель должен был возвратить указанную сумму должнику, тогда как судебный пристав – исполнитель направил данную сумму взыскателю.

Представитель ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спириной Е.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в установленном порядке по электронной почте направлено в банк. Банк производит обработку документов в течение трех рабочих, а не календарных дней. Поэтому на момент удержания денежных средств со счета должника постановление банком не было обработано. На бумажном носителе никакие документы банком не принимаются, они отправляются только электронно. Законом не запрещено снимать денежные средства с кредитных счетов должника. Удержание денежных средств производится автоматически. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Поповой М.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5, в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6, которые были соединены в сводное производство и по которым осуществлялись исполнительские действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указали, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ФССП России относится к федеральным органам государственной власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамедова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя. В обосновании своей позиции указали, что в соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностного лица, в связи с которым, по его мнению, вред был причинен, сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вину должностных лиц.

Действия (бездействие) судебных приставов в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратного, а также доказательств наличия вины судебного пристава истцом в материалы дела не представлены. Ссылка истца на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действия СПИ Спириной Е.Н. содержат состав дисциплинарного проступка, что, по мнению истца, подтверждает неправомерное удержание денежных средств, не обоснована. Указанное постановление не является доказательством незаконности действий СПИ, его вины.

Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма по своему правовому смыслу является убытками. Сумма <данные изъяты> руб. является задолженностью должника – истицы по делу, по исполнительному производству. В случае её взыскания в настоящем деле, то есть возвращения истцу, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, так как фактически уплаченная должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству сумма будет возращена должнику. Сумма <данные изъяты> руб. является задолженностью по кредитному договору истца, обязательства по которому должны быть исполнены надлежащей стороной, то есть истцом, и не могут быть переложены на ответчиков. В случае её взыскания (возвращения истцу) на стороне истца также образуется неосновательное обогащение. В данном случае природа счета, с которого было произведено взыскание судебным приставом, не имеет правого значения. Оснований для удовлетворения требований истца о возврате списанных денежных средств за счет Казны РФ не имеется, поскольку в настоящее время данные денежные средства в распоряжении ответчиков не находятся, а перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Выводы истца о взыскании компенсации морального вреда противоречат ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. В исковом заявлении истец не указала, какие именно неимущественные права либо иные нематериальные блага были нарушены. Ответчик полагает, что истец обосновывает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу нарушением имущественных прав, личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, указанные в ст.150 ГК РФ, нарушены не были. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены. Считают, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на нормы закона, указывают, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствии не заявила, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что совершала исполнительские действия в соответствии с положениями закона, нарушений не допустила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Как установлено положениями ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п.3 ч.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника – истца по делу Поповой М.М. в пользу взыскателей ФИО6 – <данные изъяты> рублей, и ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительный производства соединены в сводное исполнительное производство №-ИП, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поповой М.М.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 14, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 14 Федерального закона «о судебных приставах», находящиеся на счетах/вкладах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Поповой М.М., данным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Поповой М.М., в том числе на счете: № в ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, указанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ должника не обжаловано, в порядке подчиненности не изменено и не отменено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Поповой М.М., произведено удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, которые перечислены в УФК по Пермскому краю (ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку о проведении операции.

После поступления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов они были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт поступления указанной сумму на депозит ОСП и дальнейшего перечисления взыскателю.

В обоснование своих требований истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спириной Е.Н. за отсутствием в деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе по факту незаконного списания с ее счета денежных средств в размере 16700 рублей, где указано, что в действиях Спириной Е.Н. имеется дисциплинарный проступок.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу, также не представлено сведений о принятии мер судебным приставом – исполнителем к возвращению перечисленной суммы, в том числе о направлении взыскателю требования о возврате этой суммы.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н., достоверно зная о наличии вынесенного ею же ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предприняв надлежащих мер по сохранности либо возврату перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в размере <данные изъяты> рублей, произвела перечисление данных средств взыскателям, в связи с чем, суд приходит об обоснованности требований истца в части возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того Поповой М.М. заявлено требование о взыскании причиненного имущественного ущерба также в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены ею в виде задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. в виде неустойки по кредиту.

В подтверждение доводов об уплате задолженности и неустойки по кредиту Поповой М.М. представлена справка, выданная ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Поповой М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №, имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе вкладчик Попова М.М. поручила ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.Данные сведения свидетельствуют о возникновении задолженности по ссудному счету №, с которого удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя не производились, удержания по исполнительному производству произведены со счета №.

Как указано в ответе на обращение истца Поповой М.М. в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Поповой М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление №-ИП (№) на взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счетов Поповой М.М. ДД.ММ.ГГГГ на счет Универсальный № внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в тот же день списаны со счета Универсальный № по указанному постановлению. Платеж по кредитному договору исполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ. Информация ФССП об отмене постановления №-ИП (№) поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении взыскания в Банке отсутствовали, в связи с чем списание является правомерным.

Согласно ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (ч.4).

Запрета на взыскание денежных средств со счетов должника, а именно, кредитных счетов, закон не содержит.

Следовательно, возникновение задолженности по ссудному счету не связано с произведенными удержаниями в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) истца и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истицей в виде задолженности по кредиту, и в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ею в виде неустойки по кредиту.

Как установлено в ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При разрешении исковых требований Поповой М.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССР России по Пермскому краю Спириной Н.Н. вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Поповой М.М., в том числе счете №, открытом в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сняты и перечислены на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю) по исполнительному производству №-ИП (по сводному производству №-ИП).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт поступления указанной суммы на депозит ОСП и дальнейшего перечисления взыскателю.

Между тем, доказательств нарушения неимущественных прав Поповой М.М. не представлено, судом не добыто.

Как следует из сравнительного толкования положений п.1 и п.2 ст.1070 ГК РФ, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве») не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

Истец в исковом заявлении указала, что испытывала нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса от творимого беззакония, вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение закона, не может добиться возврата удержанных у нее денежных средств, что указывает на то, что данные переживания связаны с нарушением имущественного права, что в силу ст. 151 ГК основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с исполнительными действиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 1071 настоящего Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку истец свои требования истец связывает с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой М.М. в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Истцом Поповой М.М. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца Поповой М.М. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой М.М. к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ следует отказать, поскольку они не являются по данному иску надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░