Решение по делу № 2-5818/2018 ~ М-5549/2018 от 17.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-5818/2018 по иску Бальжинимаева Баторжаба Дабаевича к Иванову Илье Николаевичу, Вельмакину Павлу Васильевичу, Ефимову Денису Юрьевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 действия ответчиков Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Ефимова Д.Ю. были квалифицированы по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков, связанных с кражей его автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму 5622146,09 рублей, которая складывается из суммы похищенного в размере 4507000,00 рублей и уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1115146,09 рублей. Также в связи с утратой имущества он испытал физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5622146,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В судебное заседание истец Бальжинимаев Б.Д. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному им в иске адресу.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, приговором Усольского городского суда от 27.12.2017 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Гражданский иск Бальжинимаева Б.Д. о возмещении вреда, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В. и житель города Улан-Удэ Республики Бурятия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя организованной группой, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 10.08.2015 тайно похитили автомобиль «Лексус эЛИкс 570 («LEXUS LX 570»), государственный регистрационный знак Е 573 ЕУ 03, стоимостью 4115740,00 рублей, и находящееся в нём имущество на сумму 2000,00 рублей, принадлежащее Бальжинимаеву Б.Д., всего на сумму 4117740,00 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (страница приговора 63-68, л.д.56-58)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Иск к ответчикам заявлен как к лицам, причинившим совместными действиями истцу вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Норма данной статьи корреспондирует с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования Бальжинимаева Б.Д., суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, в материалы дела истцом приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013, по которому Бальжинимаев Б.Д. приобрел у ООО «Крепость Сириус» автомобиль «Лексус эЛИкс 570 («LEXUS LX 570»), государственный регистрационный знак Е 573 ЕУ 03, по цене 4507000,00 рублей. При этом, как следует из договора, 3155000,00 рублей оплачено покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору №621/1071-0001364 от 11.09.2013, заключенному Бальжинимаевым Б.Д. с ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.189-193).

Из справки от 11.09.2018, выданной банком (л.д.182-183), следует, что за период с октября 2013 по сентябрь 2017 истцом выплачены проценты по кредиту в размере 1115146,09 рублей.

Разрешая требования Бальжинимаева Б.Д., суд исходит из того, что противоправность действий ответчиков, приведших к возникновению у него ущерба, причинная связь между их действиями и причинением ущерба истцу, подтверждена вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба, в размере 5622146,09 рублей является завышенной.

При этом суд учитывает, что заключение кредитного договора истцом с банком напрямую не связано с совершенным ответчиками преступлением. Кредит брался в 2013 году на покупку автомобиля. С 2013 года по 10.08.2015 год истец пользовался автомобилем и уплачивал кредит в соответствии с взятым на себя обязательством перед банком.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Поскольку только с 10.08.2015 Бальжинимаев Б.Д. был лишен возможности использовать автомобиль по вине ответчиков, следовательно, с этого периода должен определяться причиненный ему ущерб.

За период с 10.08.2015 по сентябрь 2017 размер выплаченных истцом в пользу банка процентов по кредитному договору составил 364811,77 рублей, что следует из представленной справки банка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определяя стоимость утраченного автомобиля при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный приговором суда на дату совершения преступления в сумме 4115740,00 рублей. При этом доводы истца об определении стоимости утраченного имущества в размере 4507000,00 рублей по договору купли-продажи от 2013 года, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как указанная сумма не может быть отнесена к убыткам в том понимании, как это определено в ст.15 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает установленным факт незаконного завладения ответчиками имуществом истца и его стоимость.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба от совершенного преступления ответчики не представили.

Удовлетворяя частично исковые требования Бальжинимаева Б.Д., суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 4480551,77 рублей, состоящий из суммы процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10.08.2015 по сентябрь 2017, в размере 364811,77 рублей и стоимости автомобиля, определенной на дату совершения преступления, в сумме 4115740,00 рублей.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 4480551,77 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Бальжинимаев Б.Д., обращаясь с иском в суд, обосновывает причинение ему ответчиками морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав и интересов, поскольку в результате преступления ему причинен ущерб в крупном размере.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания компенсации морального вреда, когда последний осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, к ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Действующее в настоящее время гражданское, либо иное законодательство не содержит указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Анализируя содержание приговора Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017, суд установил, что ответчики осуждены за совершение преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ. Объектом данных преступлений является исключительно собственность потерпевшего. Действиями ответчиков не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего Бальжинимаева Б.Д., в связи с чем, на ответчиков, осужденных за корыстные преступления, не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30602,76 рублей, в равных долях, по 10200,92 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бальжинимаева Баторжаба Дабаевича к Иванову Илье Николаевичу, Вельмакину Павлу Васильевичу, Ефимову Денису Юрьевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Ильи Николаевича, Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича в пользу Бальжинимаева Баторжаба Дабаевича сумму ущерба в размере 4480551,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бальжинимаева Баторжаба Дабаевича о солидарном взыскании с Иванова Ильи Николаевича, Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича суммы ущерба в размере 1141594,32 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Иванова Ильи Николаевича, Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30602,76 рублей в равных долях, по 10200,92 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 05.12.2018.

Судья                             А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...