Решение по делу № 2-13/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-22-13/2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года ст.Преображенская Волгоградская область Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Криулина О.А., при секретаре - Денисенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Шапкину В.В., Самойлову А.Н. о взысканиидолга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Шапкину В.В., Самойлову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с условием выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неотложные нужды. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства <НОМЕР> от  <ДАТА3> с ответчиком Самойловым А.Н., в соответствии с п. п. 2.1. которых, он обязался отвечать перед истцом в  полном объеме за ненадлежащее исполнение заёмщиком Шапкиным В.В. обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>. Банк со своей стороны обязательство исполнил - предоставил Шапкину В.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик с <ДАТА5> прекратил своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы, произведенные на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Шапкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признаёт в полном объёме. Ответчик Самойлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая мнение представителя истца о вынесении заочного решения, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, полагая, что это не отразится на полноте исследования материалов по делу и не повлечет нарушения прав сторон. Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что<ДАТА3> между истцом и ответчиком Шапкиным В.В. был заключенкредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> с условием выплаты  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и проценты согласно условиям договора. В соответствии со ст. 4 договора, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно. В случае нарушения сроков платежей, подлежит уплате неустойка в размере двукратной процентной ставки  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчик Шапкин В.В. в установленный договоромсрок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, платежи по кредитному договору  прекратил вносить с <ДАТА5>, что подтверждается историей операций по договору. В соответствии с расчетом, историей операций по договору, задолженность Шапкина В.В. покредитному договору, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование кредитом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойка за просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойка за просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд считает расчет произведенным верно. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, исполнены - деньги в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком Шапкиным В.В. получены, что подтверждается копией расходного ордера от  <ДАТА3>.Ответчик Шапкин В.В. в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. В соответствиис договорами поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенными между истцом и ответчиком Самойловым А.Н., последний обязался отвечать перед истцом в полном объеме за ненадлежащее исполнение Шапкиным В.В. обязательствпо кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА3>.

В силу п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик  обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ответчик Шапкин В.В. платежипо кредитному договору прекратил вносить с <ДАТА5>, суд приходит к выводу о ненадлежащем  исполнении им обязательств, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, задолженность по кредитному договору<НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. В то же время направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Исходя из указанных положений закона, суд находит, что требование банка о расторжении кредитного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина приподаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА6> Поскольку ответчиком оплата долга не произведена,  требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины являются обоснованными и  сумма оплаченной госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требованияОткрытого акционерного общества«Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Шапкину В.В., Самойлову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Шапкина В.В., СамойловаА.Н в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Шапкиным В.В.. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене этого решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Решение вынесено в совещательной комнате, напечатано на компьютере. И.о.мирового судьи судебного участка № 22 (Киквидзенский район) Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 7 (Еланский район) Волгоградской области О.А.Криулина