Решение по делу № А53-5951/2009 от 12.05.2009

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

«12» мая 2009 года                                                                        Дело №А53-5951/2009

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Щербинской

рассмотрел в судебном заседании дело №А53-5951/2009,

возбужденное по исковому заявлению

Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Владимировне

о взыскании 16 399 руб. 57 коп. и расторжении договора

при участии представителя от истца: Артимич Е.А. (дов. 21.04.2009 №4021)

установил: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды  от 28.05.2004 №25 в размере 10 696 руб. 70 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 года по 31.03.2009 года в размере 10 046 руб. 70 коп. и пени за период просрочки с 10.08.2008 года по 06.03.2009 года в размере 6 352  руб. 87 коп.; расторжении договора аренды  от 28.05.2004 №25, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Владимировной.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участи представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что при печати предмета иска в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания задолженности по арендной плате, так вместо 10 046 руб. 70 коп. указан размер 15 806 руб. 77 коп., что в итоге на цену иска в размере 16 399 руб. 57 коп. не отразилось.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.05.2004 года между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Н.В. (арендатор) был заключен договор № 25 аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Аксай, улица Платова, 68, литер «А», площадью 12,4 кв. м, на первом этаже, комната 4,   для использования его под парикмахерскую, переданное по акту приема-передачи от 28.05.2004 года от арендодателя к арендатору.

Срок аренды установлен с 10.06.2004 года по 10.06.2014 года.

Договор аренды от 28.05.2004 № 25 зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается записью  о государственной регистрации от 10.09.2004, выполненной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.05.2004 № 25 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату  не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Размер ежемесячной арендной платы на 2008 год составил 1 116 руб. 30 коп., что подтверждается дополнительным соглашением от 27.12.2007 к договору аренды от 28.05.2004 № 25.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 28.05.2004 № 25 в случае уклонения от внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условие договора об оплате арендной платы за период с июля 2008 года по март 2009 год, в результате образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере  10 046 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 года по 31.03.2009 года в размере 10 046 руб. 70 коп.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 046 руб. 70 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 10.08.2008 года по 06.03.2009 года в размере 6 352  руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер договорной ответственности установлен пунктом 4.1 договора № 25 от 28.05.2004г. и составляет 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за невнесение арендной платы в установленный  договором срок составляет   6 352  руб. 87 коп.

Суд считает требования истца о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также  определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением индивидуальным предпринимателем Ткаченко Н.В. условий договора. При этом пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором от 28.05.2004 года № 25, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд полагает необходимым   уменьшить размер пени  до 650 руб.  00 коп.  В остальной части взыскания пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды  от 28.05.2004 года №25, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Владимировной на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец в письме от 15.01.2009 года №54 предложил ответчику оплатить задолженность, образовавшуюся за шесть месяцев пользования арендованным помещением, и предупредил о досрочном расторжении договора, в случае невнесения в установленный срок задолженности, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 20.03.2009.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды  от 28.05.2004 года №25 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. При этом расходы по государственной пошлине рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6) и одного требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны, 06.02.1974 года рождения, уроженки г. Аксая Ростовской области,  ИНН 610200128226, проживающей по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Коминтерна, 148, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС №19 по Ростовской области 15.07.2004, задолженность по договору аренды  от 28.05.2004 №25 в размере 10 696 руб. 70 коп., из которых задолженность по арендной плате за период оплаты с 07.08.2008 по 31.03.2009 в размере 10 046 руб. 70 коп., а также пени за период просрочки с 10.08.2008. по  06.03.2009 в размере 650  руб. 00 коп.

Расторгнуть договор аренды  от 28.05.2004 №25, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Владимировной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 655 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Л.Г. Петухова