Решение по делу № 1-46/2014 от 10.11.2014

Дело № 1-22-46/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Преображенская 17 ноября 2014 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Денисенко О.В., с участием государственного обвинителя: Зайцева С.Н. подсудимого Карчакина А.Г., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Карчакина А.Г., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б. ч. 1 ст.  256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карчакин А.Г. совершил незаконную добычу водных биологических  ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> житель <АДРЕС>Карчакин А.Г., с целью незаконного лова рыбы, взял из своего домовладения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являющихся орудием массового истребления водных животных, и прибыл  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный  в <АДРЕС>, где в нарушение п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утверждённых Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы сетями, вброд установил принесенную  с собой рыболовную сеть и стал осуществлять лов рыбы, создав своими действиями реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде. 22.09.2014 года в 19 часов 10действия Карчакина А.Г. былипресечены сотрудниками полиции. На тот период времени Карчакин А.Г. незаконно добыл рыболовной сетью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> который  является сорной рыбой, и стоимости не имеет. Действиями Карчакина А.Г. был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По окончании дознания, проведенного в сокращённой форме, обвиняемым Карчакиным А.Г. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Карчакин А.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановитьприговор без проведения судебного разбирательства.

  Предъявленное подсудимому Карчакину А.Г. обвинение суд считает обоснованным,  что позволяет квалифицировать его действия по  ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, -  незаконная добыча водных биологических ресурсов  с применением способов массового истребления, поскольку подсудимый осуществлял лов рыбы ставной рыболовной сетью, специально предназначенной для лова рыбы в промышленных масштабах, то есть для массового истребления рыбы, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>выловив <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> который  является сорной рыбой, и стоимости не имеет.

При назначении Карчакину А.Г. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом прирассмотрении уголовного дела не установлено.

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Карчакин А.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания согласно санкции ст. 256 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, так как считает, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.  

Суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому и считает это нецелесообразным в силу следующего: подсудимый не работает, дохода и возможность погашать причинённый ущерб  из заработной платы не имеет, преступление совершено при наличии двух непогашенных судимостей, поэтому суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и возможности выплаты причинённого ущерба,  наказание в виде исправительных работ необходимо назначить с его реальным отбыванием.

Наказание по приговору от <ДАТА3> в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Карчакиным А.Г. отбыто, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Учитывая полное признание вины подсудимым, его отношение к содеянному,  а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вылов рыбы производился им для личного потребления в пищу, ущерб причинён незначительный, с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает необходимым удовлетворить, поскольку причинение ущерба в указанной сумме подтверждается материалами дела. Против удовлетворения гражданского иска гражданский ответчик Карчакин А.Г. не возражает.  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма причиненного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию с подсудимого Карчакина А.Г. в пользу «Азово-Черноморского территориального управления» Рослыболовство в полном объеме.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Карчакина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

 Приговор <АДРЕС> районного суда  <АДРЕС> области от <ДАТА11>, которым Карчакин А.Г. осуждён по  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияКарчакину А.Г. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

            По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Карчакина А.Г. в пользу «Азово-Черноморскоготерриториального управления» Росрыболовство сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова